“Selamlar! Günlüğümüzün editoryal sistemine eklendiniz çünkü mükemmel bir inceleme görevlisi olarak hizmet edeceğinize inanıyoruz. [Unexciting Title] El yazması… “
Muhtemelen bunları da alıyorsunuz. Bu tür e -postalar yayılıyor gibi geliyor. Akran gözden geçirme sistemi hala akademik kalite güvencesi için sahip olduğumuz en iyisi olabilir, ancak insan aşırı yükü, tercihleri ve hatta ruh haline karşı savunmasızdır. Sonuç düşük çaba, geç veya yapıcı olmayan incelemeler olabilir, ancak önce editörler bir inceleme yapmak isteyen birini bulacak kadar şanslı olmalıdır. Daha iyi bir yol olmalı. İşte gözden geçiren tahsis sürecinin nasıl yeniden düşünüleceğine dair bir fikir.
Akran değerlendirmesi üzerindeki baskı
Gibi Akademik makale sayısı büyümeye devam ediyorhakem görevleri de öyle. Bilim adamları, kendi çalışmalarını yayınlamak için artan taleplere ayak uydururken, aynı zamanda başkalarının çalışmalarını gözden geçirme konusunda nankör görevini kabul ediyorlar. Uyanık, düşük çaba, yapay zeka tarafından üretilen ve hatta İntihal İnceleme Raporları Süreci yavaşça zayıflatan kısır bir daire besleyerek verimli bir zemin bulun. Akran incelemesi – bilimsel kalite kontrolünün temelini – baskı altında.
Editörler, hakem gözden geçirme sürecini yeniden düşünmenin yollarını deniyorlar. Fikirler içerir Ödeme Gözden Geçiriciler– İnceleme görevlerini dağıtma Birden fazla gözden geçiren (proje teklifleri üzerinde), İncelemeleri şeffaf bir şekilde gönderme (Zaten bazıları için bir seçenek Doğa dergiler) veya incelemeler için sanal krediler izleme ve verme ( Publon). Bununla birlikte, bir açıdan, dergiler çok fazla denemedi: Nitelikli gözden geçirenlere gönderilen makaleler nasıl atanır.
İnceleme seçimi için standart yaklaşım, imzalanan hakemleri bir anahtar kelime araması, makalenin referans listesi veya editörlerin alan ve topluluk bilgisi kullanarak gönderilen makalelerle eşleştirmektir. Gözden geçirenler her seferinde sadece bir makaleyi incelemeye davet edilir – ancak genellikle yeterince incelemeleri güvence altına almak için toplu olarak – ve eğer reddedilirse, başka biri davet edilebilir. Bu verimsiz bir süreç.
İş Görev Tahsisi Seçimi Performansı Artırabilir
Bizimden esinlenerek Devam eden araştırma İşçilere bir üretim ortamında iş görev tahsisinde daha fazla seçenek sunduklarında, bir dergi için bir makaleyi gözden geçirmeleri istendiğinde akademik hakemlerin sınırlı seçenekleri olduğu bana vurdu. Temelde bir “evet, alacağım” ya da “Hayır, yapmayacağım”. Onlara sadece bir dergiden bir seferde bir makaleyi kabul etme veya reddetme seçeneği verilir. Bu, karşılaştığım tüm disiplinlerde modus operandi gibi görünüyor.
Bir fabrika bağlamındaki çalışmamızda, işçiler çeşitli iş görevleri arasında seçim yapabildiklerinde verimlilik artmıştır. Birlikte çalıştığımız üretici akıllı saat tabanlı bir iş görev tahsis sistemi uygulamıştı: işçiler, kabul edebilecekleri veya reddedebilecekleri açık çalışma görevlerini gösteren akıllı saatler giydiler. Bir saha deneyinde, bazı işçilere sadece bir tane yerine açık görevler menüsünden seçim yapma fırsatı sağladık. Sonuçlarımız, seçim yapmanın iş performansının geliştiğini gösterdi.
Yeni Bir Yaklaşım: Gözden Geçiricilerin Seçimi
Üretim ortamına benzer şekilde, akademik gözden geçirenler de onları seçeneklerle güçlendiren bir sistemde daha iyisini yapabilirler. Hakem incelemesini iyileştirmenin bir yolu, inceleme için seçim yapabileceğiniz birkaç makalenin başlığı ve özetleri ile potansiyel hakemleri sunmak kadar basit olabilir.
İnceleme tahsisinde tercih edilen faydalar gerçekçidir: hakemlerin birkaç kişi arasında bir tane seçmeleri istendiğinde bir incelemeyi kabul etme olasılığı daha yüksek olabilir ve ortaya çıkan inceleme raporları, konuyu gerçekten merak ettiklerinde daha zamanında ve gelişimsel olmalıdır. Örneğin, hakemler alan adına veya metodolojik uzmanlık alanlarına uyan sınırlı bir dizi başlık ve özet arasında birini seçebilirler.
Bunu daha da ileri götürdüğünde, yayıncılar bir dergi çapraz başvuru ve akran gözden geçirme platformunda çeşitli dergilerden gönderilmeyi düşünebilirler. Bu, inceleme sürecinin gönderildiği yere değil, araştırmaya odaklanmasına yardımcı olabilir – San Francisco ile hizalanmış Araştırma Değerlendirmesi Beyanı. Tek kör olmaktan ziyade çift kör incelemelerin böyle bir platformda tercih edilebileceğini not ediyorum. önyargıları azaltın bağlılıklara ve isimlere dayanmaktadır.
Ne yanlış gidebilir
Yayıncılık süreci üzerindeki artan baskı ışığında, akran gözden geçirme sürecini yeniden düşünmek kendi başına önemlidir. Bununla birlikte, seçime dayanan alternatif bir sisteme kaymak birkaç yeni zorluk getirir. Birincisi, yazarların, bir sonraki projeleri için yapıcı bir inceleme sürecine katılmaktan daha fazla fikir edinmekle daha fazla ilgilenebilecek daha geniş bir yorumcuya fikir çıkarma riski vardır.
Buna bağlı olarak, platform düzenleme çapraz ise, yazarlar reddetme durumunda çalışmalarını birçok gözden geçirene maruz bırakmakta tereddüt edebilirler. İkincisi, yazarlar ClickBait başlıklarını ve özetleri kullanmaya cazip gelebilir – ancak yorumcular makalelerde beklediklerini bulamadıklarında yazarlara geri tepebilir. Üçüncüsü, marjinalleştirilmiş veya yeni konular ilgilenen hakem bulamaz. Klasik inceleme sürecinde olduğu gibi, bu tür makaleler yine de editörler tarafından paralel olarak ele alınabilir. Dikkate alınması gereken engeller olsa da, bir çözümü test etmek risk altında olmalıdır.
Harekete geçme çağrısı
Yayıncıların zaten çoklu gazlı teslim platformları var, bu da yazarların bir dizi dergiye makale göndermelerini veya aralarında el yazmaları aktarmasını kolaylaştırıyor. Gözden geçirenlere daha fazla seçenek sunmak teknik olarak uygulanması kolay olmalıdır. En basit yol, gözden geçirenlere az sayıda makale atamak ve onlardan birini seçmelerini istemek için mevcut platformları kullanmak olacaktır. Bir dezavantaj uzatılmış geri dönüş süreleri olabilir, bu nedenle dergilerin bir alt kümesinde kağıtların havuzlanması faydalı olabilir.
Başarı için, gözden geçirenler incelenmeli ve bir davranış kurallarını kabul etmelidir. Dergi editörleri, dergilerinin aynı seviyede ve havuzdaki diğer dergilerle aynı incelemeyle gözden geçirileceğini kabul etmelidir. Belki de bir yazar ekibinin inceleme için gönderdiği her makale için iki yapıcı incelemeyi veya daha fazlasını tamamlamak gibi TAT için baştankara kuralları olabilir. Bu tür kurallar, dergilerde, hakemlerde ve makalelerde ölçek ekonomisi olduğunda işe yarayabilir. Editörler, önce kim deneyecek?
