İlk nerede gördüğümü unuttum ama karmaşıklık eğrisi fikri aklımda kaldı. Kısaca kişinin bilgisi arttıkça karmaşık bir şeyi nasıl anladığının anlatımıdır. Basitten karmaşığa, sonra tekrar basite doğru ilerliyorlar.
Kanonik örnek ABD İç Savaşı’dır. Basit bir anlayış bunun kölelikle ilgili olduğunu söylüyor. Daha karmaşık bir anlayış, endüstriyel ve tarımsal üretim biçimleri arasındaki çatışmaları, federal hükümete karşı eyaletlerin haklarına ilişkin farklı anlayışları, köleliği ve namus kültürünün önemini içerir. Destekleyici rollerdeki diğer faktörlerle birlikte, köleliğin asıl mesele olduğu konusunda daha kapsamlı bir anlayış ortaya çıkıyor. Belli bir anlayış noktasında, daha fazla nüansla da olsa, basitlik ve açıklık geri döner.
Siyaset teorisindeki bazı önemli tartışmalara dönerek karmaşıklık eğrisi üzerinde çalışıyorum. 90’lı yılları bu konuya dalmış olarak geçirdim, sonra (çoğunlukla) dikkatimi başka bir yere çevirmek zorunda kaldım. Son zamanlarda tekrar konuya giriyorum. Birkaç on yıl boyunca fikirlerin kaynamasına izin vermenin bazı netleşmelere yol açtığı ortaya çıktı. Karmaşıklık eğrisinin sağ tarafı nihayet hakim olmuş gibi görünüyor.
Bu noktada önermelerimi birbirini güçlendiren iki önermeye indirgeyebilirim:
- Herkesin temel düzeyde saygı görme hakkı vardır.
- Hiç kimse özel değil.
Gerisi bunlardan geliyor.
Yeterince basit görünüyorlar, hatta sıradan görünüyorlar ama pratikte oldukça titizler. Örneğin komünizm her iki testte de başarısız oluyor. Faşizm de öyle. Monarşizm ikincisini daha kapıdan başarısızlığa uğratır. Popülizm, ilk testin telafi edici bir versiyonuna dayanıyor olabilir, ancak ikinci testte hızla başarısız oluyor. “Gerçek Amerikalıların” inandıklarına dayanan bir politika, başkalarına (beyaz olmayanlar, kıyılardaki insanlar, göçmenler…) haklı olarak reddedilen ayrıcalıklara sahip bir grubun -“gerçek” Amerikalıların- var olduğunu varsayar. Hayır. Hiç kimse özel değil.
Liberteryenizm teoride testleri geçer ancak pratikte başarısız olur. Ekonomik gücün aslında güç olduğunu kabul etme konusundaki dogmatik yetersizliği, onu vicdansız suiistimallerden habersiz kılmaktadır. Epstein Adası’ndaki hikayeler, ne kadar dehşet verici olursa olsun, aşırı zenginlik yoğunlaşmasının nasıl sistematik istismarlara yol açtığını bize hatırlatmalı. Seçkinlerin suiistimalleri ne kadar tuhaf olursa olsun, alttaki suiistimaller daha da kötü. Hayatta kalabilmek için asgari ücretli bir işte çalışmak zorunda kalan ve patronun küçük tiranlığına katlanmak zorunda kalan herkes bunu sezgisel olarak bilir. Epstein’ın arkadaşları ne kadar iğrenç olsa da, kızların ve genç kadınların maruz kaldığı tacizler çok daha kötüydü.
Eğer meteliksiz ve çaresiz kaldıysanız, günlük yaşamınızda temel düzeyde bir saygının eksikliğini hissedersiniz. İnsanların güvenli barınmalarını sistematik olarak reddeden veya tıbbi bakımı doğru türde bir işe sahip olma koşuluna bağlayan bir ekonomi, ilk testi geçemez. Gizli polisin insanları yanlış ten rengine sahip olma suçundan tutuklamasına izin veren bir yönetim, her iki testte de başarısız oluyor.
İkinci testte yer alan varsayım, temel insani kusurların her yerde mevcut olduğudur. 50’li yaşlarımdayım, birçok eyalette birçok işte çalıştım ve henüz mükemmel bir insanla tanışmadım. Aptallık, bencillik, taşralılık ve dürtüsellik ırkı, sınıfı, cinsiyeti ve coğrafyayı aşar; aslında hepimizin anları var. İnsanların mükemmel olmasını istemek -ister dini erdem ister fayda maksimizasyonu açısından olsun- sistemleri başarısızlığa sürükler. Korkunç davranışları önlemek için temel kurallara ihtiyacımız var.
Ancak madalyonun diğer yüzü de geçerli; Tıpkı aptallığın kategorileri aştığı gibi yetenek de öyle. Temel düzeydeki saygı testini geçen bir toplum, insanların gelişebileceği ortamları teşvik edecektir. Bazen bu, piyasaları araç olarak içerir, bazen de içermez. Önemli olan araç değil; amaç bu. Bana göre evrensel temel gelir gibi bir şey tartışmaya değer bir konu. Hayat kurtaran ilaçların fiyatlarını şişirerek önlenebilir ölümlere neden olmak sorun değil.[1]
Bu testler elbette kusurludur. Örneğin, “temel değer” terimi farklı insanlar için farklı anlamlara gelebilir; tıpkı “özgürlük” ve “özgürlük” gibi terimlerin günümüzde yaptığı gibi. Ancak onlardan farklı olarak bir dip tanır. Eski kurala göre zenginlerin ve fakirlerin köprü altında uyuması eşit derecede yasak ama bu sadece fakirleri etkiliyor. Kanun önünde resmi eşitlik, temelin gerekli bir bileşenidir, ancak bu yalnızca bir kısmıdır; temelin insanların hayatlarında bir anlam ifade etmesi için, hem alt uçtaki maddi ihtiyaçlara, hem de üst uçtaki ekonomik güce hitap etmesi gerekir. Hiç kimse evsiz kalmamalı ve politikamız küçük bir milyarder zümresinin kabul edilebilir bulduğu şeylerle sınırlı olmamalıdır.
Bu öncüller göz önüne alındığında, şüpheye düştüğümde varsayılan olarak evrenselciliği tercih ediyorum. Yeteneğin gelişmesi için bazı temel ihtiyaçlar gereklidir: örneğin güvenli barınma, iyi ve güvenilir gıda, eğitim, temiz hava ve su, kamu güvenliği, sağlık hizmetleri, kültüre erişim, yaşanabilir bir iklim ve farklı türden bedenlerin başarılı bir şekilde yaşayabileceği yapılı bir çevre. Bu mallara evrensel erişimin sağlanmasına yönelik mekanizmalar tartışmaya değer konulardır.[2] İnsanların buna değip değmediği önemli değil.
Community College misyonuna bu kadar bağlı olmamın bir nedeni de bu. Yetenek her köşede yaşar ve herkes yeteneğini geliştirme ve bunun nereye varacağını görme şansını hak eder. Bazen bu, daha yüksek şeylere yer açmak için önce maddi ihtiyaçlarla ilgilenmeyi gerektirir. İnsanların tüketiciden daha fazlası olduğunu hatırlamamız gerekiyor.
Bu iki kural basit görünüyor ve ifade edilmesi kesinlikle basit. İyi ya da kötü, yıllar önce muhtemelen başlayacağım yerden çok uzakta değiller. Karmaşıklık eğrisi tatlı zamanını alıyor, ancak yeni netlik canlandırıcı.
[1] Skoru evinde tutanlar için evet, JS Mill, Isaiah Berlin ve John Rawls’u tekrarladığımın farkındayım. Aynı zamanda İskandinav adalet anlayışını çiftçilerin pervasız pragmatizmiyle birleştiren büyükannem ve büyükbabamı da hatırlatıyorum.
[2] Bu yüzden evrensel tasarım hareketinin büyük bir hayranıyım.
