EEOC, üniversitedeki antisemitizm iddialarına ilişkin soruşturmasının bir parçası olarak ilk olarak Temmuz ayında bilgi talebinde bulundu. Penn buna uymayı reddetti.
Jumping Rocks/Universal Images Group/Getty Images
Pensilvanya bölge mahkemesi yargıcı Salı günü, Pennsylvania Üniversitesi’nin Eşit İstihdam Fırsatı Komisyonu’nun Yahudi gruplara veya örgütlere üye olan çalışanların isimlerini ve iletişim bilgilerini içeren mahkeme celbine uyması talimatını verdi; Trump yönetimini eleştirenlerin Nazi Almanya’sının Yahudi bireyleri tespit etme ve belgeleme çabalarına benzettiği bir talep.
İçinde onları hatırlayacağımObama’nın atadığı Yargıç Gerald Pappert bir uyarının altını çizdi: Penn’in çalışanların belirli bir kuruluşla olan ilişkilerini tanımlaması gerekmiyor. Başka bir deyişle, yargıç, Yahudi kuruluşlarındaki çalışanların isimleri ve bilgilerinin verilmesi gerekirken, Penn yetkililerinin hangi kuruluşa ait olduklarını belirtmelerine gerek olmadığını belirtti; bu, EEOC’nin daha önce kabul ettiği bir şarttı.
EEOC bu bilgiyi ilk olarak Temmuz ayında üniversitedeki antisemitizm iddialarına ilişkin soruşturmasının bir parçası olarak talep etmiş ve bunun komisyonun potansiyel kurbanları belirlemesine yardımcı olacağını ileri sürmüştü. Penn buna uymayı reddetti; bir 20 Ocak yasal başvuruÜniversite, talebi “olağanüstü ve anayasaya aykırı bir talep” olarak nitelendirdi. Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği de davaya Penn’in tarafında katıldı.
“Penn’den Yahudilerin – özellikle de hükümet tarafından beğenilmeyen siyasi davalarda aktif olanların – listelerini oluşturup derlemesini talep etmek, yirminci yüzyıl antisemitizminin rahatsız edici tarihini hatırlatıyor.” AAUP bir haber bülteninde şunu yazdı:. “Penn’in ötesinde, bu davanın ülke çapındaki AAUP üyelerinin dini özgürlükleri ve ayrıca ideolojik uyumluluk tehdidi olmadan konuşma ve bilim yapma hakları üzerinde ciddi etkileri var. Hükümetin dini azınlıkların özel, kişisel bilgilerini talep etme hakkı yoktur.”
Pappert Salı günkü muhtırasında savunmanın Nazi Almanyası ile karşılaştırmasını sert bir dille eleştirdi.
“Penn ve Mahkemenin müdahalesine izin verdiği diğer grup ve dernekler, EEOC’nin Yahudi çalışanları antisemitizmden koruma çabalarını Holokost ve Nazilerin ‘Yahudi listeleri’ derlemesiyle zımni ve hatta açıkça karşılaştırarak anlaşmazlığın hararetini önemli ölçüde artırdı. Bu tür iddialar talihsiz ve uygunsuzdur” diye yazdı Pappert. “Ayrıca Mahkemenin sınırlı rolünü ve önündeki farklı hukuki konuları da karartıyorlar.”
Hakim Penn’in tüm iddialarını reddetti. Ev adresleri, telefon numaraları ve kampüs gruplarına katılımın Anayasa tarafından korunan “son derece kişisel” bilgi düzeyine çıkmadığını yazdı. Ayrıca bir mahkeme celbinin dine atıfta bulunması, mahkeme celbinin dine dayalı olarak sınıflandırıldığı anlamına gelmez.
Dava boyunca EEOC temsilcileri, talebinin üniversiteyi soruşturma hakları kapsamına girdiğini savundu ve sözlü tartışma sırasında komisyonun “kimin hangi derneğe ait olduğu umurunda olmadığını” söyledi.
EEOC ve Penn’in sözcüleri geri dönmedi Yüksek Öğrenimin İçindeYayınlanmadan önce yorum talebi.
Bu gelişen bir hikayedir ve yeni bilgiler ortaya çıktıkça güncellenecektir.
