Geçen hafta Pensilvanya Üniversitesi yeni taslak önerdi Açık İfade Yönergeleri Bunlar, muhalefeti bastırma konusunda sicili olan bir kampüste ifade özgürlüğüne yönelik rahatsız edici bir tehdittir.
Tüm protestoları bastırmanın amacı şu ilkelerde açıkça görülmektedir: “Bir kişinin düşüncelerini duyurmasının veya okumasının ötesinde yapılan eylemler – özellikle bu tür eylemler bu İlkeleri, Penn politikasını veya ilgili yasayı ihlal ettiğinde – bu İlkeler tarafından korunan konuşma ve ifade teşkil etmez.”
Protesto hakkı da dahil olmak üzere tüm ifade eylemlerinin açık ifade ilkeleriyle korunduğu varsayılmalıdır. Herhangi bir politikayı veya yasayı ihlal etmeseler bile “eylemlerin” hiçbir koruması olmadığını iddia etmek, ifade özgürlüğüne dair rahatsız edici derecede dar bir vizyondur.
Protesto ve ifadelere ilişkin özel kurallar daha da kötüdür: “Üniversitenin faaliyetlerini aksatmak yasaktır. Bu, diğer kişilerin faaliyetlerine makul olmayan şekilde müdahale eden, kişilerin veya mülklerin yaralanmasına neden olan veya bu tür bir yaralanmaya yol açma tehdidinde bulunan davranışları, sağlık veya güvenliğin tehlikeye girdiği koşullar altında toplantı, etkinlik veya gösteri düzenlemeyi veya Üniversitenin bir lokasyonunda engelsiz harekete veya Üniversite faaliyetlerine bilerek müdahale etmeyi içerir.”
Burada, herhangi bir “Üniversite operasyonunu” “bozmak” ile başlayan ve “makul olmayan şekilde müdahale etmeye” kadar uzanan (bu daha sonra ne kadar küçük veya makul olursa olsun “bilerek müdahale etmek” şeklinde genişletildi) çok fazla belirsiz dil var. Ve her zaman, her yerde “engelsiz hareket” gerektiren bir standarda uyacak herhangi bir büyük protestoyu (hatta dörtlü üzerinde masaya oturmayı) hayal etmek zor.
En rahatsız edici olanı ise “sağlık veya güvenliğin tehlikeye gireceği durumlarda toplantı, etkinlik veya gösteri yapılmasına” karşı olan kuraldır. Bu, yönetime tartışmalı ifadeleri yasaklama konusunda serbestlik sağlıyor. Birisi bir olay nedeniyle kendini “güvensiz” hissederse veya birisi belirsiz bir tehditte bulunursa, bu hüküm, bir faaliyeti yürüten herkesin önceden bunu iptal etmesini veya sonuçlarıyla yüzleşmesini gerektirir.
Aslında, bir etkinlikte herhangi birinin güvenliğinin “tehlikeye atılması” durumunda, ne olacağını tahmin etmelerinin hiçbir yolu olmasa bile, tüm etkinlik organizatörlerini geriye dönük olarak kişisel olarak sorumlu kılar. Ve “buna dahildir” hükmü, çok daha fazlasının bu yeni kuralları ihlal ederek “bozucu” sayılabileceği anlamına gelir.
İlkeler, kampüs genelinde konuşmayı yasaklıyor ve “bir klinik bakım tesisinde, kütüphanede, müzede, özel ofiste veya konutta veya normalde değerli veya hassas materyaller, koleksiyonlar, ekipman veya yasalar veya Üniversite politikası tarafından korunan kayıtlar içeren herhangi bir tesiste gösteri veya toplantı düzenleyen” herkesi cezalandırıyor. Her kampüs binasının değerli ekipmanlar içerdiği göz önüne alındığında, bu kural her binada her türlü “toplanmayı” fiilen yasaklamaktadır. Ve bu kuralın gerçekten rahatsız edici olmakla ilgili hiçbir şey içermemesi dikkat çekicidir; sessiz bir protesto (kütüphanede siyah kolluk takmak gibi) hala tamamen yasaktır. Teknik olarak kurallar, bir çalışma grubunun kütüphanede “toplanmasını” bile yasaklıyor; ancak hepimiz bu geniş kısıtlamaların yalnızca protestoları bastırma amacını taşıdığını biliyoruz.
“Çevrimiçi tacizin veya öğrencilere, öğretim üyelerine veya personele yönelik kişisel bilgilerin ifşa edilmesinin” cezalandırılabileceğine dair bir kural var, ancak ne çevrimiçi taciz ne de kişisel bilgilerinin ifşa edilmesi tanımlanmış değil ve bu da endişe verici derecede belirsiz. Birini eleştirmek ve e-posta adresini listelemek bazı durumlarda acınası bir davranış olabilir ancak üniversite tarafından cezalandırılmamalıdır. Ve konuşmayı kısıtlayan kurallar daha da genişliyor: “bir kuruluşun veya konuşmacının Üniversite ile olan ilişkisine yönelik bir tehdidi ifade edecek veya ima edecek şekilde eleştirinin ötesine geçemezler.”
Bu, bir kuruluşun ya da konuşmacının disipline edilmesini gerektiren bir ifade yasağı gibi görünüyor. Her ne kadar öğrenci gruplarının tanınmaması veya konuşmaları nedeniyle çalışanların işten çıkarılması yönünde baskı yapan insanlardan nefret etsem de çözüm bu tür ifadeleri yasaklamak ve disiplin altına almak değildir. Bu kural, Penn’in, Amy Wax’in ifadesinden dolayı disiplin cezası almasını isteyen öğrencileri, personeli veya öğretim üyelerini cezalandırmasına olanak tanıyacak.
Bu kurallara göre, “Penn kampüsünün açık yapısı göz önüne alındığında, Kamu Güvenliği Bölümü (DPS), Üniversite lokasyonlarında Üniversitenin kimliğini isteyebilir.” Bu, gardiyanların (sözde “tarafsız” “Açık İfade Gözlemcileri” de dahil olmak üzere) herhangi bir zamanda belgelerinizi talep edebildiği bir kampüsün “açık doğası”nın çok tuhaf bir yorumu ve Penn’in bunu dışarıdan gelenleri kampüsten yasaklamak için kullanabileceğinin bir göstergesi.
Basın özgürlüğünü bastırmak için de kullanılan ilkelerde rahatsız edici bir “yazılar lütfen” zihniyeti var: “Haber medyasının Üniversite İletişimi tarafından talep edildiğinde kimlik bilgileri sunması gerekiyor ve Kamu Güvenliği Bölümü’nün kampüs güvenliğini sağlamasına izin vermek için özellikle gösteriler sırasında erişim sınırlı olabilir.”
Medya kampüs güvenliğini nasıl tehdit ediyor? Gazetecilere uygulanan özel sınırlamalar neden kimseyi korusun ki? Neden özellikle “gösterilerin” medyaya yönelik yasaklara ihtiyacı var? Bu hüküm öğrenci gazeteciler için de geçerli; yani aynı zamanda muhabir olan öğrenciler de kendilerini tanıtmamaları veya kampüs polisinin medya yasağına rağmen bizzat gösterilere katılmaları halinde cezalandırılabilecek. İfade özgürlüğünü gerçekten destekleyen bir politika, yönetimin basın özgürlüğünü baskı altına alabileceği tüm yolları özetlemek yerine medyaya yönelik baskıyı yasaklayacaktır.
İlkeler, konuşmaları birçok bürokratik yolla bastırmayı amaçlıyor; hatta “bir etkinliğin canlı yayınlanmasının Üniversite Yaşamından Sorumlu Rektör Yardımcısının onayını gerektirdiğini” belirtiyor. Penn, bir yöneticinin isteğiyle bunu yasaklayacak yeni kurallar oluşturmak yerine, kuruluşların etkinliklerini canlı yayınlamalarını teşvik etmeli ve onlara yardımcı olmalıdır.
İlkeler aynı zamanda siyasi söylemi de yasaklıyor: “Siyasi adaylara veya siyasi adayları veya partileri içeren veya destekleyen etkinliklere yönelik her türlü davet (siyasi parti veya görüşlere bakılmaksızın), Üniversitenin vergiden muaf statüsü nedeniyle ek şartlara tabidir.” Gerçekte öyle bir zorunluluk yok vergiden muaf kuruluşlar siyasi adayları yasaklıyor ve partiler. Vergiden muaf olma statüsüne yönelik olası tek risk, idarelerin belirli siyasi adaylara veya partilere üniversite onayı veren buna benzer ek kurallar dayatması durumunda ortaya çıkar.
Pensilvanya Üniversitesi uzun zamandır Amerikan üniversite kampüslerindeki en kötü konuşma kodlarından birine sahip. Onun Öğrenci Davranış Kuralları “Sorumlu davranış aşağıdaki yükümlülükleri içerir ancak bunlarla sınırlı değildir.” Bu tür her şeyi kapsayan bir dil, yönetimin belirsiz bir “sorumlu davranış” standardını ihlal ettiği düşünülen herhangi bir öğrenciyi söylediği veya yaptığı herhangi bir şey için cezalandırabileceği anlamına gelir. İfade özgürlüğüne yönelik herhangi bir açık taahhüdün ilk adımı, bu Penn konuşma yasasını gözden geçirmek ve ifadeyi baskılama gücünü sınırlamak olmalıdır.
2024’te AAUP-Penn bölümü eleştirildi Penn yönetimi ifade özgürlüğünün bastırılmasından yanaydı ve Penn kampüsündeki pek çok kişi ifade verdi. kaygı bu ilkelerin bu baskıyı sistemleştirmeye çalıştığını ve Penn’de ifade özgürlüğünü daha da kısıtladığını, bir yandan da alaycı bir şekilde bu kavrama bayılıyormuş gibi davrandığını söylüyor. Penn’in önerdiği ilkeler, çoğu zaman ifade özgürlüğünü veya baskının istenmeyen etkisini bastırma amacı taşıyan, kötü yazılmış, kötü politikalardır.
