Son olaylar, üniversite liderlerinin yeni ve rahatsız edici bir modele giriyor olabileceğini gösteriyor: Önce kadrolu öğretim üyelerini işten çıkarıyorlar, sonra onlarla anlaşıyorlar. Bu yaklaşım kurumların kısa vadeli ihtiyaçlarına hizmet edebilirken, etkilenen öğretim üyelerine derin zararlar vermekte ve aynı zamanda üniversitelere uzun vadede zarar verme vaad etmektedir.
2025 sonbaharında akademisyenler, iş yerindeki ifade haklarının, bazı çalışanlar için göründüğü gibi olmadığını keşfeden çok sayıda çalışan arasında yer aldı. profesörler (göre 40’a kadar) bir tahmin) muhafazakar siyasi aktivist Charlie Kirk’ün suikastını tartışan sosyal medya yorumları nedeniyle işlerini kaybetti.
Ancak işyerinde bu tür ifade özgürlüğü anlaşmazlıkları için alışılmadık bir şekilde, etkilenen işçilerin listesi Ayrıca bireyleri genel işgücüne dahil etmiştir. Kirk sonrası işten çıkarmalar akademisyenlerin yanı sıra Wisconsin’de okuryazar bir kar amacı gütmeyen çalışanı, Teksas’ta bir sağlık görevlisini ve itfaiyeciyi, New York’ta bir siber güvenlik uzmanını, Kentucky’de bir solunum terapistini, Illinois’de bir burger restoranı müdürünü, Georgia’da bir uçuş görevlisini ve Kaliforniya’da bir restoran çalışanını da etkiledi.
Fesihler ulusal çapta dikkat çekti çünkü onların saf sayısı—Kasım ayında Reuters şunu tahmin etti: 600’den fazla kişi Kirk’le ilgili yorumlarından dolayı işverenleri tarafından işten atılmış, uzaklaştırılmış, soruşturulmuş veya disiplin cezasına çarptırılmışlardı. geniş aralık endüstri hatları ve politik bağlamlar boyunca. Bununla birlikte, akademide Kirk sonrası işten çıkarmalarda asıl olağandışı olan şey bunların nasıl ortaya çıktığıydı; bunların meydana geldiği basit bir gerçek değil.
Bunun nedeni, akademi dünyasının işyerindeki konuşma tartışmalarına yabancı olmamasıdır. Üniversitenin akademik özgürlüğe olan bağlılığına ve akademisyenlerin işyeri disiplininden muaf olduğuna dair kamuoyu algısına rağmen, profesörler uzun süredir disipline ediliyor ve hatta ifade faaliyetleri nedeniyle işten atılıyor. Bu onlarca yıldır böyle oldu ve ideolojik bakış açıları boyunca. Kirk’ün işten çıkarılmasından hemen önce bazı profesörler cezalandırıldı ve en az bir kadrolu profesör olan Maura Finkelstein, kovuldu—İsrail/Filistin ile ilgili konuşma için. 20. yüzyılın başlarında, Kızıl Korku’nun ardından, eğitimciler kovuldu sadakat yemini etmeyi reddettiği için.
Aslına bakılırsa, bir istihdam koruması olarak görev süresinin kendisi, akademik ifade üzerindeki kısıtlamaların uzun geçmişiyle derinden ilişkilidir. Görev süresinin kökenine ilişkin olağan hikaye, uygulamanın 1940 yılında Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği tarafından öğretim üyelerinin ifade faaliyetleri nedeniyle işten atıldığı bir dizi olayın ardından icat edildiğine dayanmaktadır. Bu olayların en ünlüsü ekonomistle ilgiliydi. Edward A. Rosshayırsever Jane Stanford ve ikisi arasındaki “bedava gümüş” hareketinden başkan adaylarına kadar çeşitli konulardaki anlaşmazlıklar. 1900 yılında Ross, Jane Stanford’un ısrarı üzerine Stanford’daki görevinden alındı; Ross’un işine son verilmesi, meslektaşı Arthur Lovejoy’un Stanford’u bırakıp Johns Hopkins Üniversitesi’ne taşınmasına ve AAUP.
Ross olayından kırk yıl sonra AAUP şunları yayınladı: İlkeler Beyanı Bu, bugün bildiğimiz şekliyle görev süresi uygulamasının temelini oluşturur.
(Savunduğum gibi başka yerdebu başlangıç hikayesi doğrudur ancak kısmidir: “Görevde kalma fikri akademik özgürlük anlaşmazlıklarından ortaya çıkmış olabilir, ancak vasıflı bilgi çalışanlarını işe almak ve elde tutmak için kullanıldığı için bir endüstri uygulaması haline geldi.”)
Akademik konuşmanın kısıtlanmasıyla ilgili bu uzun geçmişe rağmen, Kirk sonrası işten çıkarmalar bir dönüm noktasına işaret ediyor çünkü kısmen bu işten çıkarmaların çoğu makul bir şekilde yasal süreç olarak nitelendirilebilecek hiçbir şey içermiyor.
Güney Carolina’daki Clemson Üniversitesi tarafından yardımcı doçent olarak işe alınan iklim bilimci Joshua Bregy’nin örneğini düşünün. Kirk’ün suikasta kurban gittiği gün, 10 Eylül 2025. Bregy yeniden yayınlandı başka birinin Facebook hesabındaki yorumu. Yeniden yayınladığı yorum Kirk’ü eleştirdi bilinen isteklilik Silah haklarını korumak uğruna silahlı ölümleri kabul etmek ve aynı zamanda Kirk’ün ailesi ve arkadaşlarına sempati ifade etmek. Bregy’nin yorumu yeniden yayınladığı hesap bir kişisel olan “mevcut öğrencilerle veya üniversitedeki meslektaşlarıyla etkileşimde bulunmak için” kullanmadığını ve “sadece ‘arkadaşlarının’ gönderilerini görmesine” izin verecek şekilde ayarlandığını söyledi.
Bregy, gönderisini birkaç saat içinde özel hale getirdi ve Clemson yetkililerinin isteği üzerine 11 Eylül sabahı sildi; ancak artık çok geçti. Bregy’nin gönderiyi silmesinden bir süre sonra, Clemson College Cumhuriyetçileri gönderiyi X aracılığıyla paylaştı ve @LibsofTikTok’un yanı sıra Clemson Üniversitesi ve Clemson başkanının resmi X hesaplarını etiketledi. Kısa süre sonra Bregy’nin gönderisi, sosyal medyadaki varlığından çekilen diğer fotoğrafların montajıyla birlikte “milyonlarca kullanıcıya” ulaştı.
Üç gün boyunca Clemson, X aracılığıyla üç açıklama yaptı. 12 Eylül’de Clemson hesabı nezaket çağrısında bulundu ancak Birinci Değişikliğin ifade özgürlüğü hakkını savundu. 13 Eylül’de eyalet milletvekillerinin baskısı altında üniversite, durumun “tamamen gözden geçirileceği” sözünü verdi. 15 Eylül’de Clemson, “bir çalışanın sosyal medya paylaşımları nedeniyle işine son verdiğini” ve “iki öğretim üyesinin öğretmenlik görevlerinden alındığını” duyurdu.
Aynı gün Bregy, Clemson’ın müdürüyle “5 dakikalık bir telefon görüşmesi” nedeniyle kovuldu. 16 Eylül’de, “Üniversiteye ciddi şekilde zarar veren” “profesyonelliğe aykırı davranış” nedeniyle işten çıkarılmasını haklı gösteren bir işten çıkarma mektubu aldı.
Tüm çile başından sonuna kadar altı gün sürdü.
Bregy, işine son verildiği sırada rüşvet almış olabilir, ancak yine de kanunen belirli korumalardan yararlanma hakkına sahipti.
Öncelikle bir devlet üniversitesinde profesör olan Bregy, Birinci Değişiklik kapsamında korunan bir kamu çalışanıydı. Her ne kadar Birinci Değişiklik’te kamu çalışanlarının konuşmalarına yönelik korumalar yıllar geçtikçe daralmış olsa da, bir mahkeme muhtemelen Bregy’nin kişisel bir sosyal medya hesabı üzerinden güncel olaylara ilişkin yaptığı yorumun hala anayasal olarak korunan bir ifade olduğunu tespit edecekti. Bregy yorumunu yayınlamadı “görevleri gereği“Bir iklim bilimi profesörü olarak. Ve gönderisinin içeriği, hakaret veya gerçek şiddet tehdidi gibi Birinci Değişiklik için genel olarak uygulanabilir istisnaların kapsamına girmiyordu.
Üstelik, çoğu sahte öğretim üyesi, bir, iki ya da üç yıl süren belirli süreli sözleşmelerle istihdam edildikleri için “haklı sebep” çalışanı olarak nitelendirilmektedir. Bu ilişkiler, doğal süreleri dolduğunda sözleşmeleri yenilemeyi reddederek kolayca sona erdirilebilir ve kadro tekliflerinde başarısız olan ön kadrolu öğretim üyeleri için olan da tam olarak budur. (Bu senaryolarda kurumların tamamı olmasa da birçoğunun sunduğu ek üyelik yılı, yasal bir haktan ziyade geleneksel bir uygulamadır.)
Yenilememe durumundan farklı olarak, bir çalışanın haklı nedenle hizmet sırasında feshedilmesi, işverenin işten çıkarılma için bir tür haklı neden belirtmesini (ve itiraz edilirse mahkemede savunmasını) gerektirir. Bu gereklilik, Bregy’ye “Üniversiteye ciddi şekilde zarar veren” “bariz bir şekilde profesyonel olmayan davranış” nedeniyle kovulduğunun söylenmesinin nedenidir. Ancak -davanın dışından biri olarak bundan emin olmak imkansız olsa da- Clemson’un haklı nedenlere ilişkin pozisyonunu savunurken bazı zorluklarla karşı karşıya kalması muhtemel görünüyor.
Bregy’nin şikayetinde, herkesin anlayabileceği kadarıyla, Clemson yetkililerinin “Facebook gönderisinin etkisi konusunda Dr. Bregy’nin öğrencileri veya meslektaşlarından herhangi biriyle temas kurmadığı veya onlara danışmadığı” belirtiliyor. Devamında şöyle anlatılıyor: “Clemson Koleji Cumhuriyetçilerinin bir üyesinin [was] Ayrıca [a] Hatta Dr. Bregy’nin öğrencisi Dr. Bregy’ye e-posta yoluyla ulaşarak Facebook gönderisinde ifade edilen görüşlere karşı çıktığını ancak yine de konuşması nedeniyle başının belaya girmesinin yanlış olacağını düşündüğünü açıkladı.”
Clemson’ın olması şaşırtıcı değildi. Joshua Bregy ile anlaştı. Clemson’un kendisini Joshua Bregy ile uzlaşmak zorunda kalacak bir konuma sokması şaşırtıcı değildi. Ancak üniversite liderlerinin, özellikle de genel danışmanlarının başarılı olma ihtimali düşük bir strateji izlemeye devam etmeleri şaşırtıcı olacaktır.
arasında yüzlerce Genel işgücünde Kirk’le ilgili yorumlarından dolayı işten atılan veya cezalandırılan işçilerin çok azı işini geri alamadı veya yerleşim kazanmadı. Ancak aynı sebepten dolayı kovulan birkaç düzine profesörden kadrolu veya kadrolu olanlar mahkemede başarılı görünüyor. Bu takibi başarmak zor olsa da, Ocak ortasıBT görünür “kovulan en az üç profesörün işlerine geri döndüğü ve diğer üç profesörün uzaklaştırma cezalarının kaldırıldığı veya soruşturmaların onlar lehine sonuçlandığı” belirtildi. Bunlar arasında Tennessee’deki Austin Peay State Üniversitesi’nde kadrolu tiyatro profesörü olan Darren Michael da vardı. görevine iade edildi ve 500.000 ABD doları tutarında tazminat ödenmesine karar verildi.
Yasal haklarını ihlal ederek öğretim üyelerini işten çıkarmak pahalıdır çünkü sonuçta dava açmak ve uzlaşmalar da ucuz değildir. Ama aynı zamanda da kötü bir kriz yönetimidir çünkü dar görüşlüdür. “Önce ateş et” politikasını benimsediği bilinen üniversitelerin, daha yeşil olmasa da daha güvenli meralara sığınan bazı çalışanlarını kaybetmesi muhtemeldir ve kalan çalışanların iyi niyetini de kaybedecekleri garantidir. Bu iyi niyet, fakülteyi yerinde tutan, en iyi öğrencileri ve meslektaşlarını işe alan ve akademik misyonu yerine getiren şeydir.
