Editöre:
Bireysel Haklar ve İfade Vakfı (FIRE) yakın zamanda Rochester Üniversitesi’nde siyaset bilimi ve işletme yönetimi profesörü olan David Primo’nun kampanya katkı verileri aracılığıyla öğretim üyelerinin bakış açısı çeşitliliğini ölçen bir araştırmasını yayınladı. Ortalama öğretim üyesi bağışçısı, Bernie Sanders ve Elizabeth Warren gibi ilericilerin yalnızca biraz sağında yer aldı.
Açıklama: FIRE’ın Yönetim Kurulunda görev yapıyorum. FIRE çalışmayı görevlendirdi; analiz Primo tarafından bağımsız olarak gerçekleştirildi.
Geçen hafta, John K. Wilson çalışmanın “değersiz” olduğunu açıkladı çünkü çoğu öğretim üyesi hiçbir zaman bağış yapmıyor, dolayısıyla bağışçılardan oluşan bir örnek ortalama bir profesörü tanımlayamıyor (“FIRE’ın Siyasi Bağışlar ve Bakış Açısı Çeşitliliği Konusundaki Kusurlu Çalışması“, 1 Haziran 2026). Dar açıdan haklı. Ancak “değersiz” ciddi bir karardır; tutarlı bir şekilde uygulandığında elimizdeki hemen hemen her önlemi geçersiz kılar. Anketlerin, seçmen kayıt verilerinin ve bağış kayıtlarının hepsinin zayıf yönleri vardır; hiçbiri tam değildir. Soru, Primo’nun önleminin mükemmel olup olmadığı değil. Değil. Soru, bunun bize yararlı bir şey söyleyip söylemediğidir.
Öyle. Primo, 112.000 fakültenin yaklaşık dörtte birini Stanford katkı veritabanıyla eşleştirdi ve politikacılar için kullanılan ölçekte puanladı. Eleştirmenler haklı olarak kaç profesörün bu örneklemin dışında kaldığına dikkat çekiyor; yüzde 73’ü eşleşen verilerde hiç görünmüyor. Bunlar önemli uyarılar. Ancak sınırlama çalışmanın en ilginç bulgusuna işaret ediyor: Bağış yapacak kadar aktif öğretim üyeleri arasında muhafazakarlar neredeyse yok.
Burada seçilim etkisi kolay işten çıkarmanın önüne geçiyor. Bağış yapmak, siyasetle en çok ilgilenen öğretim üyelerini kapsıyorsa, kendini adamış muhafazakarların (kendileri de bağış yapan) bulunması zor değil, daha kolay olmalıdır. Federalist Toplumun hukuk profesörünü veya arz yönlü ekonomistini düşünün. Bunun yerine muhafazakar kuyruk oldukça ince kalıyor.
Araştırmanın göstermediği şeyler de eşit ilgiyi hak ediyor. Ayrımcılığı veya muhafazakarların susturulduğunu kanıtlamaz. Bağış verileri, davranışı değil kompozisyonu, yani odada kimin olduğunu, odadaki insanların birbirlerine nasıl davrandığını gösterir. Bir departman ağırlıklı olarak sola yaslanıp yine de iyi tartışabilir. Çarpıklığı baskının kanıtı olarak ele almak, kanıtların desteklediğinden daha fazlasını iddia ediyor.
Kompozisyon, davranış olmasa bile bize yine de bir şeyler anlatır. Sorun partizan temsil değil, önemli varsayımların hâlâ tartışılıp tartışılmadığıdır. Muhaliflerini kaybeden bir disiplin, kendini düzeltme kapasitesinin bir kısmını da kaybeder. Tehlike anlaşmazlığın yasaklanması değil, bazı soruların sorulmayı bırakmasıdır.
Tarih bunun neden önemli olduğunu gösteriyor. Okul seçiminden ceza adaletinde caydırmaya kadar bir zamanlar modası geçmiş bulunarak bir kenara atılan fikirler, muhalif bilim adamlarının konuşmanın bir parçası olması nedeniyle ilerledi. Varsayımları meydan okumaya açık kaldığı sürece alanlar sağlıklı kalır; Anlaşmazlık azaldığında bilim adamlarının takip edeceği soruların kapsamı da daralır.
Diğer kanıtlar birleşiyor. FIRE’ın 2024 anketi, öğretim üyelerinin yalnızca yüzde 20’sinin muhafazakar bir bilim insanının kendi bölümlerine uygun olacağına inandığını, buna karşın liberal bir bilim insanının yüzde 71’ine inandığını ortaya çıkardı. Farklı araçlar, benzer sonuç.
Çalışma ne paniği ne de ideolojik kotaları meşrulaştırıyor. Ama bu ilgiyi haklı çıkarıyor. Bu, birçok disiplinin ideolojik açıdan eskisinden çok daha az çeşitliliğe sahip olduğunu gösteriyor. Bunun işe alım mı, boru hatları mı yoksa kendi kendine seçimi mi yansıtacağı açık değil. Öncelikle kanıtların giderek daha fazla gösterdiği şeyi kabul etmemiz gerekiyor: daralma gerçek.
