Beşeri bilimler bursunun durumu hakkında yeni bir rapor dalgalar yarattı Cuma günü yayınlandığında yüksek eğitim çevrelerinde yer aldı ve o zamandan bu yana beşeri bilimlerdeki profesörlerin eleştirilerine maruz kaldı.
Vanderbilt Üniversitesi rektörü Daniel Diermeier ve St. Louis’deki Washington Üniversitesi rektörü Andrew Martin tarafından görevlendirilen “Burs Durumu” raporu antropoloji, felsefe ve tarih gibi disiplinlerde hata buluyor; içerikleri nedeniyle değil ama akademik çalışmalarının kalitesi nedeniyle; raporun yazarları, çoğu zaman hakikat ve bilgi arayışından ziyade siyasi ideoloji tarafından yönlendirildiğini öne sürüyor.
Bir e-postada Yüksek Öğrenimin İçindeDiermeier, “raporun odak noktasının bir değerlendirme sunmak olduğunu, zorlukları çözmeye yönelik çözümler önermek olmadığını” söyledi.
Rapora yönelik eleştiriler geniş ve çeşitlidir. Ulusal Akademisyenler Birliği araştırma direktörü David Randall yazarlara şunları söyledi: Görelilik karşıtı onlarca yıllık argümanları yeniden gündeme getiriyorlar ve beşeri bilimlerde reform yapma tavsiyelerinde yeterince ileri gitmiyorlar. Diermeier ve Martin hakkında şunları yazdı: “Eğer akademik reform konusunda gerçekten ciddilerse, fakültedeki gevezeliklere sponsor olmak yerine harekete geçecekler” diye yazdı. Pennsylvania Eyalet Üniversitesi iletişim profesörü Bradford Vivian Bluesky’de yazdı “beşeri bilimler hakkındaki Vanderbilt raporu için daha iyi bir başlık şöyle olurdu: [William F. Buckley Jr.’s] ‘Yale’de Tanrı ve İnsan Bölüm II.’” Amerikan Antropoloji Derneği de dahil olmak üzere diğerleri, raporun fildişi kulesini örneklendirmesini eleştirdi ve yazarları, hedefledikleri alanlardaki profesörlerle gerçek anlamda ilişki kurma konusunda başarısız oldukları için eleştirdiler. Raporda adı geçen bilim adamlarından birçoğu, raporun düzeltmeye çalıştığı iddia edilen zayıf bilimi temsil ettiğini söyledi.
Diermeier ve Martin, New York Üniversitesi’nde felsefe profesörü olan Paul Boghossian’dan, alanlara yönelik son eleştirilerin haklı olup olmadığını belirlemek için beşeri bilimler disiplinlerindeki “bilimsel çalışmaların durumunu” incelemesini istedi. Bunlar arasında hümanistlerin doğa bilimini kötüye kullandıkları, bazı filozofların hakikate ilişkin “sorunlu felsefi görüşleri” benimsedikleri ve hümanistlerin “arka plandaki ideolojik değerlerin” hakikat arayışlarını çarpıtmasına izin verdikleri iddiaları yer alıyor.
Sonuçta ortaya çıkan ve “Vanderbilt raporu” olarak adlandırılan rapor, önsözüne göre “beşeri bilimler ve sosyal bilimlerdeki akademik bursun durumuyla ilgilenen ve kendi yetki alanları dahilinde bu hayati alanlarda mükemmel bursu teşvik etmek isteyebilecek üniversite rektörleri ve başkanlarına” hitap ediyor. Yazarlar, geniş anlamda beşeri bilimlere yönelik yaygın eleştirileri reddediyorlar, ancak bazı daha özel noktalara katılıyorlar. Birlikte ele alındığında, yazarların belirlediği konular, “bilimsel girişimin bilgi ve anlayışın ilerlemesinin ötesindeki siyasi (sosyal veya ahlaki) hedeflere tabi olduğu veya bu hedeflerin hizmetinde olduğu kabul edilen farklı bir siyasallaşma biçimini” yansıttığını yazdılar.
Boghossian kendisiyle birlikte çalışması için dokuz akademisyen daha seçti; üçü NYU’dan, ikisi Princeton Üniversitesi’nden ve birer tanesi Harvard Üniversitesi’nden, Chicago Üniversitesi’nden ve Northwestern Üniversitesi’nden. Raporun yazarlarından sekizi erkek, ikisi kadın. NYU felsefe profesörü Kwame Anthony Appiah komitedeki tek siyahi kişiydi. Raporun yazarlarından yalnızca biri (sosyolog Ashley Rubin) Hawaii Üniversitesi’ndeki bir kamu kurumunda çalışıyor.
Amherst’teki Massachusetts Üniversitesi’nde tarih profesörü olan Asheesh Kapur Siddique, bunun bir sorun olduğunu söyledi. Siddique’in Vanderbilt raporuna yönelik birçok eleştirisi vardı:Bluesky’debunu “şeytani derecede kötü” olarak nitelendirdi – ancak onu bir araya getiren komitenin yapısı birincil endişe kaynağıydı.
“Bu çok daha kolay olurdu [the report’s] Siddique, eyalet yasama organının bir devlet üniversitesine dayatması gereken tavsiyeleri” ve bunları özel bir kuruma dayatmanın çok daha zor olduğunu söyledi. Yüksek Öğrenimin İçinde. “Tüm bu insanların çalıştığı yerlerin mutlaka tavsiyelerle uğraşması gerekmeyecek. Bence bu çok anlamlı bir şey. Aslında bu akademisyenlerin çoğunun rapordan esinlenerek siyasi müdahaleye maruz kalacak bir kurumda çalışmak isteyeceğinden şüpheliyim.”
Rapor yayınlanır yayınlanmaz Amerikan Antropoloji Derneği başkanı Carolyn Rouse üyelerden haber almaya başladı. Bazılarının “kızgın” olduğunu söyledi.
“Raporu tanımlamak için ‘aklını kaybetmiş’ gibi kelimeler duydum” dedi Yüksek Öğrenimin İçinde. “O kadar kötü yapılmış ki – sanki bir ödev gibi not veriyormuşum gibi ‘değişiklikleri takip etmek’ istedim – ama yine de bu güce sahip olanların kim olduğu sayesinde. [authors] öyle.”
Rouse, raporun halihazırda yöneticilere değerlerini kanıtlamak için mücadele eden antropoloji departmanlarına zarar vereceğini söyledi.
Rouse, “AAA, doktor olursanız, avukat olursanız, ana dalın size nasıl fayda sağlayabileceğini gerçekten açıkça ifade ederek bölümlerin ana dalları destekleyecek stratejiler bulmasına yardımcı olmak için çalışıyor” dedi. Beşeri bilimleri eleştiren yöneticiler için “bu sadece haklı olduklarının bir teyididir ve antropoloji bölümlerini kapatacaklar.”
Martin, Vanderbilt raporuna verilen tepkinin sürpriz olmadığını çünkü raporun “yüksek öğrenimde on yıllardır aktif olarak tartışılan soruları” ele aldığını söyledi. Yüksek Öğrenimin İçinde e-posta yoluyla.
Martin, “Cevap, raporun gündeme getirdiği sorunların önemini yansıtıyor. Pek çok bilim insanı, raporun bulgularıyla dikkatli bir şekilde ilgilenirken, diğerleri analizin bazı yönlerine katılmıyor. Bu sağlıklı” dedi. “Güçlü tepkiler bekliyorduk çünkü beşeri bilimler ve hümanist sosyal bilimler, kurumlarımızın bilgiyi takip etme ve öğrencileri yetiştirme biçiminin temelini oluşturuyor.”
‘Tembel Bursu’
Yazarlar raporda bir düzineden fazla beşeri bilimler akademisyenini öne çıkarıyor ve onların çalışmalarını sorunlu bilim olarak gördükleri konuları vurgulamak için kullanıyorlar. Yüksek Öğrenimin İçinde beşine ulaştı ve hepsi raporu ilk kez duyduklarını söyledi. Bazıları ayrıca çalışmalarının yanlış tanıtıldığını veya bağlamının dışına çıkarıldığını söyledi.
New York Şehir Üniversitesi Lisansüstü Merkezi’nde antropoloji doçenti olan Christopher Loperena, raporun kendi çalışmalarını ve daha geniş antropoloji alanını yanlış tanımladığını söyledi. O söyledi Yüksek Öğrenimin İçinde “kamuoyuna dönük ve politik olarak meşgul olan araştırmaların, beşeri bilimler ve hümanistik sosyal bilimlerdeki ciddi bilimsel araştırmalarla çeliştiği yönündeki öneriye” katılmıyor.
Kaliforniya Üniversitesi Los Angeles sosyokültürel antropolog Akhil Gupta, yazarların makalesini yanlış alıntılayarak “önemli akademik hata” yaptıklarını söyledi.
Gupta bir e-postada şöyle yazdı: “Açıkçası, bu komiteye yapılan suçlamanın kendisi yorumlayıcı disiplinlere darbe indirmeye yönelik bir davetti. Bu şaşırtıcı değil. Batı kanonu üzerindeki ilk ‘kültür savaşları’ Reagan yıllarında yapıldı ve Trump yıllarında mevcut güç yapılanmalarını eleştiren farklı renklerden ve disiplinlerden akademisyenlere yönelik saldırılar bekleyebiliriz,” diye yazdı Gupta bir e-postada. “İnsanların, tek amacı tartışmalara yol açmak ve beşeri bilimler için bütçe kesintilerini meşrulaştırmak gibi görünen bu tür materyalleri üretmek için zamanlarını boşa harcamamalarını diliyorum.”
Yazarlar, Berkeley Kaliforniya Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde antropolog ve profesör olan Khiara Bridges’in “hakikat konusunda radikal bir perspektifçiliği desteklediğini” yazıyor ve “Eleştirel Irk Teorisi: Bir Başlangıç” kitabından bir alıntıya yer veriyor. Bridges bunun onun çalışmasını yanlış tanıttığını söyledi.
Bridges, “Raporda adı geçen kitaptan yapılan alıntıda kişisel görüşlerimi anlatmıyorum: Postmodernizmi anlatıyorum” dedi. Yüksek Öğrenimin İçinde e-posta yoluyla. “Raporun, benim bir iddiaya ilişkin açıklamamı, benim bir iddiayı onayladığım şeklinde sunması sorumsuzluktur. Üstelik bu, tembelliktir; öğrencilerime üretmemeleri talimatını verdiğim bilimsellik ve analiz türünün bir örneğidir… Raporun yazarları bana bir özür borçludur.”
Bridges Çarşamba günü Boghossian’a bir mektup göndererek bursuyla ilgili “yanlış tanımlamayı” düzeltmesini istedi. Boghossian Çarşamba öğleden sonra yanıt verdi ve bilgi verdi Yüksek Öğrenimin İçindeve ortak yazarları Diermeier ve Martin. E-postada, Bridges’in bize ulaşmasından dolayı minnettar olduğunu ve “görüşleriniz hakkında raporumuzun içerebileceği her türlü yanlış beyanı düzeltmeye istekli olduğunu” söyledi. Ayrıca Bridges’in kitabından birkaç pasaj daha paylaşarak “bu pasajı neden bu şekilde okuduğumuzu” diye yazdı.
Boghossian, “Sizi yanlış okuduysak, yani hakikatin perspektife dayalı olduğu görüşünü reddediyorsanız ve nesnel hakikatlerin, hakikati arayan kişinin perspektifine bağlı olmayan hakikatlerin olduğunu savunuyorsanız, o zaman bu açıklamayı memnuniyetle karşılarım ve bunu kamuya duyurmaktan ve çalışmanızın tartışmasını buna göre ayarlamaktan memnuniyet duyarız” diye yazdı. “Aynı şekilde, eğer sizin görüşünüz, söz konusu perspektifçiliğin, rapordaki ‘hakikat hakkında radikal bir perspektifçilik’ ifadesinin önerdiğinden daha nitelikli olduğu yönündeyse, bu niteliği gerçekten anlamak isterim ve bunun yardımcı olacağını düşünüyorsanız, alıntıyı çevreleyen bağlamı daha fazla içerecek şekilde değiştirmeyi düşünürüz.”
Boghossian yanıt vermedi Yüksek Öğrenimin İçinde‘in soruları Çarşamba.
Yazarlar, Boulder’daki Colorado Üniversitesi’nde antropoloji profesörü olan Fernando Villanea’dan iki kez alıntı yapıyor. İkinci sefer birinden bir pasajdır. Amerikalı Antropolog “Karanlık Antropolojiye Karşı Savunma” başlıklı makalesini yazdı. Şöyle yazıyor: “Antropolojinin temel akademik değeri gerçeğin peşinde koşmak değildir, çünkü tüm gerçekler özneldir. Tam tersine, söylemeyi seçtiğimiz gerçeğin öznel versiyonundan olumsuz etkilenen milyonlarca insan vardır. Bu nesnel gerçekliktir ve dolayısıyla temel değerimiz onların çıkarlarına hizmet etmek olmalıdır.”
Boghossian ve ortak yazarları alıntıyı “tutarsız” olarak nitelendiriyor. Şöyle devam ediyorlar: “Daha yardımsever bir şekilde ele alındığında, antropolojinin ilgilendiği incelikli tanımlayıcı konular hakkında nesnel gerçekler olmasa da, değerler ve ahlak -belirli bir konumdan kimin olumsuz şekilde etkileneceği ve antropologların neyi temel değerler olarak alması gerektiği konusunda- nesnel gerçeklerin olduğu iddiası hala tuhaf bir iddiadır.”
Villanea, pasajın bağlamının dışına çıkarıldığını söyledi; makalesi antropolojinin Küresel Güney topluluklarına nasıl hizmet etmesi gerektiğiyle ilgiliydi.
“Yoğunlaştırmak [my arguments] ‘Bilimin bilgiyi amaçladığı fikrini açıkça reddettiğim’ iddiası sadece yanlış değil aynı zamanda tembel bir bilimdir” dedi Villanea ve şöyle devam etti: “Sonuçta rapor, güncel akademik konuşmaların çoğundan izole edilmiş argümanlar sunarak fildişi kuleyi yüksek bir formda sergiliyor.”
Vanderbilt raporunda adı geçen California Santa Barbara Üniversitesi sosyal bilimler dekanı Charles Hale şunları söyledi: Yüksek Öğrenimin İçinde Raporun geniş bir rölativist terimiyle “büyük bir bilim insanı grubunu kınadığını” söyledi – bu, onun çalışmalarını hiçbir zaman doğru bir şekilde temsil etmediğini söyledi. Yazarların beyan ettiği niyetleri nihai olarak sempatiyle karşılasa da, “onların yaklaşımı sonuçta yanlıştır ve bizi daha da zayıflatacak ve savunmasız bırakacaktır” dedi.
Hale bir e-postada şöyle yazdı: “Açık ve erişilebilir bir dil, veri ve kanıtların makul bir şekilde dağıtılması, karşıt görüşlerin dikkatli bir şekilde değerlendirilmesi, titiz analiz vb. konusundaki argümanlarının tümü faydalıdır ve kolayca doğrulanabilir.” “Onların ‘ilgisiz bilime’ geri dönüş çağrıları, açıkçası, yazarların bizden fildişi kulenin ayrıcalıklı balonuna geri dönmemizi, başımızı aşağıda tutmamızı ve saldırının bizi atlatmasını ummamızı istedikleri anlamına geliyor.”
