Son zamanlardaki “Beşeri Bilimler ve Hümanistik Sosyal Bilimlerde Bursun Durumu Raporu“bildik bir şikâyetle başlıyor: Çağdaş bilimin sosyal adaletle fazlasıyla ilgilenmeye başladığı ve nesnelliğe, titizliğe ve gerçeğin arayışına yeterince bağlı olmadığı. Raporun yazarları iddialarını nitelendirirken dikkatli davranıyorlar, ancak asıl endişe açık olmaya devam ediyor; siyasi taahhütlerin giderek bilimsel taahhütlerin yerini aldığından endişe ediyorlar.
Birçoğu rapora verilen yanıtlar (halk arasında Vanderbilt/Washington St. Louis Üniversitesi raporu olarak bilinir) metodolojisine, kanıt kullanımına ve belirli disiplinlerin karakterizasyonuna odaklanmıştır. Bu eleştiriler önemli. Örneğin Amerikan Antropoloji Derneği, savunuyor Raporun eleştirdiği alanla yeterince ilgilenmeden kapsamlı sonuçlara vardığı görülüyor. Diğerleri de bunu sorguladı raporun iç değerlendirmelere dayanması bunlar kamunun incelemesine açık değildir.
Ancak dikkat edilmesi gereken daha temel bir konu var.
Raporun büyük bir kısmının altında akademinin apolitik bir nesnellik alanı olarak nostaljik bir vizyonu yatıyor; akademisyenlerin bir zamanlar ideolojik bağlılıklardan bağımsız olarak bilginin peşinde koştuğu ve disiplin standartlarının sosyal ve politik kaygılardan izole edildiği bir yer. Ancak bu hayal edilen akademi aynı zamanda kadınların ve farklı ırklardan insanların büyük ölçüde dışlandığı bir akademiydi. Resmi engeller ortadan kalktıktan sonra bile bakış açıları, deneyimleri ve entelektüel katkıları, beşeri bilimler ve sosyal bilimlerin çoğunda marjinal kaldı.
Bu tarih önemlidir çünkü kadın çalışmaları, Siyah çalışmaları, etnik çalışmalar, postkolonyal çalışmalar ve ırk, cinsiyet ve eşitsizlik üzerine eleştirel araştırmalar gibi alanların ortaya çıkışı, bilimsel araştırmadan bir sapmayı temsil etmemektedir. Daha ziyade bu alanlar, kendi içinde uzun süredir devam eden yokluklara yanıt olarak ortaya çıktı. Daha önceki nesil bilim adamlarının genellikle göz ardı ettiği soruları sordular çünkü bu sorulardan en çok etkilenen insanlar bilgi üretiminden dışlandılar.
Raporda sosyal adalet, sömürgecilikten kurtulma, feminizm ve ırkçılık karşıtlığı gibi konular sürekli olarak bilimin rahatsız edici siyasallaşmasının kanıtı olarak ele alınıyor. Peki bu neden kimseyi şaşırtsın ki? Amerikan akademisi çeşitlendikçe akademisyenlerin sorduğu sorular da değişti. Elbette feminizm bir çalışma nesnesi haline geldi. Elbette ırk ve ırkçılık inceleme nesneleri haline geldi. Elbette akademisyenler eşitsizliği ve dışlanmayı şekillendiren yapıları anlamakla ilgilenmeye başladı. Akademisyenlerin bakış açıları ve deneyimleri her zaman araştırmaya değer buldukları konuları etkilemiştir. Bugün farklı olan şey, akademisyenler topluluğunun Amerikan tarihinin daha önceki anlarından daha geniş ve daha temsili olmasıdır.
Onun kitabında Öğrenilen Dersler: Bir Üniversite Rektörünün DüşünceleriPrinceton Üniversitesi’nin eski rektörü ve başkanı William Bowen, Princeton’daki karma eğitim projesini ilerletmedeki rolü ve bu sürecin üniversite için temsil ettiği inanılmaz derecede önemli değişiklik üzerine kapsamlı bir şekilde düşünüyor. İlgili pek çok kişi Princeton’ın kadınlar için neler yapabileceğini düşünse de kadınların Princeton için neler yapabileceğini tam olarak takdir etmediler. Böylece Princeton’ı kadınlara açma çabası olarak başlayan süreç, Princeton’ın kültürünün, entelektüel yaşamının ve mükemmellik anlayışının dönüşümüne dönüştü.
Aynı anlayış bilgi üretimi için de geçerlidir. Tarihsel olarak dışlanmış gruplardan önemli sayıda akademisyen akademiye girdiğinde, mevcut tartışmalara yalnızca yeni yüzler eklemekle kalmadılar. Konuşmaları kendileri genişlettiler. Dünyayı anlamak için yeni sorular, yeni arşivler, yeni yöntemler ve yeni çerçeveler ortaya koydular.
Adil olmak gerekirse, rapor, bilimsel ilginin kadınlara, ırksal azınlıklara ve diğer tarihsel olarak dışlanmış gruplara yönelik genişletilmesinden ziyade, onları incelemek için kullanılan yöntemlerle ilgili olduğu konusunda ısrar ediyor. Ancak bu ayrım raporun önerdiğinden daha az nettir ve neyin meşru bilgi sayıldığına ve bunun nasıl üretildiğine ilişkin daha dar bir anlayışa yönelik temel bağlılığı yansıtmaktadır. Akademi bilgi üretimine kimlerin katılabileceğini genişlettiğinde, neyin önemli bilgi olarak kabul edildiği ve bu bilginin nasıl takip edileceği de her zaman genişleyecektir. İkinciye şüpheyle bakarken ilkini kabul etmek, bu konuları ilk etapta marjinal kılan varsayımların korunması riskini taşır.
Raporun tarafsızlıktan uzaklaşma olarak tanımladığı şey, akademinin dönüşümünün başarısının kanıtı olabilir. Beşeri bilimler, bir zamanlar bilimsel değerlendirmenin dışında bırakılan seslere karşı daha dikkatli olmaya başladı. Neyin meşru bir araştırma nesnesi olarak kabul edildiğine ve kimin deneyimlerinin ciddi entelektüel ilgiye değer olduğuna dair anlayışımızı genişlettiler.
Bu gelişme şüphesiz anlaşmazlıklara yol açtı. Olması gerekiyor. Akademik alanlar, güçlü tartışmaların yapıldığı yerler olduklarında en sağlıklı olanlardır. Ancak araştırmanın çeşitlendirilmesini titizliğin terk edilmesiyle karıştırmak bir hatadır. Daha acil olan soru, nesnellik anlayışımızın akademinin değişen gerçekliklerine ayak uydurup uymadığıdır.
Raporda bilimin fazla politik hale gelip gelmediği soruluyor. Siyasi olarak kabul ettiği şeyin aslında daha kapsayıcı ve entelektüel açıdan genişletici bir bilgi anlayışının sonucu olup olmadığını hiçbir zaman ciddi olarak sormaz. Bu soruyla yüzleşene kadar beşeri bilimlerin durumu hakkındaki tartışmalar, dönüşümü düşüşle karıştırmaya devam edecek.
