Akademik kütüphaneciler arasında donnybrook’u kışkırtacak hiçbir soru aşağıdakilerden daha muhtemel değildir: Kütüphanecilerin her biri veya hatta çoğu, kütüphane ve bilgi bilimi alanında yüksek lisans (MLIS veya MLS) derecesine sahip olmalı mıdır? Soruyu sorun, geri çekilin ve havai fişekleri izleyin.
Yakın zamanda yapılan bir anket Amerika Birleşik Devletleri’ndeki her R-1 ve R-2 üniversite kütüphanesini inceledim (167 üniversitedeki en üst düzey kütüphane yetkilisinin yanıtlarıyla), mesleğin bu dereceyi akademik kütüphaneciler için tek ve hatta en iyi yeterlilik belgesi olarak geleneksel olarak ele almasıyla ilgili büyük bir memnuniyetsizlik tespit ettim. Yöneticilerin önemli ve özellikle gürültülü bir azınlığı (yüzde 31), MLS’nin uygulayıcılar için zorunlu, temel bir yeterlilik olarak hizmet ettiği konusunda ısrar ediyor ve söz konusu diplomaya sahip olmayanların asla “kütüphaneci” unvanına sahip olmaması gerektiğini ileri sürüyor. Ancak güçlü bir çoğunluk artık alternatif referansları değerlendirmeye istekli.
Ben bu gelişen çoğunluğun yanındayım. Son birkaç on yılda yaşanan gelişmelerin ışığında, diplomayı zorunlu değil isteğe bağlı olarak ele almamız gerektiğini iddia edenler daha güçlü bir görüşe sahip. Burada, akademinin kütüphaneci olarak işe aldığı kişiler için alternatif yeterliliklerin tanınması lehine altı gözlem sunuyorum.
Birincisi, ulusal ankete verilen yanıtlar, kütüphanecilik okulu mezunları arasında yapılması gereken kütüphane işlerini yapmak için gerekli becerilerin bulunamadığı yönündeki raporlarla doludur. Liderler, kütüphane okulu mezunlarının iş piyasasına getirdiği (ve çoğu zaman getirmediği) yeterlilikler hakkında açık sözlü ve sıklıkla sert değerlendirmeler sundular. Özellikle yetersiz olarak belirtilen beceriler arasında öğretim deneyimi, STEM uzmanlığı, sosyal bilim uzmanlığı, sanat küratörlüğü, mekansal çalışmalar, organizasyonel gelişim, bilgisayar bilimi, her türlü disiplin alanı, her türden “alan çalışmaları”, bilimsel iletişim, veri görselleştirme, araştırma-veri hizmetleri, veri yönetimi, bilgi teknolojisi ve sistem çalışmaları, coğrafi bilgi sistemleri, dijital bilim, veri bilimi, “veri yoğun” alanlar, değerlendirme, hesaplamalı yöntemler, kaynak yaratma, iletişim, tanıtım ve pazarlama ve “bilgi” yer almaktadır. politikası.”
Basitçe söylemek gerekirse, birçok önde gelen araştırma kütüphanesindeki yöneticiler, kütüphane okulu mezunları arasında yeterince iyi kütüphaneci bulamıyor.
İkincisi, MLS’yi yetkilendirmek, akademideki diğer alanların dayatmak istemediği dar bir disiplin yetkisini dayatır ve dolayısıyla böyle bir yetki, diğer alanların kendilerininkini kısıtlamadığı şekilde bizim işe alımlarımızı kısıtlar. Yeterlilik konusunda son derece dikkatli olan pek çok alan, çok geniş disiplinlerde derecelere sahip adaylar arıyor: kadın çalışmaları, biyoinformatik, çevre çalışmaları, etnik çalışmalar, Yerli çalışmaları, bilgi bilimi, medya çalışmaları ve sinir bilimi bunlardan sadece birkaçıdır. Bu tür alanların tümü, disiplin yelpazesinin her yerinden derecelere sahip öğretim üyelerini işe alır. Veya yorum bilimi, klasikler, arkeoloji, antropoloji, sosyoloji, din, felsefe, teoloji, vaaz ve hatta dilbilim, müzik, eğitim ve hukuk dallarında diplomalara sahip öğretim üyelerini istihdam edebilecek büyük bir din bölümünü düşünün.
Mesele şu ki, diğer disiplinler birden fazla iş ve uzmanlık türü için birden fazla kimlik belgesi türünü kabul ediyor. Elbette profesyonel yeterlilik belgesi talep ediyorlar, ancak bu yetki belgesini zorunlu bir MLS’yi savunan kütüphanecilerin yaptığı kadar dar bir şekilde tanımlamıyorlar. Kütüphaneciliğin bu tür disiplinlerarasılığı neden kendisinden uzaklaştırması gerektiği açık değil. Aslına bakılırsa, kütüphaneciliğin (muhtemelen en disiplinler arası alan) diğer alanların kaçındığı disipliner zorunlulukları dayatması tuhaftır.
Üçüncüsü, ulusal anket sonuçları, MLS dışı kütüphanecileri işe alan ve dolayısıyla onlarla çalışan kütüphane yöneticilerinin, MLS dışı kütüphanecilerin iyi kütüphaneciler olacağına inanmayan yöneticilere göre önemli ölçüde daha yüksek olduğunu göstermektedir. Onları tanıyorlar. İşlerini biliyorlar. Ve bu işten övgüyle bahsediyorlar. Öte yandan, MLS’si olmayan kütüphanecilerin daha az etkili olduğunu iddia edenlerin bu tür insanları işe alma ve dolayısıyla onlarla çalışma olasılıkları daha düşüktür. Kısacası, aday havuzunu MLS sahiplerinin ötesine genişletme eğiliminde olanlar ortalama olarak bu tür adaylarla çalışma deneyimine dayanarak konuşuyor; MLS dışı kütüphanecilere karşı daha şüpheci olanlar, bu adaylarla daha az deneyime sahip olduklarını söylüyor.
Başka bir deyişle: MLS dışı kütüphanecilerin işlerinde gerekli becerileri kazanabileceklerini iddia edenler, orantısız bir şekilde, MLS dışı kütüphanecilerin iş başında olduğuna tanık olanlardır. Diğer alanlarda doktora sahibi kütüphanecilerin mesleğe sosyalleşebileceğini savunanlar, çoğunlukla sosyalleşme girişimlerine tanık olmuşlardır.
Dördüncüsü, MLS’si olmayan adayları işe alan kişilerin bunu tekrar yapma olasılıkları olağanüstü derecede yüksektir. Son 10 yılda MLS’si olmayan bir kütüphaneciyi işe alan ankete katılan 80 kişiden yalnızca altısı, bunu önümüzdeki 10 yılda yapmayı planlamadıklarını söyledi. (Karşılaştıracak olursak, son 10 yılda MLS’si olmayan bir kütüphaneciyi işe almayan 80 kişiden 31’i Yapmak önümüzdeki 10 yıl içinde bir kütüphaneciyi işe almayı planlıyor.) Aslında, toplam 167 katılımcının 108’i, önümüzdeki 10 yıl içinde MLS’si olmayan bir kütüphaneciyi işe almayı planlıyor.
Beşincisi, uygulamalar alternatif sertifikalandırmaya doğru evriliyor. Soru şu şekilde değişiyor: “Neden MLS’si olmayan kütüphanecileri işe alalım?” “Neden biz Olumsuz MLS’si olmayan kütüphanecileri işe almak mı istiyorsunuz? Yeni bir anket daha 2009’dan sonra işe alınan kütüphanecilerin “eski nesil kütüphanecilere kıyasla, MLS derecesi olmayan doktora sahiplerine daha sıcak davrandıklarını” buldu. Federal Personel Yönetimi Dairesi, MLS’ye ihtiyaç duymaz. Kütüphaneci Serisi 1410 sınıflandırma, Kongre Kütüphanesi’ndeki kütüphaneci pozisyonları için geçerli olan bir sınıflandırma. 1986’da MLS’si olmayanlar yeni kütüphanecilerin yalnızca yüzde 7’sini temsil ediyordu; 2015 yılına kadar bu sayı yüzde 24’e çıktı.
Marybeth F. ve Paul W. Grimes raporu “MLS gerektiren iş fırsatları 1990’ların başında zirveye ulaştı”; 2000 yılından itibaren zorunlu MLS pozisyonlarının sayısında “önemli bir düşüş” buldular. Yazdıkları gibi, “2000 yılında reklamı yapılan tüm işlerin yalnızca yüzde 75’i [in College & Research Libraries News] MLS’yi başvuru sahipleri için bir ön koşul olarak sıraladı ve 2005 yılına gelindiğinde bu sayı daha da düşerek yaklaşık yüzde 58’e düştü.”
Elizabeth A. Waraksa, doktora için akademik kütüphaneciliğe giden bir yol sunmak üzere tasarlanan Kütüphane ve Bilgi Kaynakları Konseyi (CLIR) Doktora Sonrası Burs Programının 2004’te başlatılmasıyla ilgili ilk şikayetler ve direniş hakkında rapor verdi. MLS sahibi olmayanlar, 2006 yılına gelindiğinde tartışmanın “literatürden büyük ölçüde kaybolduDaphnée Rentfrow da aynı şekilde 2007’de CLIR programına verilen “ilk olumsuz tepkinin” “daha olumlu bir kucaklaşmaya dönüşüyor.”
Araştırma kütüphaneleri arasında yapılan ulusal anket, günümüzde alternatif kimliklendirme ödeneklerinin ne kadar yaygın olduğunu açıkça ortaya koyuyor: R-1 ve R-2 üniversite kütüphanelerinin yüzde 65’i artık MLS’ye veya yabancı eşdeğerine sahip olmayan kütüphanecileri atamalarına izin veren politikalara sahip. Üniversite kütüphanesi yöneticilerinin yalnızca yüzde 17’si, en azından bazı durumlarda, doktora derecesine sahip kütüphaneci adaylarının işe alınmasını desteklemiyor. ancak MLS değil Bu rakam R-1 kurumlarında yüzde 12’ye, Amerikan Üniversiteleri Birliği ve/veya Araştırma Kütüphaneleri Birliği üyesi kurumlarda ise yüzde 9’a düşüyor. Yalnızca yüzde 15’i MLS’si olmayan kütüphanecilerin MLS’si olan kütüphanecilerden daha az etkili olduğuna inanıyor. Bu rakam R-1 kurumlarında yüzde 8’e, AAU/ARL kurumlarında ise yüzde 5’e düşüyor.
Dahası, ankete katılanların yüzde 61’i, aday havuzlarını MLS’ye sahip olanlarla sınırlandırmaları durumunda ihtiyaç duydukları tüm kütüphanecileri işe almanın son derece zor olduğunu bildiriyor. Yalnızca yüzde 20’si bu görüşe katılmıyor ve yalnızca yüzde 5’i fakülte ve öğrencilerin MLS’si olmayan kütüphanecilere sahip olmayanlara göre daha iyi davrandığına inanıyor. Yalnızca yüzde 16’sı, MLS’si olmayan fakülte kütüphanecilerinin kadro kazanma olasılıklarının daha düşük olduğuna inanıyor ve yalnızca yüzde 14’ü terfi etme olasılıklarının daha düşük olduğuna inanıyor.
Zorunlu bir MLS’yi savunanlar, sonuçta, MLS dışı kütüphanecileri işe almayı planlayan üniversitelerin yüzde 65’ine ve zaten bunu yapmış olan ve bu kütüphanecilerin performansından memnun olan üniversitelerin yüzde 48’ine neden bunu yapmamaları gerektiğini açıklamak gibi çirkin bir görevle karşı karşıya kalıyor. Ve bu, iyi kütüphanecilere kütüphaneci olmamaları gerektiğini söylemek gibi daha da çirkin bir görevi gerektiriyor.
Altıncı olarak, yalnızca MLS sahipleri arasında aday arayanlar, Alanımızdaki moral bozucu homojenlik: Son sayıma göre, MLS sahibi olanların yüzde 87’si kendisini beyaz, yüzde 81’i ise kadın olarak tanımlıyor. Bu tür istatistikler önemli ölçüde Doktora derecesinin demografik özelliklerine aykırı. diğer alanlardaki sahipleri. Aynı şekilde ırk ve cinsiyet çeşitliliği de son MLS alıcıları çeşitliliği kötü bir şekilde takip ediyor son doktora dereceleri arasında alıcılar. Bu moral bozucu rakamlar, kütüphanelerin kabul edilebilir kimlik bilgileri yelpazesini genişletme düşüncesini etkiliyor. Ayrıca, kütüphanecilerin demografisi hatırlatıldığında, ulusal ankete katılanların sadece yüzde 14’ünün, mesleğimizin MLS dışında ileri derecelere sahip adayları hariç tutması gerektiğini neden belirttiğini de açıkladıkları düşünülebilir.
Zorunlu bir MLS’yi savunanlar ve aynı zamanda mesleğimizi çeşitlendirme kararlılığını dile getirenler, etkili alternatifler önerme yükünü taşıyorlar. Zorunlu MLS taraftarlarının anket yanıtlarında çok az şey ortaya çıktı. Ve mesleğimizin çeşitlilik iğnesini önemli ölçüde hareket ettirmedeki başarısızlığı göz önüne alındığında, mevcut alternatiflerin en azından ölçekte işe yaramadığı açıktır. Ancak öyle olsalar, olabilseler veya olabilecek olsalar bile (mesleğimiz umut verici hiçbir seçeneği denenmemiş bırakmamalıdır), neden yüzde 87’si beyazlardan oluşan bir havuzun ötesinde adaylar arayarak seçenekler karışımına ekleme yapmayalım?
İyi haber: Geleneksel akreditasyon uygulamalarına ilişkin bu tür rahatsızlık ve hoşnutsuzluğu tespit eden aynı çalışma, bir dizi başarı öyküsünün yanı sıra, bu tür uygulamaların yeniden düşünülmesi ve reforme edilmesine yönelik bir dizi yeni yaklaşım ve tavsiyeyi de belirledi. Mesleğimizin çok ihtiyaç duyduğu aday havuzunu genişletmeye istekli olanlar ve belirli derecelere bakılmaksızın en iyi ve en parlakları çekmek isteyenler için bu hikayeler okumaya değer. Değişim kapıda. Ve değişim yaratanların raporları bundan daha cesaret verici olamazdı.
