Yeni Dünya Kupası grup aşaması formatı işe yaradı mı? Eleme aşaması başlarken 48 takımın yer aldığı saha başarılı oldu mu?

içine Dünya Kupası’nda son 32 turu bir nevi dalıyoruz! Pazar gününün fikstür listesinde sadece bir maç var ve açıkçası Kanada-Güney Afrika maçı hakkında söylenecek pek bir şey yok. B Grubu’nda zirveye yerleşememeleri onları memleketlerinden Los Angeles’a sürüklemişse, bu turnuvanın çoğunda olduğu gibi iyi oynayacaksa, kazanmaları gerekir. Özellikle Güney Afrika turnuva açılışındaki kadar kötüyse.

Daha ileriye bakmak yerine, bu sabahki köşe yazımızı geriye bakmak için kullanalım. Sonuçta, grup aşamasının sonu, bu yeni 48 takımlı Dünya Kupası’nı ve sonunda İran’a büyük drama ve gönül yarası getiren ara sıra kafa karıştırıcı formatı değerlendirmek için en iyi zaman gibi görünüyor.

Alanın kalitesi yeterince yüksek kalıyor

Başlangıçtan itibaren, turnuvaya 16 takımın eklenmesinin bir bütün olarak rekabetin kalitesinde önemli bir düşüş yaratmadığını belirtmekte fayda var. Kura çekimi yapıldığında en düşük sıradaki altı takımdan ikisi – Cabo Verde ve Gana – 32. tura katılmaya hak kazandı ve her ikisi de üst düzey yarışmacılara karşı 0-0’lık etkileyici bir beraberlik elde ederek her şeyi kazandı.

Grup aşamasında mücadele edenler bile bir izlenim bıraktı. Haiti, İskoçya ve Fas’a karşı elinden gelenin en iyisini yaptı, Curacao unutulmaz bir beraberlik elde etti ve Panama, Dünya Kupası’nın yıllardır gördüğü gibi kendi adına gol atmadan ayrılan bir takım kadar zarifti. CONCACAF’ın, eski 32 takımlı turnuvaya kıyasla temsilcilerinde %50’lik bir artışla genişletilmiş formatın en büyük kazananlarından biri olduğu göz önüne alındığında, bu üçünü özellikle vurgulamaya değer.

Afrika futbolu genişlemenin en büyük kazananı oldu ve temsilci sayısının ikiye katlanması döngü boyunca bir kazanç oldu. CAF elemeleri, kaçırılacak en büyük isimler olan Nijerya ve Kamerun ile tartışmasız en yoğun rekabete sahip olan grup olmaya devam etti. Belki de eleme turlarına çıkamayan tek takımın Tunus olması, onları bekleyen elemeleri zorlaştırdı. Ülkelerinin sıralamalarda anlamlı bir şekilde test edilmesi, Asya konfederasyonunun dikkate almak isteyebileceği bir konudur. Hem Katar’a hem de Suudi Arabistan’a, elemelerin dördüncü turuna tamamen kendi ülkelerinde ev sahipliği yapma hakkı verildi, ancak bu iki ülkenin spora döktüğü onca paraya rağmen, ikisinin de üç buçuk yıl öncesine göre daha iyi bir milli takımları yok gibi görünüyor.

Turnuvayla ilgili hikayelerin çoğu Afrika’dan geliyor; ister Cabo Verde’nin kalesini savunduğu saldırganlık olsun, isterse oyunun bir sonraki büyük yıldızının Fildişi Sahili’nden Yan Diomande’de ortaya çıkması olsun. Pele’nin, bir Afrika ülkesinin 2000 yılında Dünya Kupası’nı kazanacağı yönündeki tahminini geç de olsa doğrulamaktan hâlâ çok uzaktayız, ancak Senegal, Fildişi Sahili, Fas, Cezayir veya Gana’nın kıtanın tarihi çeyrek finalistleri dörtlüsüne ekleneceğini hayal etmek zor değil.

Ancak sahanın kalitesinden hiçbir zaman şüphe duyulmaması gerekirdi. Uluslararası futbolun durumu bu yüzyılda kökten değişmedi. Milletler büyüyebilir ve zayıflayabilir, ancak sonuçta orada olacak olan Avrupa ve Güney Amerika takımlarından, geçmiş şampiyonların yanı sıra Hollanda ve Portekiz’den oluşan bir yakın çevre olduğu da ortadadır. Oyunun sadece ekonomisi, nüfus büyüklüğü ve tarihi var. Onlardan sonra Avrupa’dan Japonya, Güney Kore, Fas, Kolombiya ve belki Amerika Birleşik Devletleri ve Meksika gibi ikinci bir takım geliyor: Her zaman orada olması gereken ve nihai hedefi her şeyi kazanmak olan takımlar.

Seviyeleri bile gözlemleyebilirsiniz FIFA sıralaması: 1800’ün üzerinde Arjantin, İspanya, Fransa ve İngiltere’den oluşan ilk dört takım, Brezilya ve İtalya arasındaki takımlardan oluşan bir grup (48 yerin tahsis edilmesinin zaferlerinden biri, UEFA için hala yeterli sayıda yer olmaması, bu da turnuvayı güçlendiren yüksek profilli devamsızlıklara yol açıyor), 19’uncu sırada Uruguay’a giden başka bir grup ve ardından doğru koçluk ve yetenek karışımıyla herhangi bir turnuvada deneme yapabilecek belki 45 takımdan oluşan bir grup.

Peki ya format?

Aksine, bu Dünya Kupası, altı hafta boyunca bir bölgede 128 maça ev sahipliği yapma ve planlama zorluğu olmasaydı, turnuvanın 48 takımın ötesine geçebileceğini gösterdi – FIFA 64 kişilik bir sahayı değerlendirdi -. Bu, sunucular, organizatörler ve elbette izleyiciler için çok daha büyük bir girişim olacaktır. Üçüncü turun devasa altı maçlık günlerinden sonra, ne zaman aşırıya kaçma aşamasına ulaşacağımızı sormak doğru olur.

Ancak bunun şu anda olması gerektiği kadar dengeli gelmeyen bir yapıya karşı konulması gerekiyor. Dünya Kupası, Batı Almanya ve Avusturya’nın Cezayir’in pahasına her ikisini de ilerletecek bir sonuç için komplo kurduğu 1982 grup aşaması maçı olan Gijon’un Rezaleti kadar küstah bir komediye yol açmamış olabilir, ancak olabilirdi. Belki de İspanya’nın yolundan çıkma ihtimali, bir parça mahkum ikilemi ve Cezayir’i bunu yapmaları gerektiğine ikna etmek için bir sürü tarihle karışmıştı. Avusturya’ya karşı uzatma dakikalarında bunu yapın.

Oyunun sonu, formatın heyecan verici bir savunmasıydı; Riyad Mahrez, uzatma süresinin üçüncü dakikasında golü atarken, son dakikada Sasa Kalajdzic Avusturya’yı geçip İran’ı dışarı göndermek için evine yöneldi. Avusturya teknik direktörü Ralf Rangnick, “Son 15 dakikada maçı izleyen herkes oyuncuların kesinlikle beraberlik istediğine dair hiçbir ipucu olmadığını bilmelidir” dedi. “Sanırım kazanmak istediler. Kimse bana 93. dakikada birinin aniden ‘ah evet, bir gol daha atalım’ diye plan yapacağını söyleyemez. Belki bu, Cezayir’deki bir veya iki oyuncunun düşüncesiydi ama takımın geri kalanında durumun böyle olduğunu düşünmüyorum ve benim için de öyle değil.”

En bariz risk oyununun bir gerilim olduğu kanıtlanabilirken, Hırvatistan’ın Gana’yı yenmesi de benzer şekilde futbolcuların rekabetçi içgüdülerine hitap ediyordu. 90 dakikalık Simpsons topu muhtemelen daha akıllı olurdu. Avustralya’nın Paraguay ile 0-0 berabere kalması ne oldu? Aralarında beklenenden daha az bir gol vardı ve 60. ile 80. dakikalar arasında iki takımın da diğerinin ceza sahasına girmediği uzun bir süre vardı; bu sonuç her iki takıma da Paraguay’ın en iyi üçüncü sıradaki takımlardan biri olmasını sağlayacak dört sayılık bir skor kazandırdı.

Yukarıdakilerin hiçbiri gizli anlaşma önermemektedir. Bununla birlikte, üçüncü sıradaki takımların birbirlerine karşı sıralandığı bir yapıda, özellikle bire bir rekor eşitliği bozduğunda, bir takımın kendi beklentilerine anlamlı bir zarar vermeden diğerine yardım edebileceği yadsınamaz.

Ancak turnuvanın bu şekilde yapılandırılmasıyla, Fildişi Sahili’ni yendikten sonra zaten birinciliğe kilitlenmiş olan Almanya, sonunda beklenenden daha güçlü bir rakibi yenerek son 32’deki yerini garantileyen Ekvador’a çok daha kolay bir oyun sunabilecek türden bir toptan rotasyonu sağlayabilirdi. Yine, bu durumda oyunun sorun yaşamaması, formatta gerçekçi bir bütünlük riskinin bulunmasından daha önemli.

Bütün bunlar, A Grubu Güney Kore’nin, Güney Afrika’ya gol atıldığında ne yapması gerektiğini bilmesini, örneğin Senegal’in Irak’a gol yağdırmasıyla olduğundan çok daha zorlaştıran bilgi eşitsizliği hakkında hiçbir şey söylemiyor. Turnuva başlamadan önce, Opta’nınki gibi tahmin modelleri, üç puan ve eksi bir gol farkı olan bir takımın sıralamaya girme şansının %84 olduğunu söylüyordu. Korelilerin karşı karşıya kaldığı çıkmazı hayal edebilirsiniz, bir beraberlik peşinde koşuyorlar ve devre arasında seçilme şanslarını yüzde 20 azaltacak bir saniyeyi mi göze alarak kumar mı oynuyorlar?

48 takımın yer aldığı turnuva devam ettiği sürece bu riskler ve sıkıntılar da devam edecek. Turnuvayı açıkça geliştiren takımları (ve tabii ki bu Dünya Kupası’nı FIFA için çok büyük bir kazanç kaynağı haline getiren diğer oyunları) eklemek ödemeye değer bir bedel mi? Belki de buna ancak her şeyi çalışırken birkaç kez daha gördüğümüzde cevap verebiliriz.