Hukuk profesörü Yüksek Mahkeme’nin bu dönemki nihai kararlarını tartışıyor

MICHEL MARTIN, SUNUCU:

Yüksek Mahkeme bu sabah görev süresini doğuştan vatandaşlık, kampanya finansmanı ve trans sporcu yasaklarına ilişkin birbirini takip eden üç kararla tamamladı. Bunun hakkında konuşmak için bize katılan Kim Wehle. Baltimore Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde anayasa hukuku, medeni usul, idare hukuku ve federal mahkemeler dersleri verdiği hukuk profesörüdür. Profesör Wehle, bir kez daha aramıza katıldığınız için çok teşekkür ederiz.

KIM WEHLE: Seninle olmak çok güzel.

MARTIN: Doğuştan gelen vatandaşlık kararıyla başlayalım. Yüksek Mahkeme, bu ülkede doğan hemen hemen tüm çocukların doğuştan vatandaşlık hakkına sahip olduğuna karar verdi. Bu, Başkan Trump’a ne kadar – hangi kelimeyi kullanacağımı bilmiyorum – bir azarlama mı?

WEHLE: Biliyorsunuz, holdingi yeniden ifade etmenizi dinlerken bu ironik çünkü az önce 14. Değişikliğin metnini yeniden ifade ettiniz; bu, tüm insanların doğduğunu söylüyor. Yani bu, Anayasa’ya işaret ederek, burada Yüksek Mahkeme’nin gerçekten işi olmadığını söyleyebilecekleri türden bir karardı. Siz sadece metni okuyun. Çoğunluğun söylediği gibi biz metin uzmanıyız. Ve burada Anayasanın sade dili etrafındaki bir tartışmaya ilişkin 5-4’lük bir kararımız var – ya da Yargıç Kavanaugh’un mutabakatını da sayarsak 6-4 – 6-3 -. Dolayısıyla bunun ülkede tartışmalı bir konu ve tartışma haline gelmesinin, bir bakıma, Trump kanadında bu tarihi anayasal hakkın ortadan kaldırıldığını görmek isteyen insanlar için bir kazanç olduğunu düşünüyorum.

MARTIN: Ben de size bu konuda ne düşündüğünüzü, bölünmüş karar hakkında ne düşündüğünüzü ve az önce meslektaşımız Nina Totenberg’in söylediği gibi mahkemenin – daha doğrusu Yargıç – Baş Yargıç Roberts’ın başkana doğrudan meydan okumamak, onu azarlamamak veya onunla aynı fikirde olmamak için elinden geleni yapıyor gibi göründüğünü soracaktım. Bu bir nevi basit anayasal sorunun etrafından dolaştı -ki bu işin anahtarıdır-. Ve bundan ne anladığını merak ettim.

WEHLE: Evet, sanırım Yargıç Kavanaugh, Kongre’nin geri gelip 14. Değişikliği takip eden yasayı düzeltmeye ve daha fazla istisna yaratmaya çalışması için, özellikle ondan söz ederken bu onun da mutabakatına yönelik bir davet. Sanırım bu bir nevi ipucuydu. Dinleyin, onu farklı mevzuatla bize geri getirin, bakalım 14’üncü Değişikliğe ikinci bir darbe vurabilecek miyiz.

Yani, ama Baş Yargıç’ın yaptığı şey, genel hukuka geri dönmekti ve şunu söyledi, biliyorsunuz, bu İngiltere’de kralların yaptığı şeydi ve burada da benimsendi ve gerçekten de hiçbir belirsizlik yoktu. Yine söylüyorum, bu çoğunluk metne dayanıyor, aynı zamanda tarih ve geleneğe de dayanıyor. Bunu kürtajda da gördük. Bunu silah hakları konusunda da gördük. Ve böylece o güvenli yolu seçiyor ve diyor ki, dinleyin, bu olabildiğince tarihsel.

Ve Yargıç Thomas, muhalefetinde temel olarak Dred Scott davasına dayanıyor ve diyor ki, hayır, bu aslında biliyorsunuz, önceden köleleştirilmiş insanlar ve 14. Değişiklik ile ilgili. Ve sanırım bazıları – bilirsiniz, ironik bir şekilde, belki Yargıç Jackson da aynı görüşte, bir dakika bekleyin diyor. Olumlu ayrımcılık ve bunun gibi şeyler söz konusu olduğunda Anayasa’nın renk körü olduğunu söyleyenler sizsiniz, ancak konu 14. Değişiklik söz konusu olduğunda değil. Yani yargıçlar arasındaki tartışmayı ya da birbirlerine karşı duyulan hayal kırıklığını görebilirsiniz. Ama açıkçası, çoğunluk ve Yargıç Jackson’ın, dilin, metnin belirttiği gibi, dili okuma konusunda sağlam temellere sahip olduğunu düşünüyorum.

MARTIN: Bu kararı vermek için neden dönemin son gününe kadar beklediklerine dair bir fikriniz var mı?

WEHLE: Şunu düşünmem gerekiyor – biliyorsunuz, bunu uzun zamandır düşünüyorum, bu mahkeme muhtemelen – ya da bazılarının – Amerika Birleşik Devletleri başkanının bir gün, dinleyin, bu sahte bir mahkemedir demesi konusunda endişeleniyor. Biliyor musun, o pek çok kanunu ihlal etti. Yüzlerce alt mahkeme kararını azarladı ya da görmezden geldi. Ve bir gün, kendi otoriteleri ortaya çıkar; ama onların daimi bir orduları yoktur. Polis güçleri yok. Biliyorsunuz, Anayasayı yorumlama yetkisine sahip olduklarını söyleyen Marbury-Madison davaları var.

Bu nedenle, mahkemenin bu başkana karşı meşruiyeti konusunda çok hassas olmaları gerektiğini düşünüyorum. Belki de mahkemelerin çok fazla izlenmediği ve Yüksek Mahkeme hakkında tartışmaların olmadığı son noktaya kadar beklemek, bunu bilmek zor. Ama bu sanki Cuma günü haber duyurmak gibi, daha hızlı ölecek.

MARTIN: O halde bugün karara bağlanan başka bir davaya dönelim, mahkeme kararı verdi – bu aslında Mahkeme’ye sunulan iki dava ve bir nevi tek dava – bir nevi tek karara dönüştürüldü. Mahkeme, eyaletlerin trans kızların ve kadınların kamu tarafından finanse edilen okullarda, yani devam ettikleri lise ve kolejlerde spor yapmalarını yasaklayabileceğine karar verdi. Bu konuda ne düşünüyorsunuz? Sahayı izleyen insanlar için bu sürpriz gibi görünmüyor ama ben – sizin bu konudaki düşüncenizi merak ediyorum.

WEHLE: Evet. Bu pek de sürpriz olmadı. Konu trans bireyler olduğunda, bu mahkemede cinsiyetin nasıl tanımlanacağı konusunda tartışmalar yaşanıyordu. Ve istihdamda ayrımcılıkla ilgili olan Başlık VII’nin altında, Yargıç Gorsuch bir süre önce cinsiyetin trans bireyleri de kapsadığını söyleyen bir görüş yazmıştı. Burada spor için izin verilen paradan bahsediyorsunuz. Ve Yargıç Kavanaugh ve çoğunluğu, bu yasanın amaçları doğrultusunda, Başlık IX, finansmanın, seksin seks anlamına geldiğini söylüyor.

Bu kanunun tüm amacı, kız ve erkek sporlarındaki eşitsizliğin büyük olduğu 1970’lere kadar uzanıyor. Ve bu, biyolojik cinsiyet adaletini eşitlemek için tasarlandı. Ve davacıların bile buna itiraz etmediğini belirtiyor. Belirli türdeki transseksüel çocuklara yönelik bir düzenleme istediler. Ve aslında şunu söylüyorlar: Hayır, bu sadece çok ayrıntılı. Bu oldukça açık ve net.

MARTIN: Sürpriz olmayan bir diğer karar da mahkemenin siyasi partilerin adaylara ne kadar para toplayabileceği ve harcayabileceği konusunda sınırlama getirmesiydi. Yani genel olarak, doğuştan vatandaşlık hakkı kararı, mahkemenin Trump aleyhine karar verdiği birkaç karardan yalnızca biri. Ayrıca Başkan Trump’ın tarife programını iptal eden karar da vardı. Genel olarak, bu mahkemenin başkanın gündemiyle nasıl bir bağlantısı olduğu konusunda bu terimi nasıl değerlendiriyorsunuz?

WEHLE: Evet, bunun doğuştan gelen vatandaşlık davası ve hatta tarife davası yüzünden olduğunu düşünüyorum ki bu da yine çok zor bir karar olmamalıydı. Bunlar – ve sonuçta, biliyorsunuz, bölünmüş bir mahkemeyle sonuçlandılar. Bunların Trump yönetimine yönelik ciddi saldırılar olduğunu öne sürerken dikkatli olmamız gerektiğini düşünüyorum. Demek istediğim, Kongre’nin yaklaşık 100 yıldır başkanın bazı insanları kovma yetkisini kısıtlayan kurumlar oluşturarak anayasaya aykırı davrandığını ilan etmek – bu gerçekten çok büyük bir olay.

Ve ayrıca bu kampanya finansmanıyla ilgili olarak – ki bunu dinleyicilerin muhtemelen anlamaya çalışırken biraz şaşkın olduklarını biliyorum – Yargıç Kagan’ın muhalefetini okuyacağım. Çoğunluğun Kongre’nin koordineli harcamaları kısıtlamasını geçersiz kıldığını, böylece bir partinin alternatif olarak hizmet etmesini sağladığını yazıyor…

MARTİN: Tamam.

WEHLE: …Bir kampanya için hesap kontrol ediliyor. Bir bağışçı bir partiye yarım milyona kadar bağış yapabilecek.

MARTIN: Onu orada bırakmalıyız. Bu Profesör Kim Wehle, Baltimore Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörü.

Telif Hakkı © 2026 NPR. Her hakkı saklıdır. Web sitemizi ziyaret edin kullanım koşulları Ve izinler sayfalar www.npr.org Daha fazla bilgi için.

NPR transkriptlerinin doğruluğu ve kullanılabilirliği değişiklik gösterebilir. Transkript metni, hataları düzeltmek veya güncellemeleri sesle eşleştirmek için revize edilebilir. Npr.org’daki ses, orijinal yayınından veya yayımlanmasından sonra düzenlenebilir. NPR programlamasının yetkili kaydı ses kaydıdır.