Üç yıl önce geçen ay, ABD Yüksek Mahkemesi üniversitelere kabulde olumlu ayrımcılığı sona erdirdi. Trump yönetimi o zamandan beri bu dar kararı çeşitlilik, eşitlik ve katılım programlarının peşinden gitmek ve hatta kabullerle hiçbir ilgisi olmayan kampüs antisemitizmi soruşturmalarını başlatmak için kör bir araca dönüştürdü. Peki şimdi Yüksek Mahkeme trans öğrencilerin spora katılımına ilişkin bir karar verdiğine göre, yönetim benzer şekilde toplumsal cinsiyeti hedef alma konusunda daha da cesaretlenebilir mi?
Adil Kabul için Öğrenciler – Harvard davasında Haziran 2023’te alınan karar, ırka dayalı kabul programlarının 1964 Sivil Haklar Yasası Başlık VI’yı ve 14. Değişikliğin eşit koruma maddesini ihlal ettiğini söyledi. Beklendiği gibi, üniversiteler kabul politikalarında kapsamlı ve acil değişiklikler yaptı. O zamandan bu yana araştırmacılar, yeterince temsil edilmeyen öğrencilerin “basamaklı” son derece seçici kurumlardan daha az seçici devlet amiral gemilerine ve ardından açık erişimli bölgesel ve topluluk kolejlerine kadar.
Ancak dönüm noktası niteliğindeki SFFA kararından daha az beklenen, Trump yönetiminin bu kararı nasıl uzattığıdır. Hispaniklere hizmet veren kurumların finansmanı ve ırk temelli burslar da dahil olmak üzere, yüksek öğrenimde algılanan herhangi bir ırksal veya etnik tercih, olumlu ayrımcılık kararını ihlal etmekle suçlanma riskiyle karşı karşıyadır. Bir hukuk firması açıklanan yönetimin yaklaşımı “SFFA kararını kılıç gibi sallamak” şeklindeydi. Riskler yüksek: Medeni haklar yasasını ihlal ettiği tespit edilen kolejler federal öğrenci kredilerine erişimlerini kaybedebilir.
Geçen yılın Şubat ayında Eğitim Bakanlığı, Sevgililer Günü Katliamı olarak bilinen olayı, sektöre tüm DEI faaliyetlerini ve programlamayı yasa dışı kabul eden bir Sevgili Meslektaşım mektubu gönderdi. Bu, SFFA kararının DEI’yi kınayan ilk ve en etkili kullanımlarından biriydi. Eğitim Bakanlığı, Baş Yargıç John Roberts’ın “bir bireyin ırkının asla ona karşı kullanılamayacağı” ve hükümetin karar alma sürecinde “basmakalıp bir düşünce olarak işlemeyebileceği” yönündeki görüşüne büyük ölçüde yaslandı.
Mektupta şöyle deniyordu: “Yasa açık: çeşitlilik, ırksal dengeleme, sosyal adalet veya eşitlik gibi belirsiz hedeflere ulaşmak için öğrencilere ırk temelinde farklı davranmak Yüksek Mahkeme’nin içtihatını kontrol altında yasa dışıdır.” Bir yargıcın olması önemli değildi geçersiz mektup ve yönetim bu yılın başlarında onun kararına karşı itirazını geri çekti. Belirsiz direktifin tüyler ürpertici etkisi şimdiden sektöre yayılmıştı: Birçok yüksek öğretim kurumu DEI ofislerini kapattı, öğretim uygulamalarını değiştirdi ve öğrenci ilgi gruplarına verdiği desteği geri çekti.
ED ayrıca, iş dünyasında yeterince temsil edilmeyen geçmişlere sahip potansiyel doktora adaylarını akademik ağlarla buluşturan, kar amacı gütmeyen bir kuruluş olan Doktora Projesi’ne katılarak 45 kurumu sivil haklar yasasına uymadıkları gerekçesiyle soruşturmak için kılavuza güvendi. Bu yılın başlarında bu kurumlardan 31’i, kâr amacı gütmeyen kuruluşa katılımlarını sona erdirmek için bakanlıkla çözüm anlaşmaları imzaladı.
Yönetimin taktiği etkili çünkü gerçekte neyin yasa dışı olduğu konusunda herhangi bir netlik sağlamadan güvenilirlik tuzağına düşüyor. Kampüs antisemitizmi iddialarını SFFA’ya bağlamasa da yönetim, Harvard, Columbia ve diğer zengin özel kurumlardaki ayrımcılık soruşturmalarında bu ikisini birleştirmeye devam ediyor. bir serbest bırakmak Bu Mart ayında Sivil Haklar Ofisi’nin Harvard’daki ayrımcılıkla ilgili iki yeni soruşturmasını duyuran Eğitim Bakanı Linda McMahon, aynı nefeste Harvard’ı hem öğrenci kabul kurallarını ihlal etmekle hem de kampüste yaygın antisemitizme izin vermekle suçladı.
“Harvard Üniversitesi bunu daha iyi bilmeli. Adı her zaman, kabullerde kapsamlı ırk ayrımcılığı tespit eden ve kampüsün yıllardır korkunç Yahudi karşıtı tacize tolerans göstermesi nedeniyle ilgi odağı olan Yüksek Mahkeme’nin dönüm noktası niteliğindeki davasıyla ilişkilendirilecek. OCR bu şikayetleri kapsamlı bir şekilde araştıracak” dedi.
Hukuk uzmanları, yönetimin SFFA’yı kullanmasının “çarpıtma” ancak bunu yalnızca Kongre’nin gerçekten dizginleyebileceğini unutmayın. Kanun koyucuların SFFA’nın nasıl uygulanabileceğine sınırlama getirmesini ve misilleme niteliğindeki finansman sonlandırmasına karşı korumaları koruma altına almasını öneriyorlar. Ancak yasama çıkmazı ve hararetli ara seçim kampanyaları, bu korumaların yakın zamanda Kongre’nin dikkatini çekme ihtimalini ortadan kaldırıyor.
Sektör yakın zamanda Yüksek Mahkeme’nin trans sporculara ilişkin geçen haftaki kararına karşı da benzer korumalar talep edebilir. Kararın kapsamı da benzer şekilde dardı ancak cinsiyeti kesinlikle ikili terimlerle tanımlayarak daha geniş uygulamalara kapıyı açık bıraktı. Mahkeme, kampüs katılım politikalarını sallamak ve federal finansman kesintilerini tehdit etmek için idareye yeni bir kılıç vermiş olabilir.
Karar yalnızca eyaletlerin trans sporcuları kadın ve kız spor takımlarında yarışmaktan men etme yetkisi için geçerliydi ancak McMahon şöyle dedi: “Amerika’daki her eğitim kurumunun o ülkenin kanunlarına uymasını sağlamak için sabırsızlanıyoruz.” Yönetimin SFFA’yı liberal bir şekilde kullandığı göz önüne alındığında, bu kararı atletizmin ötesine, örneğin banyolara, barınmalara veya LGBTQ+ etkinliklerine kadar genişletmeye yönelik benzer bir girişimi hayal etmek çok da zor değil.
Sevgili Meslektaşım mektubu bir yargıç tarafından reddedilmiş olmasına rağmen, rehberlik Adalet Bakanlığı’nın SFFA’yı kolejlerin herhangi bir uygulamada ırkı dikkate alamamasının bir nedeni olarak gösterdiği yönündeki görüş halen yürürlüktedir. Bu, kolejlerin tek gerçek başvurusunun, Kongre’nin devreye girmesini beklerken uzun ve pahalı hukuk mücadeleleri vermek olduğu anlamına geliyor. Mahkemede savaşacak parası olmayanlar için geriye kalan tek seçenek, önümüzdeki iki yıldan fazla bir süre boyunca burunlarını tutmak ve razı olmaktır. Bu arada yönetim, üniversiteye (trans sporcular da olabilir) kabulle ilgili dar bir kararın ne anlama gelebileceğinin sınırlarını zorlamaya devam edecek.
