Bu ay, Federal Bilgi Edinme Özgürlüğü Yasası’nın 60. yıl dönümü. FOIA ve eyalet çapındaki versiyonları, Amerikan hükümetlerine bir şeffaflık devrimi getirerek gazetecilere ve diğer herkese FOIA’nın gizli çalışmalarına açık bir pencere sağladı. Ancak FOIA bir gizleme kriziyle karşı karşıya. Basın Özgürlüğü Muhabirler Komitesi devlet kurumlarının FOIA taleplerine yasal olarak gerekli yanıtları rutin olarak görmezden gelmesinden, geciktirmesinden ve ihmal etmesinden yakınıyor. Cevaplanmayan FOIA taleplerinin birikmesi, gizlilik talep eden ve FOIA’nın yerine getirilmesinden sorumlu birçok çalışanı işten çıkaran Donald Trump döneminde epik boyutlara ulaştı.
Devlet kolejleri FOIA yasalarının ruhunu ve lafzını ihlal etmek için sıklıkla aynı taktikleri kullanıyor. Örneğin Boise Eyalet Üniversitesi bu teklifi reddetti. rica etmek Bireysel Haklar ve İfade Vakfı’ndan hangi eyalet yasa koyucusunun muhafazakar öğrencilerin mağdur edildiğine dair bir aldatmaca uydurduğunu ortaya çıkarmak için – şaka Bu, 1.300 öğrencinin bir haftadan fazla süreyle uzaklaştırıldığı 55 derse, bu derslerde sınıf tartışmalarının yasaklanmasına, pahalı bir soruşturmaya ve misilleme amaçlı bütçe kesintilerine yol açtı.
Ancak akademik dünyada FOIA sıklıkla farklı bir şekilde istismar ediliyor. Haziran ayında oldukça sıkıntılı bir durum rapor Manhattan Enstitüsü’nde ortaya çıktı Şehir Dergisi Amerikan Üniversite Profesörleri Derneği’nin (Akademik Özgürlüğü Savunma Merkezi ve onun yöneticisi Isaac Kamola) internette öfkeli sağcılar arasında hızla yayılan bir projesine saldırmak. (Tam açıklama: Bu yıl CDAP üyesi olmak için başvurdum ancak reddedildim.)
Manhattan Enstitüsü Yüksek Öğrenim Müdürü John Sailer tarafından yapılan bir açıklama, Kamola’yı birçok eyalette Cumhuriyetçi yasa koyucular tarafından solculara saldırmayı amaçlayan kampüs “yurttaşlık merkezleri”ni eleştirdiği için kınadı.
Ancak raporda beni rahatsız eden şey, Kamola’nın sağcı “vatandaşlık merkezlerini” eleştiren saldırgan olduğu iddia edilen sözlerinden herhangi biri değildi. Hayır, burada asıl sorun Sailer’ın AAUP’ı gözetlemek için kullandığı teknikler. Sailer, bir devlet üniversitesinde CDAF üyesi olan bir profesörü tespit ettiğini ve ardından FOIA’yı CDAF’ın dahili e-postalarını ve çevrimiçi toplantılarını gözetlemek için kullandığını itiraf ediyor.
Kamola kesinlikle tartışmalı, baskıcı veya en azından haber değeri taşıyan hiçbir şey söylemedi. Politikacıların açık siyasi ayrımcılık yapmaları için üniversitelere dayattığı sağcı merkezleri eleştirdiğinizde bu aslında akademik özgürlüğün savunulmasıdır.
Sailer’ın X’teki casusluğuyla ilgili gönderisi 500.000’den fazla izlendi ve haber, sağcı internette endişe verici derecede yanlış manşetlere yol açtı. Modern Çağ editör Dan McCarthy’nin geniş çapta yeniden basılan sendikasyon kitabı kolon öyleydi başlıklı“Üniversite Profesörleri Akademik Özgürlüğe Karşı” ve “Akademik özgürlüğün Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği’nden daha büyük bir düşmanı var mı?” diye başladı.
Sebep dergi rapor edildi“’Maskeyi Ortaya Çıkarma, Adlandırma ve Utandırma’: Bu Akademik Özgürlük Grubu Kampüs Sansürünü Zorluyor.” Ama durun, maskeyi düşürmek, isim vermek ve utandırmak sansürün değil, ifade özgürlüğünün bir biçimi değil mi? Aksi takdirde olmaz Sebep dergisi – AAUP’un maskesini düşürerek, adını vererek ve utandırarak – kampüs sansürü için baskı yapmaktan suçlu mu olacak? Buradaki sansür tam olarak nerede?
Yazar, Sebep stajyer Ari Shtein (yakın zamanda sanık New York City’de cinsel saldırı vakası), “çoğunlukla onlar tarafından oluşturulan veya desteklenen yurttaşlık merkezlerinin meşruluğunu” kabul etmesiyle övgüyü hak ediyor. Sağ–eğilerek durum yasama organları veya muhafazakar bağışçılar— sorgulanmayı hak edebilir. Partizan politikacılar kamu yüksek öğrenim kurumlarının doğrudan yönetimiyle meşgul olduklarında önyargı ve sansür genellikle sonuçtur.” Shtein aynı zamanda yurttaşlık merkezlerinin meşruiyetini sorguladığı için “kampüs sansüründen” mi suçlu?
Shtein, CDAF’ın “merkezlerin etkinliği konusunda dürüst bir denetim yapmadığını” iddia etti. Kesinlikle tarafsız bir denetim değil. Peki karşı çıktığın bir eğilimi eleştirmek istemenin nesi sahtekârlıktır? Trinity College’da siyaset bilimi profesörü olan Kamola, 2021 kitabının ortak yazarıdır İfade Özgürlüğü ve Koch Money: Kampüs Kültür Savaşı Üretmek, ve AAUP raporunu yazdı “Üretim Tepkisi: Sağcı Düşünce Kuruluşları ve Yüksek Öğrenime Yönelik Mevzuat Saldırıları, 2021–2023.”
CDAF Substack için yakın zamanda yayınlanan bir yazıda, dostum John Warner yazdı “Yurttaşlık merkezlerine” yönelik çok olumsuz ama tamamen dürüst bir eleştiri. Warner, bu merkezlerle çalışan öğretim üyeleri hakkında şunları kaydetti: “Birçoğu iyi niyetle faaliyet göstermeye çalışıyor.” Eğer bu CDAP’ın sahtekâr denetimiyse, o zaman kültür savaşları hakkında fikri olan biri nasıl dürüst kabul edilebilir?
CDAP’a yönelik bu saldırıların çoğu, Kamola’nın bir toplantıda söylediği binlerce e-posta ve elde edilen kayıtlardan alınan bir cümleye odaklanıyor: “Bu heriflerin kim olduğunu stratejik olarak haritalandırmayı, zayıf yönlerin neler olduğunu bulmayı ve bunları gözden geçirip onları ortadan kaldırmaya çalışan bir araştırma gündemi tasarlamayı çok isterim.”
Üniversitelere yönelik siyasi saldırıyı finanse eden kişiler hakkında muhalefet araştırması yapmak makul bir şey gibi görünüyor ve ortak yönetimi ve akademik özgürlüğü baltaladıkları için onlardan hoşlanmamak tamamen anlaşılır bir tepki.
“Onları nakavt edin”, Sailer’in AAUP’a karşı yazdığı hit makalenin ardındaki güdülerin oldukça iyi bir tanımıdır ve eminim ki akademisyenlerden özel olarak kötü sözlerle söz eden bazı muhafazakarlar vardır. Hoşunuza gitmeyen fikirleri eleştiren, sert analizler yazmak istemek suç değildir. Ayrıca bu bir sansür talebi de değil. Kamola, bu özel anlarda bile, kimseyi sansürlemek değil, bu sağcı merkezleri itibarsızlaştırmak istediğini açıkça belirtiyor. Kamola, insanların bu yurttaşlık merkezleri hakkında bilgi almak için propagandalarına eleştirmeden inanmak yerine CDAP’ye başvurmalarını istiyor. diyor“Bize gelip kim olduğunu öğreniyorlar ama onları dinlemiyorlar.”
Sailer, geniş bir e-posta ve kayıt hazinesine erişimi olmasına rağmen casusluğunda kayda değer bir şey bulmakta zorlanır. Görünüşe göre en lanetli kanıt olarak gördüğü bir hikayeyle bitiriyor: “Birinde toplantıCDAF Üyesi John Warner, Pennsylvania Üniversitesi’ni hukuk profesörü Amy Wax’i tartışmalı sözlerinden dolayı disipline ettiği için övdü. ‘UPenn’in yaptığı akademik özgürlük sürecinin bir örneğidir.’”
Sailer sözlerini şöyle bitiriyor: “Bütün bunların akademik özgürlüğü savunmaya adanmış olduğu iddia edilen bir kuruluştan gelmesi tuhaf gelebilir.” Aslında kulağa hiç de tuhaf gelmiyor çünkü Warner haklı. Her ne kadar Amy Wax’in öğrencileri hakkındaki aşağılayıcı yorumlarından dolayı cezalandırılmasına katılmasam da, fakülte tavsiyelerine uyma süreci (Wax’ı kovmayı reddetmek de dahil) üniversitelerin akademik özgürlüğü korumaya nasıl yardımcı olduğunu gösteriyor. Buna karşılık, pek çok sol görüşlü profesör, yasal süreci ve fakülte komitelerinin tavsiyelerini göz ardı eden yöneticiler tarafından görevden uzaklaştırıldı ve kovuldu.
Sailer’ın hit yazısının son cümlesi şu: “Cepleri zengin fon sağlayıcılarıyla akademik direniş daha yeni başlıyor.” Zengin ve siyasi bağlantıları olan Manhattan Enstitüsü’nün tüm fonların “akademik direnişe” gittiğinden şikayet etmesi biraz zenginlik. CDAP ilk iki yılında 1,5 milyon dolar ile finanse edildi hibe etmek Mellon Vakfı’ndan. Bu bağış ve üye sayısını 55.000’in üzerine çıkarmak için AAUP’a katılan profesörlerin sayısındaki büyük artış, AAUP’un 2025 bütçesinin 13 milyon doların üzerine çıkmasına yardımcı oldu; bu, Manhattan Enstitüsü’nün bütçesinin yarısından azı. bütçe ve kampüslerle ilgili tartışmalarda büyük etkisi olan sağcı fon sağlayıcılar tarafından FIRE’a ve diğer gruplara verilen paranın küçük bir kısmı.
Manhattan Enstitüsü liderliğindeki muhafazakar gruplar ve Cumhuriyetçi politikacılar üniversitelerin kontrolünü ele geçirdi, profesörleri kovdu, öğrencileri sınır dışı etti, kitapları yasakladı, dersleri sansürledi, araştırma fonlarını kesti, protestoları yasakladı ve Amerikan yüksek öğrenim tarihinde akademik özgürlüğe yönelik en kötü saldırıyı başlattı – ve bir grup kendi baskılarını eleştirmek için geri adım attığında, aşırı sağ, eleştirilmenin adaletsizliğinden sızlanmak için bu cümleyi çarpıtıp sonra şikayeti kendi aralarında tekrarladılar. sempatik medya kuruluşlarının geniş ordusu.
CDAP’ye yapılan saldırı, sağcıların hükümeti profesörler ve özel kuruluşlar hakkında casusluk yapmak için kullanma kampanyasının bir parçası. Yakında, AI destekli FOIA talepleri, Sailer gibi muhafazakar aktivistlerin, mevcut veya eski devlet üniversitesi öğrencisi veya profesörlerinin Donald Trump veya hükümeti eleştiren herhangi bir e-postada yazdığı her şeyi ve ayrıca utanç verici kişisel açıklamaları gözetlemesine yardımcı olacak.
Sağcı bilgisayar korsanlarının, devlet üniversitelerinde çalışan insanları gözetleyerek özel kuruluşları gözetlemek için hükümetin gücünü kullanması endişe verici bir eğilim. İklim bilimciler uzun zamandır FOIA suiistimalinin hedefi olmuştur, ancak yapay zekanın bu cesur yeni dünyasında herkes gözetlenebilir.
Bu sorunun çözümü FOIA isteklerini yasaklamak veya sınırlamak değil; aslında, kötüye yönelik gizliliği önlemek için FOIA yasalarını iyileştirmemiz ve genişletmemiz gerekiyor. Bunun yerine, Sailer gibi FOIA sistemini profesörler ve diğer kamu çalışanları hakkında casusluk yapmak için kötüye kullananları utandırmalı ve kınamalıyız. Ve birisi kaba bir şey söylerken yakalandığında öfkeyi beslemek için tasarlanmış öfke makinesine katılmayı reddetmemiz gerekiyor.
Kampüs reformlarını da teşvik etmemiz gerekiyor. Kamu ve özel tüm kolejler, e-posta sistemleri üzerindeki kontrollerinin öğrenciler, personel ve öğretim üyeleri hakkında casusluk yapmak için nasıl kullanılabileceğini katı bir şekilde sınırlayacak politikalar benimsemelidir. Tüm kolejler, resmi e-postaların kendilerine iletilmesi için öğrenciler ve personel tarafından kişisel e-posta adreslerinin kullanılmasını teşvik etmeli ve kolaylaştırmalıdır. Bu tür ideolojik casuslukları önlemek için her profesör ve öğrencinin özel bir e-posta hesabı kullanması gerekir.
Profesörler hâlâ resmi işleriyle ilgili kişisel hesaplarındaki e-postaları teslim etmekle yükümlü olacak. Devlet üniversitelerindeki yöneticilerin de kamu işlerini şeffaf hale getirmeleri gerekiyor. Ancak kolejlerin kampüs e-posta sistemleri üzerindeki tesadüfi gücü, akademisyenlerin özel faaliyetleri ve düşünceleri hakkında casusluk yapmak amacıyla kötüye kullanılmamalıdır.
