Yapay Zeka Korumalı Avukatlara Bazı Hukuk Fakülteleri Teknolojiyi Kısıtlıyor

Hukuk mesleği üretken yapay zekayı benimsiyor olsa da, ülkenin en iyi hukuk okullarından bazıları bunun kullanımını kısıtlıyor.

Mayıs ayında hukuk fakültesi Berkeley’deki California Üniversitesi duyurdu Bu yazdan itibaren geçerli olmak üzere, öğrencilerin “öğrencilerimizi mükemmel avukatlığı oluşturan faaliyetlerde bulunmaları için donatarak onlara mümkün olan en iyi hukuk eğitimini sağlamak” amacıyla “kredi için sunulan herhangi bir çalışmayı kavramsallaştırma, ana hatlarını çizme, taslak oluşturma, gözden geçirme, tercüme etme veya düzenleme” sırasında yapay zekayı kullanmaları varsayılan olarak yasaklanmıştır. Geçen ay Austin’deki Texas Üniversitesi hukuk fakültesi dekanı fakülteyi çağırdı Öğrencilerin “o sırada ekranlarında olup bitenlere güvenmek bir yana, dikkatlerinin dağılmamasını” sağlayarak “öğrencileri sürekli ve sıkı bir diyaloga dahil etmek için sınıf zamanını kapsamlı bir şekilde kullanmak”.

Ve geçen hafta sonlarında Chicago Üniversitesi Hukuk Fakültesi şunu duyurdu: Dizüstü bilgisayarları, tabletleri ve telefonları yasaklayacak Hukuk eğitimini yapay zeka çağına uyarlamaya yönelik daha geniş stratejisinin bir parçası olarak bu sonbahardan itibaren birinci sınıf hukuk öğrencileri için sınıflarda. Yasak, üretken yapay zekanın üretime zarar vermesini önlemeyi amaçlıyor. Sokratik yöntemuzun zamandır hukuk eğitiminin ayırt edici özelliği olan; Hukuk profesörleri ders zamanını ders vererek geçirmek yerine, öğrencileri hukuk teorileri ve ilkeleri hakkında sorularla araştırıyorlar.

UChicago Hukuk Dekanı Adam Chilton, “Bu tür bir değişimin, makineler aracılığıyla gerçekleşmeden gerçekleşmesi gerektiğini düşünüyoruz” dedi. Yüksek Öğrenimin İçinde. “Dizüstü bilgisayarların sınıflarda mantıklı olup olmadığı konusunda zaten tartışmalar vardı, çünkü hem onları kullanan öğrencinin hem de etraflarındaki öğrencilerin dikkatini dağıtabiliyorlar, ancak bu endişeler yalnızca yapay zeka çağında daha da artıyor. Öğrencilerin vaka adını basitçe Claude veya ChatGPT’ye girmelerini, ondan bir özet ve profesörlerinin sorabileceği soruları istemelerini ve ardından onlara başvurduğunuzda sadece bu yanıtları okumalarını istemezsiniz.”

‘Mahkemede Robotlar Tartışmıyor’

Bunun nedeni, büyük dil modellerinin yardımı olmadan canlı söylem ve tartışmaya katılma yeteneğinin, avukat adaylarının geliştirebileceği belki de en yapay zekaya dayanıklı beceri olmasıdır; özellikle de giderek daha fazla hukuk firması, yasal belgeleri incelemek ve özetlemek için kariyerinin başındaki avukatlar yerine üretken yapay zekaya güveniyor.

UChicago’nun hukuk fakültesi, sınıflarda telefon, dizüstü bilgisayar ve tabletlerin yasaklanmasının yanı sıra, tüm öğrencilerin hukuk diplomasını almak için tamamlaması gereken önemli araştırma makalesine, yüz yüze sözlü sınav bileşeni de ekliyor.

“[These restrictions] Öğrencileri kendileri adına düşünmeye, bir soruyu anında yanıtlamaya, tartışmaları dinlemeye, tartışmalara yanıt vermeye ve kendileri için nedenlerin neler olduğunu düşünmeye zorluyorlar” dedi Chilton ve şöyle devam etti: “Bu tam da böyle bir beceri. [lawyers] Bir müşteriyle yüksek basınçlı bir toplantıya, müzakereye, duruşmaya veya duruşmaya ihtiyaç var.

Ve Chilton, yapay zekanın yakın gelecekte insan avukatların sözlü savunmalarının yerini almayacağını öngörüyor.

Chilton, “Mahkemede bizim adımıza tartışan robotlara sahip olacağımızı sanmıyorum” dedi. “Bir yargıcın önünde duran, jürinin önünde duran ve sözlü argümanlar sunanlar hâlâ insanlar olacak.”

Ancak Chicago Hukuku, politika değişikliklerini açıklayan bir bildiriye göre, yeni yapay zeka kısıtlamalarını, “Yapay zeka araçlarının halihazırda öğrencilerimizin erişimine açık olduğu ve mezunlarımızdan bunları hukuk uygulamalarında kullanmaya hazır olmaları bekleneceği” gerçeğiyle de dengeliyor. Amerikan Barolar Birliği’nin yakın tarihli bir raporuna göreAvukatların yüzde 58’i üretken yapay zekayı yazışmaların taslağını hazırlamak ve genel araştırma yürütmek gibi günlük görevlere entegre ederken, yüzde 54’ü beyin fırtınası yapmak ve yüzde 47’si belgeleri özetlemek için kullanıyor.

Hukuki araştırma ve yazma alan birinci sınıf öğrencilerinin yapay zeka olmadan yazmaları gerekecek olsa da, bunu araştırma, düzeltmeler ve sözlü tartışmalara hazırlanmak için kullanabilirler ve bir profesör her iki konuda da geri bildirim sağlayacaktır. Bildiriye göre bu yaklaşım, öğrencilerin “üretken yapay zeka araçlarından bağımsız olarak kendi yazma becerilerini geliştirmelerine ve aynı zamanda yapay zekayı denetleme ve çıktısını eleştirme becerilerini geliştirmelerine” olanak tanıyacak.

Ülke genelindeki diğer birçok hukuk fakültesi gibi UChicago Hukuk da hukuk mesleğinde yapay zekanın sorumlu, etkili ve etik kullanımını araştıran seçmeli dersler sunmaya devam edecek.

UC Berkeley hukuk fakültesindeki yeni yapay zeka kısıtlamalarının amacı da bu. çok sayıda kurs sunan Politika notuna göre, yapay zeka ile yasanın kesiştiği noktadadır ve eğitmenlerin “Yapay zeka akıcılığını öğretmek için kasıtlı olarak tasarlanmış kurslar için (veya eğitmenin farklı bir kuralın pedagojik olarak uygun olduğuna karar verdiği diğer kurslar için)” varsayılan yapay zeka yasağından sapmasına olanak tanır.

Berkeley Hukuk Dekanı Erwin Chemerinsky, “Yapay zekaya hiçbir şekilde düşman değiliz. Onun öneminin farkındayız” dedi. Yüksek Öğrenimin İçinde. “Ancak bir öğrenci bir not için ödev teslim ediyorsa, profesör farklı bir kural benimsemek istemediği sürece bu yapay zeka değil öğrencinin çalışması olmalıdır.”

Kendisi, politikanın aynı zamanda geleceğin avukatlarına hesap verebilirliği aşılamakla ilgili olduğunu da sözlerine ekledi, özellikle de çok sayıda avukat Avukatlar cezayla karşı karşıya kaldı AI tarafından oluşturulan hataları içeren mahkeme özetlerini sunmak için.

Chemerinsky, “Öğrencilere hukuk fakültesinin başından itibaren yapay zeka hakkında eğitim verildiğinde, onlara yapay zekanın bazen vakaları halüsinasyona uğrattığı, alıntılar yaptığı ve bazı şeyleri yanlış anladığı hatırlatılıyor” dedi. “Öğrencilere teslim ettikleri işten kendilerinin sorumlu olduğunu öğretiyoruz. Mahkemeye bir brifing verdiğinizde, bundan siz sorumlusunuz.”