Bilime ayrılan finansmanın büyük bir kısmı, çok az incelenen hayırseverlik aracılığıyla sağlanıyor. Uzmanlar, Jeffrey Epstein’ın bu gerçeği bilim adamlarını yetiştirmek ve itibarını aklamak için kullandığını söylüyor.
NPR adına Hanna Barczyk
başlığı gizle
başlığı değiştir
NPR adına Hanna Barczyk
Epstein dosyaları bu yılın başlarında yayınlandığında, Scott Aaronson bu dosyalar arasında kendi adını bulunca şaşırdı.
Aaronson şöyle diyor: “Bu tamamen unuttuğum bir şeydi, ta ki Epstein dosyalarında 26 kez olduğumu görene kadar.”
Bir bilgisayar bilimcisi olan Aaronson, Jeffrey Epstein ile hiç tanışmadı veya onunla ilişki kurmadı. 2010 yılında Epstein’ın vekili olduğunda Massachusetts Teknoloji Enstitüsü’nde çalışıyordu. ona ulaştı potansiyel olarak bir araştırma projesinin finansmanı hakkında.
O zamanlar Aaronson, Jeffrey Epstein’ın adını hiç duymamıştı ve sorusunu karakter konusunda iyi bir yargıç olduğunu bildiği birine, annesine iletti. Aaronson, “Annem, ‘Bu balçık makinesine kapılmamaya dikkat edin’ diyen bir e-posta gönderdi” diye anlatıyor.
“Parayı o kadar da umursamıyorsun,” diye hatırlattı ona. “Seni satın alamazlar.”
Epstein’ın bilimsel bir eğitimi yoktu ancak kendisini bu disiplinin koruyucusu olarak konumlandırdı ve yetiştirmeye çalıştı bilim adamları ve araştırmacılar, 2006’da fizik üzerine özel bir konferansa fon sağlayacak kadar ileri gidiyorlar. Aaronson kuantum hesaplama ve yapay zeka üzerine çalışıyor. Epstein’ın kriptografi ve doğayla ilgili bir araştırma projesine fon sağlamayı önerdiğini hatırlıyor.
Aaronson teklifi geri çevirdi. En az bir meslektaşı var kim aldı Epstein’ı yakaladım.
“Önemli bir güç biçimi” olarak hayırseverlik
Bazı tahminlere göre hayırseverlik şunları sağlar: en az yüzde 20 ABD kurumlarındaki bilim araştırmaları için finansman. Bu sistem içinde çalışanlar, bu gelir akışı üzerinde çok az hükümet denetiminin olduğu bir ortamda, Jeffrey Epstein gibi birinin hayırseverliği itibarını geri kazanmak için nasıl kullanabileceğini hayal etmenin kolay olduğunu söylüyor.
Hayırseverliğin demokrasi üzerindeki etkisini araştıran Stanford Üniversitesi profesörü Rob Reich şöyle diyor: “Hayırseverliğin en büyük eksikliklerinden biri, çok az şeffaflığa sahip olması nedeniyle toplumda önemli bir güç biçimi olarak hak ettiği incelemeyi üretememesidir.”
Bu hediyeler için evrensel bir raporlama sistemi yoktur ve yasal gereksinimler hakkındaki açıklamalar sınırlıdır. Bu, incelemeyi kurumlara ve bireylere bırakıyor. Ancak 2007’den 2016’ya kadar Harvard Tıp Fakültesi dekanı olan Jeffrey Flier, insanların çalışmalarına fon sağlamakla ilgilendikleri zaman ilk düşündükleri şeyin itibar riski olmadığını söylüyor.
Harvard’dayken işinin yüzde 20’sinin bağış toplamak olduğunu tahmin eden Flier, “Epstein olayından önce neredeyse hiç kimse bunu düşünmüyordu” diyor. Her ne kadar Epstein’la hiçbir zaman ilişki kurmamış olsa da, bazı bilim adamlarının, çalışmalarını öven ve para salan potansiyel bir bağışçıyla anlaşma yapmasına şaşırmadığını söylüyor.
“İnsan doğası ve diğer her şey göz önüne alındığında, onların vereceği ana tepki anlaşılır bir şekilde şu olacaktır: ‘Vay canına, bu harika, bu harika olurdu. Buna bayıldım.'”
Pek çok bilim insanı, genellikle federal hibeler ve özel bağışların bir karışımıyla kendi çalışmalarını finanse etme baskısı altındadır.
Fon Yaratma Profesyonelleri Derneği adına konuşan Roger Ali, üniversitelerin bağışçı isimlerini ve bağışçı politikalarını düzenli olarak yayınladığına ve bağışçının çıkarlarının üniversitenin çıkarlarıyla uyumlu olduğundan emin olmak için bağışçılar için kapsamlı itibar incelemesi uyguladığına dikkat çekiyor. Ali, “Bir hediyeyi etik bir şekilde kabul etmenin ve kuruluş için aşırı risk oluşturmamasını sağlamak için kullandığınız bir mercek var” diyor.
Ancak Jeffrey Flier, büyük üniversitelerin incelemelerini genellikle en fazla risk taşıyan en büyük bağışçılara sakladığını söylüyor.
” Hukuk bürolarındaki ve yönetimin en üst düzeylerindeki çeşitli kişiler şunu söyleyecektir: Tamam, bu kişi hakkında ne biliyoruz? Okulumuza bu kişinin adının verilmesini istemememiz için herhangi bir neden var mı?”
Epstein yıllar boyunca bilim adamlarına, üniversitelere ve bilimsel kuruluşlara milyonlarca dolar bağışlamış olsa da, bağışları çoğunlukla nispeten küçük miktarlardaydı.
Bağışçılar hakkında sınırlı araştırma ve şeffaflık
Bazı üniversiteler taahhüt verdi artan şeffaflık Epstein’ın suçları ortaya çıktıktan sonra bağışçılar etrafında.
Ancak Reich, hayırseverliğin hala itibarlarını artırma olanağına sahip kişiler tarafından düzenli olarak kullanıldığını söylüyor. Reich, “Epstein berbat görünüyor çünkü sübyancılar için siyasi veya sosyal bir seçmen kitlesi yok” diyor. “Kimse onun arkasında durmayacak.”
Reich şunu işaret ediyor: Sackler ailesiOpioid ağrı kesici OxyContin’in pazarlanması opioid krizini körüklemeye yardımcı olan Purdue Pharma’nın eski sahipleri. Aile, üniversitelere ve bilimsel kurumlara büyük bağışlarda bulundu.
Reich, sistemin kötü davranışları gizlemek için kullanımını azaltacak bir şey olduğunu söylüyor: özel üniversitelerin tam olarak kimin ve ne kadar para verdiğini açıklamasını zorunlu kılmak. Reich, “Kişi veya vakıf, miktar ve bağışçının kısıtlamaları veya niyeti hakkında kamuya açık şeffaflık olmalıdır” diyor.
Bağış Toplama Profesyonelleri Derneği’nden Roger Ali, hesap verebilirliğin önemi konusunda “yüksek bir farkındalık” gördüğünü ancak Epstein sonrası dönemde hayırseverlikte önemli yapısal değişiklikler görmediğini söylüyor.
Reich, lekelenmemiş paranın olmadığını kabul ediyor. Bağışçının suç işlediği, hapis yattığı ve bir tür kefaret olarak bağış teklif ettiği durumların olabileceğini söylüyor. Bu görüşmelerin halka açık olması gerektiğini söylüyor.
Reich şöyle diyor: “Üniversiteler kendi bağışçı politikalarını şeffaf hale getirme sorumluluğunu üstlenmeli, böylece bu konuda daha zengin bir kamuoyu tartışması yapılabilir ve biz de bazı makul normlara giden yolu bulabiliriz.”
