Washington Üniversitesi Hukuk Fakültesi’ndeki Gallagher Hukuk Kütüphanesi’nin yöneticisi Carla Wale, hukuk fakültesi öğrencileri için isteğe bağlı yapay zeka etiği eğitimi geliştiriyor.
başlığı gizle
başlığı değiştir
Yapay zekanın kullanılması söz konusu olduğunda bazı avukatların kendilerine engel olamadıkları görülüyor.
Geçtiğimiz yıl, yapay zeka araçlarının oluşturduğu hataları içeren brifingleri sunan avukatlara karşı uygulanan mahkeme yaptırımlarında hızlı bir artış yaşandı. en belirgin vaka Bu, yapay zeka tarafından üretilen yapay alıntılar içeren brifingler sunduğu için her biri 3.000 dolar para cezasına çarptırılan MyPillow CEO’su Mike Lindell’in avukatlarınınkiydi.
Ancak uyarıcı bir hikaye olarak pek bir etkisi olmuş gibi görünmüyor.
HEC Paris işletme okulundan araştırmacı Damien Charlotin, “Yakın zamanda tek bir günde 10 farklı mahkemeden 10 dava aldık” diyor. dünya çapında çetele Yapay zeka tarafından üretilen hatalı bilgileri kullanan kişileri cezalandıran mahkeme örnekleri.
“Bu sorunu yaşıyoruz çünkü yapay zeka çok iyi ama mükemmel değil” diyor.
Rakamlar geçen yıl yükselmeye başladı ve Charlotin oranın hala arttığını söylüyor. Bugüne kadar toplam 1.200’den fazla kişi sayıyor ve bunların yaklaşık 800’ü ABD mahkemelerinden geliyor.
Cezaların da arttığını söylüyor. Bir federal mahkeme geçen ay yeni bir rekor kırmış olabilir. Oregon’daki bir avukatın yaptırımlar ve masraflar olarak 109.700 dolar ödemesine karar verildi AI tarafından oluşturulan hataların dosyalanması için.
Mesleki utançlar eyalet yüksek mahkemeleri düzeyinde bile yaşanıyor.
Nebraska yüksek mahkemesi, Şubat ayında Omaha merkezli avukat Greg Lake’i, uydurma davalardan alıntılar içeren bir brifing hakkında sorguya çekti. Hakimlere anlattı sonradan arızalanan bir bilgisayardan yanlışlıkla çalışan bir taslak yüklemişti ve yapay zeka kullandığını inkar etmişti. İkna olmadılar ve disipline edilmesini önerdi. Mart ayında benzer şekilde garip bir sahne yaşandı. Gürcistan Yüksek Mahkemesi.
Washington Üniversitesi Hukuk Fakültesi hukuk kütüphanesi müdürü ve bilgi ve teknoloji dekan yardımcısı Carla Wale, “Haberlerde yer aldığında insanların hala bunu yapıyor olmasına şaşırıyorum” diyor. İlgilenen öğrenciler için yapay zeka etiği konusunda özel bir eğitim tasarlıyor. Ancak etik kuralların tam olarak yerleşmediğini de söylüyor.
“‘Bunun doğru olduğundan emin olmalısınız’ dışında bir fikir birliği olduğunu düşünmüyorum. Ve bizim için temel nokta budur” diyor.
Avukatların yapay zekayı kullanma konusunda başı belaya girdiğinde bunun nedeni, nasıl oluşturulduğuna bakılmaksızın, dosyalarının doğruluğundan kendilerini sorumlu tutan uzun süredir devam eden kuralı ihlal etmiş olmalarıdır.
“Üretken yapay zeka aracı size ne verirse versin – ‘Bu vakalara bakın’ örneğinde olduğu gibi – siz, profesyonel davranış kuralları kapsamında, Sen bu vakaları okumak zorundayım. Alıntı yaptığınız şeyin doğru olduğundan emin olmak için vakaları okumalısınız” diyor Wale, vurgulamak için masasına vuruyor.
Bazı mahkemeler daha da ileri giderek avukatların daha kapsamlı etik kuralları belirlemesini sağladı. AI ile ürettikleri her şeyi etiketleyinayrıntılarla. Amaç, hangi brifinglerin halüsinasyon açısından iki kez kontrol edilmesi gerektiğini bilmeyi kolaylaştırmak ve insanlar tarafından üretilenlerle olmayanlar arasında görünür bir çizgiyi korumaktır.
“Bence [labeling rules] avukatlıktan gazeteciliğe geçiş yapan Joe Patrice, “iyi niyetliler ve kısa sürede işe yaramaz hale gelecekler” diyor. Web sitesinin kıdemli editörüdür. Kanunun ÜstündeAI araçlarının avukatların kullandığı hemen hemen tüm yazılımlara nasıl “zorlandığını” gördüğü yer hakkında yazıyor.
“Her şeyin işleyişine o kadar entegre olacak ki, kurallara özenle uymak için ortaya koyduğunuz her şeyi ‘Hey, bu yapay zeka destekli’ diye koymak zorunda kalacaksınız ve bu noktada bu bir nevi işe yaramaz bir çaba haline gelecektir” diyor.
Patrice, yapay zekanın çok miktarda delili veya içtihat hukukunu taramak veya sözleşmeleri ele almak için inkar edilemez derecede faydalı olduğunu söylüyor. Ancak yeni nesil ürünlerin avukatlara pazarlanması konusunda temkinli davranıyor; yani yasal işleri baştan sona yapmayı teklif eden “temsilci” sistemler.
“Sanırım bu orta adımları gizlediğinizde, işte burada hatalar meydana gelir. İyi niyetli ve tembel olmayan insanlar bile bu sürece dahil olmadıkları için bir şeyler kaybedecekler” diyor.
Daha genel anlamda, yapay zeka araçları belirli zaman alıcı görevleri hızlandırdıkça, hukuk firmasının faturalandırılabilir saatlere dayalı geleneksel iş modelini tehdit ettiğini söylüyor.
Patrice, “İki seçenek var. Avukatlar daha az para almayı kabul edebilir (kahkaha atmak için ara verebilirler) ya da faturalandırmanın yeni bir yolunu bulmaya başlayabilirler. Ve bence muhtemelen öğe için bir faturalandırma sürecine başlayacaklar” diyor Patrice.
Böyle bir durum avukatların üzerindeki zaman baskısını artırabilir ve yapay zekanın ortaya koyduğu ilk taslağı kabul etmelerini daha cazip hale getirebilir.
“Ve sonra bu gerçek bir soru: O doğal düşünme zamanına sahip olmak için kendinizi yavaşlatıyor musunuz?” Patrice soruyor. “Bunun her zaman gerçek olduğu bir dünyada büyüyen gelecek nesiller, durup sorunu derinlemesine düşünmeyi biliyorlar mı? Ve bu bir endişe.”
Wale, Patrice’in gelecekteki avukatların analitik becerilerinin potansiyel erozyona uğraması konusundaki endişesini paylaşıyor. Ancak aynı zamanda yapay zekanın insan avukatların yerini aldığı otomatikleştirilmiş bir hukuk sistemi öngören en korkunç tahminleri de reddediyor.
“Üretken yapay zekanın nasıl etkili ve etik bir şekilde kullanılacağını anlayan avukatların, anlamayan avukatların yerini alacağını düşünüyorum” diyor. “Geleceğin böyle olduğunu düşünüyorum.”
Bu arada yapay zekanın kendisi de hukuk mesleğinin ilgi odağı haline geldi. Mart ayında, ChatGPT’nin yapımcısı OpenAI, Amerika Nippon Hayat Sigortası Şirketi tarafından Illinois’deki federal mahkemede dava edildi. Sigorta şirketi, ChatGPT’den kötü hukuki tavsiye alan bir kadının anlamsız yasal işlemlerinin hedefi olduğunu söyledi.
Dava, diğer şeylerin yanı sıra OpenAI’yi lisanssız avukatlık yapmakla suçluyor. OpenAI, NPR’ye yaptığı yazılı açıklamada şu yanıtı verdi: “Bu şikayetin hiçbir dayanağı yok.”
