Amerika kampüslerinde rahatsız edici bir model ortaya çıktı: Yöneticiler yanlış uygulama kurumsal tarafsızlık politikaları, politikaların korumak için tasarlandığı ifadeyi susturacak şekilde.
Amerikan üniversiteleri için yol gösterici bir ilke olarak kurumsal tarafsızlık bir rönesans geçiriyor. Önde gelen üniversiteler gibi Dartmouth Koleji, Pensilvanya Üniversitesi, Stanford’da Ve Vanderbilt Üniversiteler son zamanlarda bunun versiyonlarını benimsedi. Temel fikir, üniversite ve öğrencileri, personeli ve öğretim üyeleri üzerinde doğrudan ve elle tutulur bir etki olmadığı sürece, üniversitelerin partizan veya tartışmalı konularda kamuya açık pozisyon almaması gerektiğidir. Kurumsal tarafsızlığın gerçek bir değeri vardır, ancak başarısı tamamen kurum adına gerçekte kimin konuştuğunun netliğine bağlıdır.
Son olaylar bu tür bir netliğin çoğu zaman eksik olduğunu öne sürüyor. Cape Fear Community College’da yetkililer, öğrenci tiyatrosu setine “Krallara Hayır” sloganının boyanmasını talep etti. Utah Üniversitesi’ndeki bir öğrenci organizatörüne, Dünya Günü broşüründen iklim değişikliğiyle ilgili dili temizlemesi söylendi. Purdue Üniversitesi’nde kurum, öğrenci gazetesiyle bağlarını kopardı. Her durumda, yöneticiler öğrenci sansürünü haklı çıkarmak için tarafsızlığa başvurdu. Ve her durumda yöneticiler tarafsızlığın ne anlama geldiğini yanlış anladılar.
Öğrenciler üniversiteleri adına yalnızca kampüste konuştukları için veya hatta resmi bir öğrenci grubunun parçası oldukları için konuşmazlar. Dolayısıyla bu aktörlerin hiçbiri tarafsızlık politikalarının yönetmeyi amaçladığı kurumsal sese sahip değil.
Sorun tarafsızlığın kendisi değil, kapsamının tanımlanamamasıdır. Üniversiteler kurumsal söylemin gerçekte ne olduğunu ve kurum adına kimin konuşma yetkisine sahip olduğunu tanımlamakta başarısız olduğunda, iyi niyetli yöneticiler boşluğu kendi kararlarıyla, çoğunlukla da kötü bir şekilde doldururlar. Sonuç olarak sıradan öğrenci ve öğretim üyelerinin ifadeleri sanki resmi üniversite konuşmasıymış gibi ele alınır.
Üniversiteler her zaman anlaşmazlıkların büyüdüğü ve tartışmanın esas olduğu yerler olmuştur. Bu misyon, özellikle gerçek tartışma anlarında bireysel ifadenin korunmasına bağlıdır. Kurumsal tarafsızlığın yanlış anlaşılması bir üniversitenin amacının tam kalbinde yer alıyor. Bu, netliği önemli kılmaktadır. Son zamanlarda yaşanan diğer tartışmalar, üniversitelerin bu açık yönergelerden yoksun olması durumunda neler olabileceğini gösteriyor.
Bu ayın başlarında Michigan Üniversitesi’nde olanları düşünün: Fakülte Senatosu başkanı, başlangıçta Filistin yanlısı öğrenci protestocularını övmek için senaryonun dışına çıktı ve anında bir yangın fırtınası başlattı. Üniversite başkanı Domenico Grasso yanıtladıözür dileyerek, aynı gün. Açıklamaların “uygunsuz olduğunu ve kurumsal konumumuzu yansıtmadığını” söyledi. (Fakülte Senato Başkanı ise, itiraz etti konuşmanın onaylanmış metninden anlamlı bir şekilde saptığını söyledi.)
Bazıları fakülteden gelen tepki Bunu takip eden bildiride, yönetimin bir meslektaşının kişisel konuşmasını reddetmekle hiçbir işinin olmadığı ve başkanın bunu yaparak kurumsal tarafsızlık ilkelerini ihlal ettiği ileri sürüldü. Bu, kritik bir ayrımı gözden kaçırıyor: Üniversiteye giriş açık bir forum değildir. Kurum bunu önceden planlar, içeriğini kontrol eder, konuşmacılarını seçer ve yorumları gözden geçirir. Bu ortamda senaryonun dışına çıkan bir öğretim üyesi, kişisel akademik özgürlüğünü kullanmıyor demektir; tutsak bir izleyici kitlesinin önünde resmi bir üniversite platformuna el koyuyorlar. Üniversite, Fakülte Senatosu başkanının sözlerinin kendi görüşünü yansıtmadığını açıklama yetkisi dahilindeydi. Michigan’da eksik olan şey yanıt verme hakkı değil, ilk etapta kafa karışıklığını önleyecek açık ve yazılı bir politikaydı.
Michigan olayı belirsiz sınırların yarattığı kafa karışıklığını gösterdi. Los Angeles’taki Kaliforniya Üniversitesi’nde yakın zamanda yaşanan bir başka tartışma da farklı bir soruyu gündeme getirdi: Kurumun kendisi ne zaman konuşmalı?
UCLA’nın 29.000 lisans öğrencisini temsil ettiğini iddia eden Lisans Öğrencileri Birliği Konseyi, kampüsteki bir olayı kınadı 7 Ekim’in eski rehinesi Ömer Şem Tov’a karşı üniversite yönetimi tarafsızlığı bir kalkan olarak kullanmadı. Konuştu.
Bir açıklamadaÜniversite, “Aşırı acılar karşısında bir dayanıklılık öyküsünü paylaşmak için böylesine barışçıl bir etkinliğin kınanması, Bruin topluluğumuzun değerlerine aykırıdır.” dedi. UC naibi Jay Sures kampüs topluluğundaki pek çok kişi adına konuştu. o savundu öğrenci liderlerinin, onu tamamen reddetmek yerine, Shem Tov’un bakış açısını duymasının fayda sağlayacağını söyledi. UCLA liderliği, tarafsızlığın her durumda kurumsal sessizliği gerektirmediğini kabul ettiği için övgüyü hak ediyor. Bu, tam da kampüs topluluğunun, liderlerinin ortak kurumsal değerleri onayladığını duymaya ihtiyaç duyduğu türden bir andır.
UCLA ve Michigan vakaları, kurumsal tarafsızlık konusundaki tartışmalarda sıklıkla kaybedilen bir prensibi ortaya koyuyor: Politika, öğrencilerin ve öğretim üyelerinin söylediklerini değil, kurumun söylediklerini yönetir. Bu çizgiler bulanıklaştığında bir şeyler ters gitti. Üniversiteler bu sınırları önceden belirlemeyi başaramadığında kafa karışıklığı kaçınılmaz hale geliyor.
Bazı durumlar açıktır: Üniversiteler Pell Hibeleri, öğrenci güvenliği veya akademik özgürlüğe yönelik tehditler konusunda tavır almalıdır. Diğerleri ise öyle değil; yabancı savaşlar, üreme hakları, polis şiddeti: Bunların hepsi makul insanların fikir ayrılığına düştüğü ve kurumsal aşırı müdahale riskinin gerçek olduğu alanlardır. Önemli olan çizgilerin varsayılan olarak değil bilinçli olarak çizilmesidir.
Asıl soru, üniversitelerin tartışmalı konularda konuşup konuşamayacağı değil. Kurum adına konuşma yetkisi olan kişidir. Ve cevap, politikanın kapsamını yönetmelidir.
Kaliforniya Üniversitesi’nin rektörü olarak görev yaptığım süre boyunca, kampüsteki antisemitizme karşı konuştuğum için, bunun muhalif görüşleri susturabileceği gerekçesiyle sık sık eleştirildim. Buna, kriz anlarının tam olarak kampüs liderlerinin kurumsal değerleri güçlendirmek ve kampüs topluluğu için ahlaki bir pusula görevi görmek için ağırlık vermeleri gerektiği zamanları olduğu şeklinde yanıt vereceğim.
Ancak bu sorumluluğun açıkça belirlenmesi gerekir. Birçok üniversitenin bölümleri Gazze savaşında taraf olmuş, İsrail’i kınamış, tek taraflı İsrail karşıtı konuşmacılara veya etkinliklere sponsor olmuş, muhalif bakış açılarını örtülü bir şekilde dışlamış ve Siyonistleri işe almayı veya terfi ettirmeyi reddetmiştir. Bir bakanlık resmi web sitesinde kamuyu ilgilendiren bir konuyla ilgili bir açıklama yayınladığında, bu, bireylerin ve özel kuruluşların anayasal olarak korunan ifade haklarından farklı olarak, resmi bir açıklama yaptığını kuvvetle ima eder.
Ben bakanlıkların bu tür açıklamalar yapmasının yasaklanmasını tercih ederim. Ancak en önemli şey açık yönergelerdir.
Benim görüşüme göre, üniversitenin resmi açıklamalarından başkan, Mütevelli Heyeti veya her ikisi birden sorumlu olmalıdır. Kurumsal politika gereği, bireysel profesörler, merkezler, bölümler ve üniversite dekanları tüm üniversite adına konuşmamalıdır. Dartmouth ve Kaliforniya Üniversitesi bu standardı benimsemiştir: Örneğin Dartmouth, şunu şart koşuyor “tanınmış kurumsal sözcüler” yalnızca Mütevelli Heyeti’nin yanı sıra az sayıda üst düzey liderden (veya onların atadığı kişilerden) biridir: başkan, vekil, iletişimden sorumlu kıdemli başkan yardımcısı, medya ilişkileri direktörü ve genel danışman.
Ve Kaliforniya Üniversitesi politikası Bölüm ve diğer akademik birimlerden gelen beyanların karşılaması gereken bir dizi standardı belirler; bu beyanlara “bu beyanın Üniversitenin veya bir bütün olarak kampüsün tutumu olarak alınmaması gerektiğini açıkça belirten bir sorumluluk reddi beyanının eşlik etmesi” şartı da dahildir.
Çok az sayıda üniversite resmi olarak bölümlerin kurum adına konuşmasına izin verir, ancak birçoğu pratikte buna sessizce izin verir. Aynı ilkeler öğrenciler için de geçerlidir: Öğrenci yönetiminin kararı veya kampüs prodüksiyonu konuşan kurum değildir. Kampüsler, bölümlerin ve diğer kampüs birimlerinin ne zaman tüm üniversite adına konuşabileceğini açıkça belirtmeli ve bu kurallar ima edilmemeli, yazılı olmalıdır.
Devlet üniversiteleri için resmi konuşmayla ilgili önemli bir Birinci Değişiklik sorunu yoktur. Kimin adına konuşacağına ve ne söyleyeceğine hükümetin kendisi karar veriyor. Özel kolejler konusunda kurullar ve başkanlar karar vermeli ve hükümet bu işin dışında kalmalı. Özel bir kuruluşun İlk Değişiklik hakları oldukça kapsamlıdır. Ancak kurumsal yönetim meselesi olarak, kendileri adına kimin konuşacağını belirlemeli ve bu kararları tutarlı bir şekilde uygulamalıdırlar.
Bunların hiçbiri açık kurallar olmadan işe yaramaz. Üniversite liderleri, kurumsal tarafsızlığın pratikte ne anlama geldiği konusunda topluluklarına açık ve yazılı rehberlik borçludur. Bu, belirli bir kişiyi veya organı (başkan, kurul veya her ikisi) tek meşru kurumsal ses olarak belirlemek ve bölümlerden öğrenci konseylerine ve Fakülte Senatosu başkanlarına kadar herkesin yalnızca kendileri adına konuştuğunu açıkça belirtmek anlamına gelir. Bu, üniversitelerin topluluklarına borçlu olduğu ilk şeydir. Bu ayrımlar olmadan, tarafsızlık ifade özgürlüğünün bir güvencesi değil, onu bastırmanın bir gerekçesi haline gelir.
