Amerikan üniversiteleri üzerindeki mevcut baskılar beklenmedik bir şey üretti: bir baskı dalgası üniversiteyi parçalama tehdidine rağmen üniversiteyi bir arada tutabilecek yeni bir tür sivil bağlılık oluşturmak için gerçek bir fırsat. Kampüslerin her yerinde, öğrenciler, öğretim üyeleri, personel, yöneticiler ve mütevelli heyeti, daha sessiz zamanlarda nadiren yaptıkları şekilde kurumlarıyla ilgileniyor, üniversitelerin ne için olduğunu, neye bağlı olduklarını ve ne tür topluluklar olmak istediklerini soruyorlar. Üniversiteler, kökleşmiş yabancılaşma ve kopuş kalıplarını tersine çevirmek için gerekli sivil çerçevelere sahiptir; zorluk onları harekete geçirmektir.
Geçtiğimiz dokuz ay boyunca, Cornell Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan 18 kişilik bir grup, rektör tarafından bilimi kehanet etmekle görevlendirildi. Amerikan Üniversitesinin Geleceği Yapay zekanın yol açtığı olağanüstü bir aksamanın, federal hükümetle çöken ilişkinin ve halkın eğitim ve bilimimize olan güveninin erozyona uğramasının ortasında. Sayısız toplantı, belediye binası, müzakere ve tartışmalarda kendimizi sürekli olarak ortak bir temaya dönerken bulduk: Amerikan üniversitesinin geleceği, akademik topluluğu bir arada tutan dayanışma ilkelerinin yeniden icat edilmesine bağlıdır.
Akademik yurttaşlığın bu yeni biçimi, üniversitelerin üç kurumsal taahhütte bulunmasını gerektirmektedir: silolarımız arasında köprü kurmak, topluluklarımızı bilgilendirmek ve davet ettiğimiz müzakereleri onurlandırmak. Bu taahhütlerin tamamı, kendi kendini tutarlı bir sesle yönetebilen bir üniversite ile parçalanma ve yabancılaşma batağına saplanmış bir üniversite arasındaki farkı temsil ediyor.
Kolektif sivil kopuşumuzun altında yatan durum, kökeninde yapıların veya insanların başarısızlığı değildir. Bu, onlarca yıldır üniversite hayatını şekillendiren güçlerin, Clark Kerr’in 1950’lerde öngördüğü güçlerin kasıtsız bir sonucudur. Üniversitenin Kullanım Alanları (1963), misyonları çok genişleyen, seçmenleri çok çoğul olan ve amaçları bakımından artık tek bir canlı topluluğa sahip olamayacak kadar dağılmış bir kurumu tanımlamak için “çokluk” terimini icat ettiğinde.
Kerr’in kendisi de çeşitliliğin yerinden ettiği şey konusunda kararsızdı. Bundan önce, canlandırıcı ideal (her zaman kusurlu bir şekilde gerçekleştirilen), öğretim üyelerinin, öğrencilerin ve yöneticilerin kendilerini ayrı profesyonel dünyaların sakinleri olarak değil, ortak bir girişimin katılımcıları olarak anladıkları, ortak amaçlar ve karşılıklı yükümlülüklerle birbirine bağlanmış bir akademisyenler topluluğuydu. Çeşitlilik bu ideali kötülük ya da kayıtsızlık yoluyla yok etmedi; büyümenin, uzmanlaşmanın ve dış talebin karşı konulmaz mantığıyla onu yerinden etti.
Kerr’in kurumsal düzeyde teşhis ettiği şey, o zamandan bu yana geçen on yıllar boyunca insani düzeyde öngörülebilir bir sonuç doğurdu: üyelerinin bir zamanlar, en azından bir özlem olarak onları bir arada tutan ortak yurttaşlık kelime dağarcığını kaybettiği bir kampüs topluluğu.
Bağlantının kesilmesine neden olan güçler onlarca yıldır birikmiştir. Düzenleme ve uyumluluk yükümlülükleri, idareyi, hizmet verdiği topluluklarla çoğu zaman tam olarak paylaşamadığı kısıtlamalar altında faaliyet gösteren, giderek daha uzmanlaşmış bir mesleki kültür haline getirmiştir. Öğretim üyelerinin, personelin ve yöneticilerin ihtiyaç duyduğu uzmanlık, hepimizi uzman haline getirdi ve kendi alanlarımızın ötesinde akıcılık için çok az bant genişliği bıraktı.
Fakülte, hemen çevrelerindeki kurumsal yaşamda daha az akıcı olsalar da, dünya çapında yayılan disiplin topluluklarının içinde yer almaktadır. Personel, günlük operasyonlara kaçınılmaz bir şekilde katkıda bulunurken, yaptıkları iş, ona bağlı olanların çoğu tarafından takdir edilmemektedir. Öğrenciler genellikle kampüslerinin nasıl çalıştığına dair çok az anlamlı anlayışa sahip olarak programlarında ilerlerler.
Sonuç, kasıtlı bir tercihle değil, modern üniversitenin sessiz, birikimli baskısıyla yaratılan bir yabancılar topluluğudur. Bu yabancılaşma, çoktan geçmiş kurumsal düzenlemelere duyulan nostaljiyle giderilemez. Bu anın talep ettiği şey kentsel restorasyon değil, yeniden icattır.
Üniversite kendine özgü türde bir kurumdur; ne bir ulus ne de bir şirkettir ve onun gerektirdiği sivil yaşam da kendine özgüdür. Üniversiteler, bilginin yaratılmasını, korunmasını ve iletilmesini mümkün kılan ortak bir müzakere taahhüdü ile birbirine bağlıdır. Farklı rollere, uzmanlık alanlarına ve kurumla ilişkilere sahip seçmen grupları arasında bu taahhüdün sürekli olarak yeniden müzakere edilmesi yoluyla yönetilirler.
Akademik yurttaşlık bilgisi, bu müzakereyi mümkün kılan bilgi ve alışkanlıkların geliştirilmesidir: üniversitenin nasıl yönetildiğine, finanse edildiğine ve yapılandırıldığına ve üyelerinin karmaşıklık ve kısıtlama koşullarında kurumu şekillendirmesine olanak tanıyan yurttaşlık eğilimlerine dair bir anlayış. Akademik yurttaşlık bilincine bağlı bir üniversitenin üç temel taahhütte bulunması gerekir.
Birincisi, kurumsal silolarımızı oluşturan uzmanlaşmayı ortadan kaldıramayacağımız için, bunlar arasında köprüler kurmalıyız. Modern üniversite yaşamının giderek daha karmaşık hale gelen yasal, mali ve düzenleyici boyutlarını yetenekli profesyonellerin yönetmesi yas tutulacak bir kayıp değildir. Gerçek bir kurumsal varlıktır. Modern araştırma üniversitelerinin faaliyet gösterdiği düzenleyici ortam, sorumluluğun, eskinin müzakereci organları aracılığıyla dağıtılamayan idari ofislerde yoğunlaşmasına neden olmuştur.
Günümüzde karmaşık araştırma ve eğitim girişimlerinin getirdiği yasal ve politik riskler ve yüksek öğrenimin giderek istikrarsızlaşan finansmanı, yönetici çevikliğini gerektirmektedir. Görev, profesyonel yönetimi geri almak değil, üniversite topluluğu üyelerinin bilgili ortaklar olarak onunla etkileşime geçmesine olanak tanıyan yurttaşlık bilgisini inşa etmektir. Cornell’in Amerikan Üniversitesinin Geleceği Komitesi’nin kendisi de sivil köprü kurma konusunda bir deneydir.
Ancak bu tür küçük komite çalışmalarının tek seferlik bir girişim olmaktan ziyade kurumsal yaşamın kalıcı bir özelliği olarak ölçeklendirilmesi, dağıtılması ve sürdürülmesi gerekiyor. Sonuç, yalnızca bir kurum olarak üniversitenin karmaşıklığının daha derin bir şekilde anlaşılması değil, bunun yerine personelin, öğrencilerin, öğretim üyelerinin ve yöneticilerin karşılaştığı zorluklara karşı daha büyük bir empati ve bunun sonucunda daha etkili bir yönetim ve daha derin toplumsal güven kaynaklarıdır.
İkincisi, üniversitelerin ihtiyacı olan şey, içinde bulunduğu kurumu anlayan bir topluluktur. Her ne kadar giderek daha fazla tehdit altında olsa dabirçok üniversitede zaten var Fakülte senatoları, öğrenci ve çalışan meclisleri ve bazı durumlarda çeşitli seçim bölgelerini temsil eden seçilmiş mütevelli heyeti dahil olmak üzere ortak yönetim sistemleri.
Çoğu üniversite için sorun mimari değildir. Bunun nedeni, içindeki kişilerin (öğretim üyeleri, öğrenciler, personel, yöneticiler ve mütevelli heyeti), bu yapıların bir bütün olarak işlev görmesine olanak sağlayacak ortak yurttaşlık sözlüğünden ve kurumun çalışma bilgisinden yoksun olmasıdır. Çözüm, yurttaşlık eğitiminden kaynaklanan bir tür kurumsal şeffaflıktır; üniversiteyle uyum bilincine sahip bir eğitim ya da zorunlu veri dökümü olmayan, ancak yüksek öğrenimin amacı ve uygulamalarının gerçek, bilinçli bir incelemesi olan bir etkileşimdir.
Üçüncüsü, bu tür yurttaşlık eğitimi yönetimin karşılıklı taahhüdünü gerektirir. Üyelerin sivil cömertliği, kurumun karşılıklı taahhüdü olmadan sürdürülemez. Dikkatle düşünülmüş rehberlik, kabul varsayımını hak eder.
Bir idare, ilgili bir topluluğun tavsiyesinden saptığında, sivil bir yük, karşıt kararların ardındaki gerekçelerin dürüst bir şekilde muhasebeleştirilmesini gerektirir. Bu normu benimseyen üniversiteler, oylamalar reddedilse veya reddedilse bile kendi topluluklarının kurumun ortak çalışmalarına katılmaya devam ettiğini görecektir.
Yurttaşlık eğitiminin vatandaşları demokratik yaşama katılma konusunda donatması gibi, akademik yurttaşlık eğitimi de bir üniversite topluluğunun üyelerini kendi kurumlarının yönetimine katılma konusunda donatır. Bir üniversitede yaşamak ile bir üniversiteye ait olmak arasındaki farktır.
Uygulamada, akademik yurttaşlık bilgisi, üniversite topluluğunun her üyesinin yanıtlayacak donanıma sahip olması gereken sorular etrafında düzenlenir. Birincisi tarihsel: Bu kurum nereden geldi, kuruluşu hangi değerleri kodluyor ve bu tarih şimdi bizden ne istiyor? İkincisi operasyonel: Bu üniversite gerçekte nasıl çalışıyor; nasıl yönetiliyor, nasıl finanse ediliyor, hangi kararları kim alıyor ve hangi yetkiye dayanarak? Üçüncüsü normatiftir: Birlikte nasıl bir kurum inşa etmek istiyoruz ve bu kurum, kendisine bu kadar dikkat çekici bir özerklik veren topluma ne borçlu?
Bunlar tek bir seçim bölgesine ait sorular değil. Silolamanın yarattığı sınırların ötesinde, birlikte yanıtlandıklarında en üretken olurlar. Bu çapraz seçmen müzakeresi, akademik yurttaşlık bilimine yurttaşlık karakterini veren şeydir: Katılımcılardan kurumun kendi köşelerini savunmalarını değil, bütün hakkında ciddi şekilde düşünmelerini ister.
Amerikan yüksek öğreniminde, kurumlarını daha iyi anlamak, amaçları hakkında müzakere etmek ve öğrencilerin, velilerin, belediyelerin ve vergi mükelleflerinin güvenine layık kuruluşlar haline gelmelerine yardımcı olmak için daha ciddi bir sivil hayata davet edilmeyi bekleyen topluluklar var.
Başlayacak yer basit: Cornell’in Amerikan Üniversitesinin Geleceği Komitesi tarafından gerçekleştirilen gibi geniş kapsamlı bir sohbet düzenlemek. Daha fazla kurum, akademik yurttaşlığın sorduğu temel soruları tartışmak için öğretim üyelerini, personeli, öğrencileri, yöneticileri ve mütevelli heyetini aynı odaya getirmelidir. Üniversiteler neden burada? Ne yaptığımız ve neden yaptığımızla ilgili hayati önem taşıyan şey nedir? Üniversiteler en iyi nasıl yönetilir? Peki dünyada genel olarak nasıl bir rol oynuyoruz?
Akademik yurttaşlık bilgisi kayıp bir ideal değildir. Bu, yapılması gereken kurumsal bir taahhüttür.
