Kırmızı kokadlı bir Ağaçkakan, uzun yapraklı bir çamın gövdesindeki yuva boşluğuna inmeden önce bir an için havada süzülür. Bu tür Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası kapsamında tehdit altında olarak listelenmiştir.
Jared Lloyd/Getty Images
başlığı gizle
başlığı değiştir
Jared Lloyd/Getty Images
Trump yönetimi, Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası’ndaki tek bir kelimenin yorumunu değiştirerek, Amerika Birleşik Devletleri’nde yaban hayatının nasıl korunduğu konusunda kapsamlı olabilecek bir değişiklik yaptı.
Bu kelime “zarar”dır. ABD Balık ve Yaban Hayatı Servisi, 50 yılı aşkın bir süredir, bir türün beslenme, üreme veya barınak arama yeteneğini etkileyebilecek “önemli habitat değişikliği veya bozulması” da dahil olmak üzere, korunan bir organizmaya zarar veren veya öldüren her şeyi ifade etmek üzere zararı tanımladı.
Ama şimdi federal hükümet resmi olarak bu tanımı iptal etti – halihazırda mahkemede itiraz edilen bir hamle.
İçişleri Bakanı Doug Burgum, “Bu eylem sağduyuyu yeniden tesis ediyor, özel mülkiyete saygı gösteriyor, toprak sahipleri için çok ihtiyaç duyulan kesinliği sağlıyor ve Kongre’nin fiilen kabul ettiği yasayı takip ediyor.” bir açıklamada söyledi Cuma, değişiklik duyurulduğunda.
NOAA Balıkçılık temsilcisi Salı günü e-postayla yaptığı açıklamada, “Nihai kural, ‘zarar’ tanımını ESA kapsamında yazılan orijinal amacına geri döndürecek ve gereksiz veya mükerrer izin gerekliliklerini azaltırken, uyumluluk maliyetlerini azaltacak ve Amerikalılar için kafa karışıklığını ortadan kaldırırken nesli tükenmekte olan türler için korumayı sürdürecek.” dedi.
Ancak çevre grupları, 14 Eylül’de yürürlüğe girecek olan kural değişikliğinin, nesli tükenmekte olan türlerin bağımlı olduğu vahşi alanları yok edebileceğinden ve onların varlığını sürdürmesine yardımcı olan koruma önlemlerini baltalayabileceğinden endişe ediyor.
Yeni kuralın Salı günü federal sicilde yayınlanmasından kısa bir süre sonra hukuk firması Dünya adaletiYarım düzineden fazla diğer çevre grubuyla birlikte, Seattle’daki federal bölge mahkemesinde ABD Balık ve Yaban Hayatı Hizmeti ve NOAA Balıkçılık’a (Ulusal Deniz Balıkçılığı Hizmeti olarak da bilinir) karşı dava açtı.
Grubun avukatlarından Kristen Boyles, NPR’ye değişikliğe çeşitli düzeylerde itiraz ettiklerini söyledi. “Ajanslar kendilerini yeterince açıklamadılar” diyor. “Bu tür dramatik bir değişiklik yapmanın hukuki bir anlamı yok çünkü bu, yasanın temel amacına ve ruhuna aykırı. Bütün bunlar, onu mantıksız ve mantıksız bir karar haline getiriyor.”
Boyles, kısa vadede “zarar” kelimesinin bu iki anlayışının (tarihsel tanım ve yönetimin gözden geçirilmiş yorumu) öncelik için düello yapması nedeniyle sayısız bireysel projenin mahkemede görüleceğini öngörüyor.
Boyles, “Bu kuralın yürürlükten kaldırılmasının kesinlikle yapacağı tek şey, düzenlenmiş toplulukta tam bir kafa karışıklığına yol açmak olacaktır” diyor. “Ve bu, önerilen ve habitatı korumayan her projeyle ilgili davaların artmasına neden olacak.”
Swinomish Hint Kabile Topluluğu ve Squaxin Adası Kabilesi de ABD Bölge Mahkemesinde federal hükümete karşı dava açtı. Puget Sound’daki somon stoklarının kaybından öncelikli olarak habitat bozulmasının sorumlu olduğunu açıklıyorlar. Bunu göz önünde bulundurarak şikayetlerinde şunu yazıyorlar: “ESA listesinde yer alan somon türlerinin habitatına yönelik uzun süredir korumanın kaybedilmesi, Kabilelere ve üyelerine zarar verecektir.”
Bazı endüstri grupları bu hareketi desteklemek için ağırlık verdi. Geçen yıl kural değişikliği önerildiğinde yapılan kamuoyu yorumlarında, aralarında petrol ve petrol gruplarının da bulunduğu bir grup, Amerikan Petrol Enstitüsü“‘zarar’ tanımının iptal edilmesi önerisinin birçok kez haklı olduğunu” yazdı. Ve Amerika’nın İlişkili Genel Müteahhitleri “İdarenin gereksiz düzenleme yüklerini azaltma çabalarını takdir ettiklerini” yazdılar.
Amerikan Petrol Enstitüsü’nden Holly Hopkins, Cuma günü kural değişikliğinin açıklanmasının ardından yaptığı açıklamada, “Sağduyulu ESA’yı desteklemeye kararlıyız” dedi. [Endangered Species Act] Hem yaban hayatını koruyan hem de Amerika’nın enerji liderliğini destekleyen politikalar.”
Risk altındaki türler için cesur koruma önlemlerinin ortaya çıkışı
Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası, iki partili yasa tasarısının 1973’te Başkan Richard Nixon tarafından imzalanmasından bu yana ABD’de çevre düzenlemesinin demirbaşı haline geldi.
O zaman diyor ki Holly DoremusUC Berkeley’de çevre hukuku profesörü olan Amerikalılar, balinalardan kurtlara ve boğmaca turnalarına kadar her türlü yaban hayvanının ticari ve kalkınma çıkarları tarafından yok edilme tehlikesiyle karşı karşıya olduğundan endişe duymaya başlamıştı. Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasası o yıl, nesli tükenmek üzere olan türler için bir tür önceliklendirme olarak ortaya çıktı.
Doremus, “Tıpkı bir hastanın hayatının geri kalanını acil serviste geçirmesinin beklenmeyeceği gibi” diyor, “türlerin iyileşmesi için özel tıbbi bakım ve tedavi görmesi gerekiyordu.”
Yasa özellikle nesli tükenmekte olan bir türün üyelerinin “alınmasını” yasakladı. ABD Balık ve Yaban Hayatı Servisi’nin tanımı “almak” kelimesinin “taciz etmek, zarar vermek, takip etmek, avlamak, ateş etmek, yaralamak, öldürmek, tuzağa düşürmek, yakalamak veya toplamak” anlamına geldiğini söyledi. Ve “zarar”, kritik yaşam alanlarının değiştirilmesini veya yok edilmesini içerecek şekilde tanımlandı.
Doremus, ajansın sadece “ateş etme” eylemini kısıtlamadığını söyledi[ing] bir yaratık. Örneğin yuva yaptığı yeri kaldırırsanız, o sırada orada olmasa bile ona zarar vermiş olacağınızı açıkça belirtmek istediler.”
Düşünce, korunan bir türün evi olarak adlandırdığı yere müdahale edilmesinin neredeyse kesinlikle o türün kaderine zarar vereceği yönündeydi.
“Tüm türlerin çoğu için yok oluşun bir numaralı etkeni [is] İster otlatma olsun, ister kirlilik, ister iklim değişikliği olsun, yaşam alanlarına zarar ve zarar veriyor” diyor kıdemli kampanyacılardan Tara Zuardo. Biyolojik Çeşitlilik MerkeziEarthjustice ile davayı ortak açan kuruluşlardan biri. “Yani eğer artık bunu yasalara göre zarar olarak saymıyorsanız, listelenen türlerin hiçbirini koruyamayacaksınız.”
Bir “zarar” öyküsü
Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası’na yönelik en büyük yasal zorluklardan biri 1995’te doruğa çıktı.
Kuzeybatı Pasifik’teki kereste endüstrisi federal hükümetle anlaşmazlığa düşmüştü; nesli tükenmekte olan kuzey benekli baykuş için kritik yaşam alanı görevi gören ağaçların bulunduğu belirli özel arazi alanlarında faaliyet gösteremiyordu. Kısıtlamaların kendilerine mali sıkıntı yarattığını söylediler ve dava açtılar.
Dava, Babbitt – Tatlı Yuvam Büyük Oregon İçin Topluluklar BölümüYargıtay yolunu buldu. Yargıçlar, 6’ya 3’lük bir kararla, habitat değişikliğinin gerçekten “zarar” teşkil ettiği ve Nesli Tehlike Altındaki Türler Yasası’na ters düştüğü fikrini onayladı. Habitat tahribatının kaçınılmaz olarak korunan bir türü tehlikeye attığı sonucuna vardılar.
Yargıç Antonin Scalia muhalif görüş bildirdi. O yazdı“‘Zarar’ı, uzaktan da olsa, habitat değişikliği yoluyla bir yaban hayatı popülasyonunu ‘gerçekten öldüren veya yaralayan’ bir eylem veya ihmal olarak tanımlamak, ‘zarar’ın tanımladığı kelimeyi saçma hale getiren bir anlam seçmektir.” Böyle bir anlayışın “kelimenin acımasızca genişletilmesi” anlamına geldiğinden endişeleniyordu.
Geçen yıl Trump yönetiminin Nesli Tükenmekte Olan Türler Yasasına ilişkin yorumunu değiştirme önerisini desteklemek için yorum yapanlar sıklıkla Scalia’dan alıntı yapmıştı. Ancak “zarar” kelimesinin yarım yüzyılı aşkın süredir nasıl tanımlandığı ve uygulandığı göz önüne alındığında Boyles, son değişikliğin yasal teriminin “keyfi ve kaprisli” olduğunu söylüyor.
Bir türün hayatta kalmasını ve refahını güvence altına almak için, onun bağlı olduğu yaşam alanını korumanın hayati önem taşıdığının açık olduğunu savunuyor. Onun deyimiyle bunun dışındaki her şey “biyolojik saçmalık” olurdu.
