Bard Koleji başkanı Leon Botstein, bağımsız bir kararın ardından 30 Haziran’dan itibaren istifa etti gözden geçirmek Üniversitenin Mütevelli Heyeti tarafından görevlendirilen araştırma, kendisinin hüküm giymiş seks suçlusu Jeffrey Epstein ile daha önce bilinenden daha yakın bir ilişkisi olduğunu ortaya çıkardı. Ancak yüksek öğrenime yönelik ders Bard’ın ötesine geçiyor. Uzun süre görev yapan başkanlar, anlamlı gözetimin ötesinde işleyen yetkileri biriktirebilirler. Botstein’ın kendi savunması sorunu ortaya koyuyor.
Botstein, incelemeyi yürüten hukuk firması WilmerHale’e savunmasında, “Tanrı’nın işini yapmama izin verseydi Şeytan’dan para alırdım” dedi. Amaç-araçları haklı çıkarır argümanı, maliyeti kimin ödediğini gizler. Botstein’ın bağlı olduğu yıllarda Epstein’ın taciz etmeye devam ettiği genç kadınlar bu hesaplamayı yapamadı.
Görevdeki bir üniversite başkanının bu beyanı soruşturmacılara temize çıkarma olarak sunması, Bard’ın Botstein’ın görev yaptığı elli yıl boyunca nasıl yönetildiğinin bir kanıtıdır. İnceleme, Botstein’ın Epstein’ın şehir evine yaklaşık 25 ziyarette bulunduğunu, Epstein’ın adasına iki günlük bir ziyarette bulunduğunu ve Epstein’ı Bard kampüsünde ağırladığını ortaya çıkardı; şirket, bu davranışın “Başkan Botstein’ı kendisinin ve Bard’ın Epstein’in devam eden kadın istismarını kolaylaştırması, Epstein’ı meşrulaştırması veya Bard öğrencilerini Epstein gibi bir kişiye ifşa etmesi olasılığı konusunda uyarmış olabileceği” sonucuna vardı. Rapora göre en az bir kıdemli öğretim üyesi onu doğrudan Epstein’la ilişki kurmaması konusunda uyardı. Geçtiğimiz haftalarda Botstein emin Bard topluluğu beklenen temizlenecek.
Bu hikayeyi yazmak istemedim. Ben bir Bard mezunuyum. Dokuz yıl boyunca üniversitenin kabul ofisinde çalıştım, matematik doktorası yapmak için oradan ayrıldım ve Bard’ın Dil ve Düşünme Programında öğretmenlik yapmak üzere geri döndüm. Kurum beni şekillendirdi ve ben de onun tarafından şekillenmeye devam ediyorum. aylar geçirdim izliyor Bard topluluğu uzun süredir başkanına meydan okuyamadığını kanıtladığından artan bir huzursuzlukla. Birçok öğretim üyesi ve personel hikayelerde alıntı yaptı Muhafız, Yüksek Öğrenimin İçinde Ve Günlük YakalamaÖnemli miktarda yerel haber sunan , bunu “misilleme korkusuyla” isimsiz olarak yaptı. New York Times Görüşlerini almak için kurul üyelerine ulaştı, ancak yanıt vermediler ve öğrenci yönetimi temsilcisi başlangıçta bir röportaj yapmayı kabul etti ancak daha sonra “açıklama yapmadan fikrini değiştirdi”.”
Geri kalanımızın okuduğu aynı soruşturma raporlarına ve bu raporların dayandığı kamuya açık Epstein dosyalarına erişimi olan mütevelli heyeti, dışarıdan bir hukuk firmasının koruması olmadan hareket etme yetkisine sahip olmadıklarını hissediyorlardı. Yarım asırdan fazla görev yapmış ve yakın zamanda bir milyar dolar toplamış bir başkan, işlevsel olarak hesap verilemez görünüyordu.
Bu sorun Bard’ın ötesine uzanıyor. Yüksek öğrenim, analog bir örnek olarak havacılık endüstrisine bakabilir. 27 Mart 1977’de KLM 4805 sefer sayılı uçuşu, hava trafik kontrolünden izin almadan sisli Kanarya Adaları’ndaki Tenerife’den havalandı. Kaptanı Jacob Veldhuysen van Zanten havayolunun gerçek yüzüoturum açmış bir baş eğitim pilotu 11.700 uçuş saatleri. Yardımcı pilotu bir endişesini dile getirdi ancak Van Zanten bunu reddetti ve yardımcı pilot baskı yapmadı. Birkaç saniye sonra aynı pistte sisin içinden bir Pan Am jeti (biri kalkış iznine sahip) çıktı. 583 kişinin hayatını kaybettiği kaza, en ölümcül havacılık tarihindeki kaza.
Müfettişler sonunda sorunun kokpitin yönetim yapısında olduğu sonucuna vardılar. Van Zanten, daha sonra bir analistin ifade ettiği gibi, “o havayolundaki herkes” diyen adamdı. yukarıya baktım.” O zamanın kokpit kültüründe astlarının onu geçersiz kılma yetkisi yoktu. Tenerife, bir kaptanın kararının münferit bir başarısızlığı değildi; benzer dinamikler, yine 1970’lerde Eastern Airlines Flight 401 ve United Flight 173’ü düşürmüştü. Her durumda, kıdemli bir kaptanın yetkisi, bir şeylerin ters gittiğini bilen mürettebat üyelerini etkili bir şekilde susturdu.
1979’da NASA’nın yaptığı bir çalıştayda geliştirilen endüstrinin tepkisi mürettebat kaynak yönetimiydi. CRM, otoriteye doymuş bir kokpitte çalışan bir pilotun, beceri veya deneyimi ne olursa olsun, eninde sonunda feci bir şekilde başarısız olabileceğini fark etti. Düzeltme daha iyi kaptanlar olmazdı. Çözümün, kıdemsiz mürettebatın endişelerini öneriden iddiaya ve doğrudan meydan okumaya aktaracak şekilde eğitildiği bir sistem olması gerekiyordu ve bunu yaptıklarında korunacaklarına dair güvenceye ihtiyaçları vardı. Kaptanlar, soruları muhalif olmak yerine veri olarak ele almak üzere eğitildi ve onlara girdi isteme konusunda talimat verildi. Hiyerarşi korundu ama artık tek güvenlik mekanizması değildi. CRM hem bir felsefe hem de bir eğitim programıdır ve o zamandan bu yana bir güvenlik kaydıdır. gösterir işe yarıyor.
Yüksek öğrenimin yönetişim kokpiti, havacılığın 1979 öncesindeki kokpitine çok benziyor. Bağış toplama konusunda başarılı olan uzun süreli başkanlar, yönetim kurullarının meydan okumaya isteksiz hale geldiği otoriteyi biriktiriyor. Görev süresi ne kadar uzunsa ve bağış ne kadar büyük olursa, yüzleşmenin maliyeti de o kadar yüksek olur ve gözetim sorumluluğu da o kadar yaygın olur. Fakülte yönetimi, var olduğu yerde, sistemik korumadan ziyade bireysel cesarete bağlıdır.
Bard’da isimsiz olarak alıntı yapılanlar sonuçta mantıklı davranıyorlardı. Çoğunlukla bağışçı olan mütevelli heyeti, genellikle başkandan bağımsız olmak yerine başkanla uyum sağlamak üzere seçilir. Başkan en iyi bilgiye ve sağduyuya sahip olduğunda sistem çalışır. Yapmadığı zaman ikinci bir emniyet mekanizması olmuyor.
Bard’ın yönetim kurulu artık bir halefi seçecek. Sonunda, uzun süreli bir başkanın liderliğindeki diğer tüm kurumlar da öyle olacak. Arama komiteleri bunu bir oyuncu seçimi sorunu olarak ele alma eğiliminde olabilir: Daha iyi karaktere, daha sağlam muhakemeye ve daha emin içgüdülere sahip birini bulun. Havacılık bu yaklaşımı haklı nedenlerle reddetti. Van Zanten, mümkün olan her açıdan mükemmel bir pilottu. Sorun o değildi. Sorun, kimsenin onu durduramayacağı bir kokpitti.
Daha zor olan ve herhangi bir kurumun dışından cevaplayamadığım soru, mürettebat kaynak yönetiminin yüksek öğrenimdeki eşdeğerinin nasıl görüneceğidir. Cevap, küçük bir liberal sanatlar kolejinde ve büyük bir araştırma üniversitesinde, 50 yıllık başkanı olan ve beş yıllık başkanı olan bir kurumda, büyük ölçüde bağışçılardan oluşan ve yapısal bağımsızlığa sahip bir kurulda farklı olacaktır. Ancak soru her yerde aynı: Bir şeyler ters gittiğinde, bir üniversite kimin, ne zaman ve kiminle konuşabileceğini nasıl değiştirebilir?
Bu, mütevelli heyetinin, fakülte liderlerinin ve başkanların artık yapması gereken bir iş. Havacılık ikinci bir Tenerife’yi beklemedi. Yüksek öğrenim, Bard’dakine benzer ikinci bir trajediyi beklememeli.
