Bir dakikalığına benimle kalın ve ortaöğretim sonrası eğitimde Taylor Swift tarzında çağlar boyunca değişen manzarayı düşünün.
Yüksek Öğrenim Yasası ve Pell Grant’in kolejleri ve üniversiteleri herkese fırsatlara kapı açma sözlerini daha iyi yerine getirmeye teşvik etmesiyle, yüksek öğrenime erişim dönemi 1960’lardan 90’lara kadar sürdü. Odak noktası, Lumina Vakfı’nın “büyük hedefi” ve Obama yönetiminin inancı ortaöğretim sonrası öğrenmenin değerli olduğunu Ve Yeterlilik belgesi olmayan bir üniversitenin feci sonuçları olabilir.
Son on yıldan fazla bir süredir, refahın daha geniş bir tanımıyla tanımlanan öğrenci başarısına vurgu yapmayı benimsedik ve üniversitelerin bireysel öğrencilerin sınıf içinde ve dışında hedeflerine ulaşmalarına yardımcı olma sorumluluğuna daha fazla odaklandık.
Son birkaç yıl, yüksek öğrenimin devam eden karşılanamazlığı ile büyük ölçüde değişen iş yerinin güçlü bir birleşiminin, üniversitenin “buna değip değmeyeceği” konusunda daha derin sorulara yol açmasıyla, değer çağına doğru başka bir dönüm noktasına tanık oldu. Bu şüpheler, bireysel programların ve sertifikaların ekonomik getirisini ölçmek için daha iyi federal ve eyalet verileriyle güçlendirildi.
Şimdilik çok meşru soruları bir kenara bırakalım (bunu daha önce de dile getirmiştim) herhangi bir akademik deneyimin değerini yalnızca bu deneyimden geçenlerin birkaç yıl sonra maddi olarak kazandıklarıyla ölçmenin akıllıca olup olmadığı hakkında. (Kısa cevabım hayır: Ocak ayında yazdığım gibi, “yüksek öğrenimin başarısını ve değerini yargılamak için üniversite sonrası ekonomik sonuçlara aşırı bağımlılık, kolejlerin ve üniversitelerin bireylere ve toplu olarak topluma sağlamayı iddia ettiği tüm faydaları göz ardı ediyor.” Aynı zamanda, tarihsel olarak düşük ücretli alanlara mezun yetiştirme eğiliminde olan sosyal hizmet, teoloji ve sanat gibi programların değerini de azaltıyor.)
Ancak tek başına yetersiz olsa da, ekonomik sonuçlar ortaöğretim sonrası deneyimi değerlendirmenin kesinlikle uygun bir yoludur ve artık hükümetler ve diğerleri üniversite sonrası kazançları bir ölçü olarak kullandıklarına göre, kolejler ve üniversiteler bu programa uymak zorunda.
Ama nasıl? Kurumlar, öğrencilerinin üniversiteden sonra girecekleri işlere veya deneyimlere hazırlanmalarını, bu işlerde başarılı olmalarını ve başarılı olmalarını sağlamak için ne yapabilir ve yapmalıdır? Bu, büyük ölçüde hizmet verdikleri öğrenci türlerine, bu öğrencilerin yaptığı (iyi ve kötü) seçimlere, yerel ekonomilerinin şekline ve kontrolleri dışındaki diğer faktörlere bağlı değil mi?
Bir dereceye kadar evet ama aslında sert fasulye. Kazanca dayalı sorumluluk sistemlerini iyileştirmek ve ek faktörleri kullanarak alternatif sistemler geliştirmek için çalışabilsek de, şu anda odak noktalarımızdan biri gereksinimlerin nasıl daha iyi karşılanabileceğini (ve gerçekçi olalım, öğrencilere daha iyi hizmet verebilmek) bulmak olmalıdır.
Bu sütunda böyle bir çabaya odaklanacağım: Fırsatın Kilidini Açma projesi Aspen Enstitüsü’nün Üniversite Mükemmeliyet Programı’ndan ve Columbia Üniversitesi Öğretmen Koleji’ndeki Community College Araştırma Merkezi’nden. Aspen ve CCRC bu alanda çalışma konusunda yalnız değiller (bkz. Kent Enstitüsü Ve HCM Stratejistleridiğerleri arasında), ancak stratejileri birkaç açıdan dikkate değerdir.
Birincisi, 2022’de, değer ölçümlerini hesap verebilirlik rejimlerine yerleştirmeye yönelik yürüyüşün nispeten erken bir aşamasında, bir grup kurumu bir araya getirdi; dolayısıyla girişimin üzerinde çalışılacak birkaç yıllık sonuçları ve verileri var.
İkincisi, bu çaba, kapılarını neredeyse tüm gelenlere açtığı ve pek çok öğrencinin yeterlilik belgesi aramadığı için hesap verebilirlik ölçütlerini karşılamada zorluk çekebilecek son derece önemli kurumlar olan topluluk kolejlerine odaklanıyor. Örneğin bazı toplum koleji liderleri, iki yıllık kurumların yaklaşık beşte birinin kapatılmış olması gerçeğinden dolayı hayal kırıklığına uğradılar. “düşük kazançlı” kolejler olarak etiketlendi Öğrenci Erişimi ve Sonuçlarına ilişkin yeni Carnegie Sınıflandırması ile.
Sorumluluk tedbirleri yeni federal Zarar Vermeyin standardı çok düşük bir taban belirledikleri için, üniversitelerin programlarının değerini artırma konusunda ciddileşmeleri için yeterli bir motivasyon kaynağı olmaları pek olası değildir; Lisans derecesi programlarının yüzde 2’sinden azı ve önlisans programlarının yaklaşık yüzde 7’si bu kriterleri karşılayamayacaktır. yeni federal eşik eğer şimdi yürürlükte olsaydı.
Aspen’s College Excellence Programı’nın kurucusu ve genel müdürü Josh Wyner, “Fakat biz yüksek öğrenimde sürekli gelişim işindeysek, değeri artıracak bir şeyler yapmamak için hiçbir mazeret olamaz” diyor. “Öğrenciler ve toplum için yapılması gereken doğru şey bu.”
Fırsatların Kilidini Açma raporuna göre, sertifikalar da dahil olmak üzere devlet üniversitesi yeterlilik belgelerinin üçte birinden fazlasının doğrudan iyi işlere veya iyi işlere kapı açan lisans derecelerine yol açması pek olası değil.
10 toplum kolejinden oluşan bir pilot grupla başlayan ve şu anda 54 üniversiteye daha sahip olan konsorsiyumun hedefi, daha fazla öğrencinin yüksek değerli programlara kaydolmasını ve tamamlamasını ve daha az sayıda öğrencinin mezuniyet sonrası başarıya yol açması muhtemel olmayan programlara girmesini sağlamaktır. Vizyon, kurumların bunu hesap verebilirlik eşiğini karşılamak için bir kez değil, açık uçlu olarak yapmasıdır.
Wyner, ilk adımın mükemmellik için çabalamayan ancak “kurumsal reform davranışını olumlu yönde yönlendirecek kadar yakın” bir değer tanımı geliştirmek olduğunu söylüyor. Aspen ve CCRC, doğrudan devlet üniversitesinden sonra bir işe yönlendirecek şekilde tasarlanan programların değerini değerlendirmek için bitirme sonrası kazançları kullanıyor. Girişim, ancak dört yıllık bir kuruma transfer olduktan ve bir lisans diploması aldıktan sonra işe olanak sağlamak üzere tasarlanan programlar için değeri, transfer oranları, lisans tamamlama oranları ve “toplum kolejleri ile bunların dört yıllık muadilleri arasındaki bireyselleştirilmiş program eşleştirmesi” karışımıyla tanımlıyor.
Pilot uygulamadaki 10 kolej daha sonra tüm programlarını kategorilere ayırdı (yüksek, orta veya düşük değerli işgücü programları, yüksek veya düşük değerli transfer programları, vb.) ve yüksek değerli programlara kayıtları artırmak ve daha düşük değerli programlara kayıtları azaltmak için stratejiler geliştirdiler.
Çalışmanın ilk üç yılında, 10 kolej toplu olarak yüksek değerli programlardaki veya geçişlerdeki öğrenci sayısını yüzde 27 (yaklaşık 20.000 öğrenci) artırdı ve düşük değerli ders programlarına kayıtları yüzde 25 (yaklaşık 7.500) azalttı.
Kurumlar bu sonuçlara ulaşmak için iki temel taktik kullandı: işgücü programlarının işgücü piyasası değerini güçlendirmek ve potansiyel transfer öğrencilere yönelik danışmanlık hizmetlerini geliştirmek. Ancak taktikler kuruma göre değişiyordu.
Southwest Wisconsin Teknik Koleji, bu seviyenin nasıl artırılacağını bulmak için mezunlara genellikle geçimlik maaştan daha az maaş veren 11 iş gücü programının liderlerine ihtiyaç duydu. Kolej, tarım bilimi programının müfredatını değiştirdi; örneğin, işverenlerin bu becerilere sahip işçilere saat başına 2,50 dolar daha fazla ödeyeceklerini söylemesinin ardından drone sertifikasyonu ve pestisit uygulama kursu dahil edildi. Üniversite, başarılı bir şekilde uyum sağlayamayan veya yerel işverenlerin işbirliği yapamadığı iki aşçılık programını ve bir otomotiv çarpışma kursunu kapattı. Sonuç: düşük değerli programlara kayıtlarda yüzde 84’lük bir azalma ve yüksek veya orta değerli programlarda yüzde 32’lik bir artış.
St. Petersburg College, öğrencilerinin çoğunun odaklanmış danışmanlık gerektirmeyen genel bir sanat önlisans programında bulunduğunu tespit etti. Kariyer danışmanlığını ve transfer yolları hakkında daha erken ve daha yapılandırılmış görüşmeleri birleştirdi ve üç yıl içinde yüksek değerli transfer programlarındaki öğrenci sayısında yüzde 37’lik bir artışa ve düşük değerli transfer programlarındaki öğrenci sayısında yüzde 47’lik bir azalmaya neden oldu.
Aspen ve CCRC dersleri genişletmeyi planlıyor ve stratejiler pilottan düzinelerce ek devlet kolejine ve potansiyel olarak dört yıllık kurumlara kadar.
Ancak kurumsal liderler ve ağır yükü üstlenmek zorunda kalacak öğretim üyeleri ve personel üyeleri, öğrencilerinin üniversite sonrası sonuçlarını iyileştirmek için ellerinden geleni yapma sorumluluğuna sahip oldukları fikrini benimsemedikçe dünyadaki tüm stratejiler ve iyi uygulamaların bir önemi kalmayacak. Kamu politikası ve hesap verebilirlik gereklilikleri onları mutlaka bunu yapmaya zorlamayacaktır çünkü koydukları çıtalar çok düşüktür. Yeni bir döneme girdiğimizi kabul etmek (öğrencilerin şu anda bizden ihtiyacı olan şeyin bu olduğunu) ilk adımdır.
