Hemşirelik programımızda bir yığın para kaybediyoruz. Kapatmalı mıyız?
Kişisel cevabım “tabii ki hayır”. Hizmet alanımız açısından çok önemli, öğrencilere harika işler sağlıyor ve yaşlanan nüfusla birlikte hemşirelere olan ihtiyacın da artmaya devam etmesi muhtemel.
Ancak eğer üniversiteyi bir işletme gibi yönetecek olsaydık cevap programı kapatmak olurdu. Bu kalıcı bir para kaybedendir ve bunun yakın zamanda değişmesi muhtemel değildir.
Aslında iki yetkimiz var ve bunlar giderek birbirleriyle çatışıyor.
Birincisi topluma hizmet etmektir. Bu, işe hazırlık ve/veya daha yüksek derecelere geçiş için fırsatlar sağlamak, yurttaşlık söylemi becerilerini geliştirmek, kültürel programlama sağlamak ve hepsinden önemlisi, ihtiyacı olan kişilere ikinci şanslar sunmak anlamına gelir.
İkincisi ise “bunu bir iş gibi yürütmek.” Bu, maliyetleri düşük tutmak, az kayıt olan veya para kaybettiren programları azaltmak ve genel olarak yasa koyucuların sağlamak zorunda oldukları şeyleri en aza indirmek anlamına gelir.
Hemşirelik gibi bir alanda çatışma açıktır. Toplumun ihtiyacını karşılayabiliriz ya da para kaybettiren programları kapatabiliriz. Ama ikisini de tam olarak yapamıyoruz. Bu matematiğin işe yaramasını sağlamanın tek yolu, eğitim ücretini, görevin erişim kısmını yenilgiye uğratacak ve haklı olarak zehirli siyasi tepkilere yol açacak seviyelere yükseltmek olacaktır.
Eğer konu hemşirelikle sınırlı olsaydı, yeterince basit olurdu. Ancak sürekli olarak işverenlerin talep ettiği programlar bizim için para kaybettiriyor. Bir bakıma işverenlerin bunları talep etmesinin nedeni de bu; uzmanlık alanlarında eğitim pahalıdır ve maliyetleri kendileri ödemek yerine sosyalleştirmeyi tercih ederler. Çalışan hareketliliği göz önüne alındığında, bunun için bir tartışma var. Ancak daha sonra geri dönüp pahalı programları alan kurumu, halihazırda olduğundan daha da yalın çalıştırmaması konusunda uyarmak biraz fazla olur.
Hibeler elbette yardım eder. Perkins yıllar boyunca pek çok ağır iş yaptı ve diğer çeşitli hibeler ve burslar programları mümkün kıldı. Ancak bunlar fon sağlayıcıların ve/veya yasa koyucuların kaprislerine tabidir ve son birkaç yılda öğrendiğimiz gibi bunlar hızlı ve keyfi bir şekilde değişebilir. Hibeler ve bağışlar her ne kadar memnuniyetle karşılansa da, operasyonlardan elde edilen giderlerin üzerindeki gelirler kadar güvenilir değildir.
Devlet ve yerel fonlar geciktikçe, iki zorunluluk arasındaki gerilimin görmezden gelinmesi her geçen yıl daha da zorlaşıyor.
Bu gerilim ikili kayıtla gerçekten doruğa çıktı. İşletme gibi davranan kolejler liselerin içine doluşuyor. Anlamlı temel kuralları olmayan eyaletlerde bu, hem finansman hem de akademik standartlar açısından hızla dibe doğru giden bir yarışa dönüşüyor. Liseler açıkça üniversiteleri birbirleriyle yarıştırıyor ve “kazanmak” akademik ve mali açıdan kimin en hoşgörülü olduğuna bağlı.
Evet, mali sorumluluk önemlidir. Kamu fonlarının koruyucuları olarak, kaynakları akıllıca kullanma sorumluluğumuz var. Ancak belli bir noktada görev, görevin gerektirdiği şeyleri gerektirir. Pahalı ekipmanlar, küçük sınıflar ve yüksek talep gören alanlarda uzmanlaşmış bilgi birikimine sahip öğretim üyeleri paraya mal olur.
Yıllar önce John Warner Kamu yüksek öğrenimine altyapı olarak bakmamız gerektiğini önerdi. Kabul ediyorum. İkinci zorunluluk ise, güvene dayalı sorumluluğun hatırlatılmasından, görevin önünde bir engele dönüştü. Devlet kolejleri kar elde etmek için kurulmamıştı; topluluklara hizmet etmek için kuruldular. Birinci emir ikincisinden daha önemlidir. Biz devlet olarak bunu gözden kaçırdık.
