Meydan Okuyanlar ED’nin Yeni Kredi Limitlerini Nasıl Engellemeye Çalışıyor?

Demokratların bir kısmı tarafından sırasıyla açılan iki dava eyalet başsavcıları ve mesleki dernekler, bu yaz federal bölge mahkemelerinin bu düzenlemelerin yasallığını tartması nedeniyle ilgi odağı olacak. Milli Eğitim Bakanlığı’nın planı Lisans sonrası öğrenci kredilerini sınırlamak için.

İncelemeye alınan düzenlemeler, Kongre’nin Tek Büyük Güzel Kanun Tasarısı’nın lisansüstü ve profesyonel öğrencilerin federal hükümetten alabilecekleri borç miktarını sınırlayan bir bölümünden kaynaklanıyor; Düzenlemeler yürürlüğe girmeleri halinde hangi derece programlarının hangi kategoriye gireceğini ve hangi düzeyde yardım alabileceklerini tanımlayacak. Şu an itibariyle, yalnızca 11 yeterlilik derecesinden birini alan öğrenciler profesyonel sayılacak ve onlara 200.000 dolara kadar borç alma olanağı tanınacak. Diğer tüm yüksek lisans öğrencileri yıllık 20.500 ABD Doları veya toplamda 100.000 ABD Doları ile sınırlandırılacaktır.

Karşı çıkanlar, dar tanımın kongre amacının ötesine geçerek yasaları çiğnemenin yanı sıra, üniversite erişimini önemli ölçüde sınırlayabileceğini ve yüksek talep gören bazı sağlık mesleklerine yönelik boru hatlarını zayıflatabileceğini öne sürüyor.

Üniversite yöneticileri, Kongre’nin iki partili üyeleri ve hatta genellikle federal kredilerin sınırlandırılması için baskı yapan vergi mükellefi savunucuları bile endişeleri dile getirmek aylardır bakanlığın tanımının yasallığı hakkında hukuki bir zorluk bekleniyordu. Ancak artık iki şikayette bulunulduğuna göre, endişelerin ardındaki gerçek gerekçe daha da netleşti.

Şu ana kadar, başsavcı 25 eyaletten ve Columbia Bölgesi’nden dava açıldı mesleki derneklerden oluşan bir koleksiyonTanımın en sesli muhaliflerinden biri olan Amerikan Hemşire Uygulayıcıları Derneği de dahil. American Academy of Physician Associates’in de aralarında bulunduğu, düzenlemelere meydan okuyan daha fazla davanın açılması muhtemel.

Dernekleri temsil eden bir avukat olan Lynn Eisenberg, “Bakanlığın daha yüksek kredi limitlerine tabi olan programları önemli ölçüde daraltma kararı, temel hemşirelik, sağlık hizmetleri, terapi ve eğitim mesleklerine girişi binlerce potansiyel öğrenci için ulaşılmaz hale getiriyor ve profesyonel programların kendisini baltalıyor” dedi. bir haber bülteni takım elbise hakkında. “Üyeleri ve bu önemli mesleklerin geleceği için ayağa kalkan bu geniş dernekler koalisyonunu desteklemekten gurur duyuyoruz.”

Tartışmalı Bir Tanım

Geçen ayın sonlarında yapılan her iki şikayet de büyük ölçüde aynı. altında şunu iddia ediyorlar Tek Büyük Güzel Tasarı Yasasıprofesyonel sayılabilmesi için programların üç temel gereksinimi karşılaması gerekir. Mevzuata göre bir diplomanın:

1. Belirli bir meslekte uygulamaya başlamak için akademik gerekliliklerin tamamlandığını belirtmek,
2. Lisans derecesinin ötesinde bir mesleki beceri düzeyini ifade eder ve
3. Genellikle profesyonel lisans gerektirir.

Kanunda ayrıca Yüksek Öğrenim Kanunu’nda belirtildiği gibi 10 programlık bir listeye de atıfta bulunuluyor ve mesleki derece programlarının verilen örnekleri “kapsadığı ancak bunlarla sınırlı olmadığı” belirtiliyor.

Ancak Eğitim Bakanlığı’nın tanımı, profesyonelin tanımını etkili bir şekilde 10 örnek derece artı klinik psikolojiye daraltarak başka kriterler de ekliyor. Davacılar, ED’nin bunu yaparken kanunu etkili bir şekilde yeniden yazdığını ve kurumun yasal yetkisini aşarak kapsamlı olmayan bir liste oluşturduğunu ileri sürüyor. Ayrıca bakanlığın listeye yüksek talep gören bir sağlık derecesi ekleyip diğerlerini eklememesi nedeniyle düzenlemelerin keyfi ve kaprisli veya adaletsiz ve gerekçesiz olduğunu da belirtiyorlar.

Yönetmeliklerdeki ek gerekliliklerden bazıları şunlardır: derecenin tamamlanmasının en az altı akademik yıl sürmesi (lisans çalışmaları dahil), genellikle doktora düzeyinde bir program olması ve “daha fazla eğitim, öğretim ve niteliklere” sahip “başka bir profesyonel tarafından denetlenen” bir kariyere yol açmaması.

Ayrıca, uygun programların listesi HEA’da belirtilen derecelerle aynı dört haneli CIP kodundaki programlarla sınırlıdır. CIP kodları, bölüm tarafından çalışma alanlarını sınıflandırmak için kullanılan altı haneli bir etiketleme sistemidir; Kodda ne kadar çok rakam varsa, derece türü de o kadar spesifik olur. ED, programları ilk iki hanede sınırlasaydı, hemşirelik gibi diğer birçok sağlık alanı da dahil edilecekti.

“Son kural, içine dahil edilen tanımı daraltıyor [the One Big Beautiful Bill Act] ve etkili bir şekilde yapar [an] başsavcının şikayetinde şu ifadeler yer alıyor: “Kongre hiçbir zaman bu tür bir şeyi amaçlamamıştır.”

(Derneklerin şikayeti ayrıca ED’nin, düzenlemelerin kesinleştiği ve yürürlüğe girmesi planlanan tarihten itibaren hızlı bir şekilde geri dönüş yapılmasına dayanan Ana Takvim adı verilen bir usul hukuku konseptini ihlal ettiğini ileri sürüyor. Bu sıkıştırılmış zaman çizelgesinin, kolejlerin gerektiği gibi uyum sağlamasını neredeyse imkansız hale getirdiğini ileri sürüyorlar.)

Ancak bazı muhafazakar politika uzmanları, Kongre’nin politikanın ne kadar çabuk yürürlüğe girmesini istedikleri konusunda net olduğunu ve yasanın amacının kredi erişimini sınırlamak olduğunu söyleyerek yönetimin politikasını destekliyor. Onlara göre ED sadece Kongre’nin emirlerine uyuyordu. Bu yüzden düzenlemelerin mahkemede geçerli olacağına inanıyorlar.

Ancak diğer üst düzey hukuk uzmanları, her iki davada da davacıların sağlam bir argümana sahip olduğunu söylüyor. Ve yargıçların bir kurumun yasaya ilişkin yorumuna uymaması gerektiğini söyleyen yakın tarihli bir Yüksek Mahkeme kararının, davalarını güçlendirebileceğini de ekliyorlar.

“Birçok kez yanıldım [predicting] mahkemeler ne yapacak ve gelecekte yanılacağıma eminim, ancak bu kuralın yürürlüğe girmesini sınırlayacak bir tür ihtiyati tedbir olmasaydı şaşırırdım” dedi Thompson Coburn LLP’nin ortağı ve firmanın yüksek öğrenim uygulama grubunun eş başkanı Tres Cleveland.

Yine de politikanın gelecek ay yürürlüğe girmesi ve yasallığının henüz belirsiz olması nedeniyle uzmanlar, durumun birçok öğrenci ve personeli belirsizlik içinde bıraktığı konusunda uyarıyor.

Eğitim Bakanlığı’ndan eski avukatların görev yaptığı bir firma olan Sligo Hukuk Grubu’nun kurucu ortağı Emily Merolli, “Eğitim Bakanlığı, olması gerekmeyen bir karmaşa yarattı” dedi. “Mali yardım yöneticisi olmadığım için gerçekten minnettarım, çünkü bu onlar için inanılmaz derecede stresli bir durum çünkü… üniversiteler bu durumu nasıl çözeceklerini bulmaya çalışırken inanılmaz miktarda kaos ve masraf yaratıyor.”

Karışıklık Ortaya Çıkıyor

Davalar benzer argümanlar öne sürerken, iki davacı grubu, kuralın nasıl engelleneceği ve mahkemeden ne kadar hızlı harekete geçmesini istedikleri konusunda farklı yaklaşımlar benimsiyor.

25 eyaletten ilk vaka 19 Mayıs’ta dosyalandı Washington DC’de, itiraz edilen hükümleri engelleyecek kalıcı tedbir şeklinde daha uzun vadeli bir çözüm aranıyor. Ancak politikanın 1 Temmuz’da yürürlüğe girmesinden önce böyle bir kararın verilmesi pek mümkün görünmüyor. Bu arada, meslek birlikleri Maryland’deki bir bölge yargıcından, onarılamaz zararları önlemek amacıyla dava devam ederken düzenlemeleri geçici olarak askıya almasını istedi. İhtiyati tedbir önergesinde davacılar mahkemeden duruşmanın 21 gün içinde yapılmasını talep ediyor; bu da politikanın yürürlüğe girmesinden önce veya kısa bir süre sonra bir kararın verilmesini mümkün kılabilir.

Bununla birlikte, her yaklaşımın kendine göre artıları ve eksileri vardır.

Cleveland, derneklerin şikayetiyle ilgili özellikle dikkate alınması gereken bir hususun, yargıcın 1 Temmuz’dan önce veya kısa bir süre sonra lisansüstü ve profesyonel tanımını engellemesi durumunda hangi lisans sonrası öğrencilerinin sonbahar dönemi için hala ve ne kadar borç alabileceğinin belirsiz olmasıdır.

İhtiyati tedbir önergesinde davacılar mahkemeyi “Bakanlık yasaya uygun bir değiştirme kuralı yayınlayana kadar Bakanlığın yeni öğrenci kredisi tavanlarını uygulamasını yasaklaması” yönünde teşvik ediyor. Ancak tartışmaya açık olmayan bir şey de, herhangi bir lisans sonrası öğrencinin devam masrafına kadar borç almasına olanak tanıyan mevcut Grad PLUS kredi programına erişimin 1 Temmuz’da sona ermesidir. Dolayısıyla, mahkemeler davacıların lehine karar verirse, bu durum, kararın teknik ayrıntılarına bağlı olarak belirli programları ve öğrencileri geçici olarak yardıma erişimi kaybetme riskiyle karşı karşıya bırakabilir.

Cleveland, lisansüstü öğrencilerin federal kredi erişiminin tamamen kesilmesinin pek olası görünmediğini söyledi. Ancak yargıcın kimin ne miktarda krediye hak kazandığı kararını bireysel kolejlere mi bırakacağı, profesyonel kredi erişimini geçici olarak Kongre’nin mevzuatta listelenen 10 derece programlarıyla sınırlandırıp sınırlayamayacağı veya mevcut tanımı koruyup davacı dernekleri tarafından temsil edilen mesleklere ekleme yapıp yapmayacağı da belirsiz.

Cleveland, “Eyaletlerin acil yardım istememesinin nedeni muhtemelen budur. Ne istediğinize dikkat etmeniz konusunda büyük bir soru işareti var” dedi. Bu potansiyel koşullar için “Kesinlikle konuştuk ve kurumları hazırlamaya başladık” diye ekledi.

Tedbir kalıcı hale gelse bile, Yüksek Mahkeme federal bölge mahkemelerinin ulusal tedbir kararı vermesini büyük ölçüde engellediği için durum belirsizliğini koruyor. Bu, herhangi bir olası bölge mahkemesi kararının yalnızca listede yer alan davacılara uygulanacağı anlamına gelir; bu da öğrenciler ve kurumlar için daha fazla kafa karışıklığına neden olabilir.