Araştırma sahtekarlığı arttıkçaFederal yasa yapıcılar bilimsel araştırmanın bütünlüğünü güçlendirecek çözümler arıyorlar.
Bu çalışmaya yardımcı olmak için, Bilim, Uzay ve Teknoloji Temsilciler Meclisi Komitesi’nin araştırma ve gözetim alt komitesi Çarşamba günü bilimsel yayıncılığın durumu hakkında bir duruşma düzenledi ve yayıncılık endüstrisinden bir temsilci ile iki akademik dürüstlük araştırmacısını kağıt fabrikaları, tekrarlanabilirlik ve açık erişim politikaları da dahil olmak üzere bir dizi konu hakkında ifade vermeye çağırdı.
Milletvekilleri, kamunun araştırmaya olan güveninin en iyi şekilde nasıl artırılabileceği ve Trump yönetiminin politikalarının nasıl yardımcı olabileceği veya olmayabileceği konusunda çelişkili görüşler ifade ederken, sorunun 11 milyar dolarlık bilimsel yayıncılık endüstrisini besleyen akademik teşvik yapılarından derinden kaynaklandığı konusunda hemfikirdiler.
Georgia’dan bir Cumhuriyetçi ve alt komite başkanı olan Temsilci Rich McCormick, açılış konuşmasında akademik yayıncılığı kötü bir sistem olarak göstererek tavrı belirledi.
“Sonuç, niceliği nitelik yerine ödüllendiren ve hız ve niceliğin kesinliğin veya tekrarlanabilirliğin yerini aldığı durumlarda kısayollar için hazır bir pazar yaratan bir yayınla ya da yok ol kültürüdür” dedi. “Bir zamanlar basit bir hakem değerlendirmesi ve yayma süreci olan şey, kötü niyetli teşviklerin ve bunları sömürmeye istekli kötü aktörlerin bulunduğu karmaşık, ticarileştirilmiş bir pazar haline geldi.”
Bilimsel yayıncılık şirketleri dergi abonelikleri satarak büyük karlar elde etse de, yazarlara ve hakemlere çalışmaları için nadiren ödeme yapılır. Bunun yerine görev süresi, terfi ve kariyer ödülleriyle ödüllendiriliyorlar. Ve bu teşvikler, literatüre hatalı bilim aşılayan kağıt fabrikalarının çoğalmasına yol açtı; üretken yapay zekanın yalnızca daha da kötüleştirdiği bir sorun. Aynı zamanda geri çekilenlerin sayısı da arttı. genel geri çekilme oranı yaklaşık yüzde 0,2 olmasına rağmen.
Geri Çekilmeler ve Tekrarlanabilirlik
Ancak geri çekilmelerin mevcut olması, “bilimin başarısız olduğu anlamına gelmiyor. Bu, bilimsel literatürün temizlenmekte olduğu anlamına geliyor” dedi Retraction Watch’ın genel editörü Kate Travis komiteye söyledi. Daha fazla şeffaflığın ve hükümet gözetiminin bu durumu daha da temizlemeye yardımcı olabileceğini ekledi.
“İddiaları kontrol eden kişiler çoğu zaman veri setlerine erişemiyor -kamu parası kullanılarak üretilmiş olsalar bile. Aynı şekilde, suiistimal hakkında rapor veren bizler de kamu tarafından finanse edilen gözlemciler tarafından yürütülen soruşturmalarla ilgili materyalleri elde edemiyoruz” dedi. “Bunlarla ilgili daha fazla soruşturmaya ve daha fazla şeffaflığa ihtiyacımız var.”
Ancak kendisi, geçen yılki bütçe kesintilerinin Ulusal Bilim Vakfı’na bu araştırmaları yürütmekle görevli çok sayıda personele mal olduğunu da sözlerine ekledi.
Travis ayrıca Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu’nun halka açık bilimsel yayıncılık şirketlerini bir dereceye kadar denetleyebileceğini öne sürdü. Ancak en acil olarak şunları söyledi: “Bilimin, yaramazlık ve kötü davranışları sapkın bir şekilde teşvik eden ve hatta ödüllendiren yayınla ya da yok ol sisteminde bir reforma ihtiyacı var. Bize en iyi bilimi kimin yaptığını söylemek için aşırı basit sayısal ölçümlere güvenerek, tehlikeli bir şekilde niceliği çıktı kalitesiyle birleştiriyoruz. [and] güvenilir bilgiye sahip yenilik ve yayın sayıları.
Ve bu yayınlama baskısı ABD’de yaşayan akademisyenlerle sınırlı değil. Ocak ayında, Komite mektup gönderdi “Çin Komünist Partisiyle bağlantılı olanlar da dahil olmak üzere yabancı destekli kağıt fabrikalarının, ABD vergi mükellefleri tarafından finanse edilen araştırmaların bütünlüğünü tehdit eden sahte bilimsel yayıncılık operasyonlarına olanak sağladığı” yönünde endişelerini dile getiren çok sayıda federal kuruma.
Çarşamba günkü duruşmada, Floridalı bir Cumhuriyetçi olan Temsilci Daniel Webster konuyu tekrar gündeme getirdi ve federal hibe veren kurumların başvuru süreci sırasında hileli araştırmaları nasıl filtreleyebileceğini sordu.
Travis, “Suistimalleri tespit etmek için mevcut sistemleri desteklemek belki de yapılabilecek en iyi değişikliktir” diye yanıt verdi. Ancak Araştırma Dürüstlüğü Ofisi gibi bunu yapmakla görevli ofislerde personel kesintisi yapıldıktan sonra, “bu hibe başvurularında kullanılan araştırmayı araştırmak ve daha yakından incelemek için gerekli kaynaklara sahip değiller.”
Bilimsel araştırma girişiminde bunlar ve diğer büyük kesintiler (ve önerilen kesintiler) Çarşamba günü Demokratların akıllarında kalan konulardı. Çok sayıda komite üyesi kesintilerin Başkan Donald Trump’ın planıyla ne kadar uyumlu olduğunu sorguladı “Altın standart bilimi” yeniden tesis etmeyi amaçlayan idari emir Ve Bilim adamlarına halkın güvenihenüz pandemi öncesi seviyelere toparlanmadı.
Finansman eksikliği, milletvekillerinin gündeme getirdiği başka bir sorunun ele alınmasının önünde de duruyor: Trump ve müttefiklerinin, ciddiyetin azaldığının kanıtı olarak işaret ettiği, giderek artan sayıda bilimsel çalışma yeniden üretilemiyor.
Alaska’dan bir Cumhuriyetçi Temsilci Nick Begich, bilimsel yayıncılığın “halkın vergi dolarları aracılığıyla harcadıkları paranın doğru bir şekilde harcanmasını, akıllıca harcanmasını ve önceden belirlenmiş bir sonuç elde etmek için harcanmamasını sağlamak açısından çok önemli bir bekçi olduğunu” söyledi. “Yayıncılık standartları ve hakem incelemesi, dergilerin sonuçları yayınlanmadan önce doğrulayamayacak veya doğrulamayacak kadar aşınmış mı?”
Amerikan Yayıncılar Birliği’nin kamu politikasından sorumlu kıdemli başkan yardımcısı Carl Maxwell şöyle yanıt verdi: “Akademik dünyada tekrarlanabilirlik çalışmaları yapmak için pek fazla teşvik yok.”
“Destekleyecek finansmanı bulamazsanız, bu bir tür akademik kariyerin sonu çıkmaz” diye ekledi. “Eğer tekrarlanabilirlik gerçekten ilgilendiğimiz bir şeyse, açıkçası genç araştırmacılar için fırsatların olması gerekir [to do these studies.]”
Bu, hükümetin desteklemeye istekli göründüğü bir şey değil; Trump yönetimi, federal iş gücünü azaltmanın yanı sıra iki kez bilimsel araştırma ve yüksek öğrenimde kapsamlı kesintiler yapılmasını önerdi. Beyaz Saray’ın bu ayın başlarında yayınladığı bütçe teklifindeTrump, Kongre’den NSF’nin bütçesini yarıya indirmesini, Ulusal Sağlık Enstitüleri’nin bütçesini yüzde 13 oranında azaltmasını ve bazı akademik dergilerin abonelikleri ve yayın ücretleri için federal fonların kullanımını yasaklamasını istedi.
Önerilen yayın ücreti yasağı (dergilerin yazarlardan makalelerini abonelik olmadan okuyucular için kamuya açık hale getirmelerini talep etmesi), hükümetin geçen yıl federal olarak finanse edilen araştırmacıların kabul edilen makalelerini açık bir hükümet deposuna derhal saklamasını gerektiren genişletilmiş açık erişim politikalarının uygulanmasının ardından geliyor. Ancak bazı araştırmacıları ücretleri ödemek zorunda bırakıyor. NIH, aynı zamanda yayınla ya da yok ol kültürünün üstesinden gelme girişiminin bir parçası olarak, benzer şekilde makale işleme ücretlerinin sınırlandırılmasını önerdi.
Ancak Ohio’lu bir Demokrat ve alt komitenin üst düzey üyesi olan Temsilci Emilia Sykes, konunun “bir neşter gerektirdiğini ve bu kararnamenin bir balyoz olduğunu” ve “yayın maliyetleri için federal fonların kesilmesinin, halihazırda bu yönetimin saldırısı altında olan üniversitelerimiz ve araştırmacılarımız üzerinde yalnızca daha fazla baskı oluşturacağını” söyledi.
Kendisi şunu ekledi: “Yayıncılık endüstrisinin altındaki halıyı dikkatsizce çekmek, araştırma bütünlüğü açısından bir felaket olacaktır” çünkü “yayın ücretleri, saygın dergilerde yayınlanan araştırmaların yüksek bilimsel ve etik standartlarda tutulmasını sağlamak için yüksek kaliteli hakem değerlendirmesine katkıda bulunur.”
Bu amaçla şunları söyledi: “Yüksek kaliteli araştırmalar genellikle araştırma dürüstlüğüne zarar verirken, bu yönetimin araştırma bütünlüğü konusunda bu kadar küstahça davranması şaşırtıcı olmasa da rahatsız edici. [Trump’s] bilim karşıtı hedefler.
