Adalet Bakanlığı’nın belgesiz öğrencilerin eyalet içi öğrenim ücreti ödemesine izin veren devlet politikalarına karşı yürüttüğü kampanya şu ana kadar karışık sonuçlar verdi. Pek çok eyalet hızla hükümetle anlaşıp yasalarını iptal ederken, Minnesota’daki bir federal yargıç devletin yanında yer aldı ve politikasını destekledi; bu, savunucular için önemli bir kazançtı.
Ancak Nebraskalı bir yargıcın yakın zamanda verdiği bir mahkeme emri bastırmak Benzer bir eyalet yasası, bu politikalar üzerindeki hukuki mücadelenin henüz bitmediğini ve hatta en sonunda ABD Yüksek Mahkemesi’ne kadar varabileceğinin sinyalini veriyor.
DOJ, Kaliforniya, Illinois, Kentucky, Virginia ve diğer eyaletlerde vatandaşlıklarına bakılmaksızın uygun öğrencilere eyalet içi eğitim yardımlarını genişleten benzer yasaları hedef aldığından, düello yapan mahkeme emirleri sırada ne olduğuna ve hangi yasal sorunların söz konusu olduğuna dair ipuçları sunuyor.
Federal hükümet, çoğunlukla öğrenim ücreti eşitliği yasaları olarak adlandırılan bu eyalet politikalarının, federal yasa Bu, eyaletlerin vatandaş olmayanları, “bir Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı veya vatandaşının böyle bir mukim olup olmadığına bakılmaksızın (en az miktar, süre ve kapsam açısından) böyle bir yardımdan yararlanmaya uygun olmadığı sürece, herhangi bir ortaöğretim sonrası eğitim yardımı için” ikamet esasına göre uygun ” hale getirmesini yasaklar.
Belgesiz öğrencilerin savunucuları ve hukuk uzmanları, bu yasaların izin verilebilir olduğunu ancak önemli açılardan birbirlerinden farklı olduklarını ve farklı eyalet bağlamlarından geldiklerini savunuyorlar. Bu farklılıklar, son mahkeme kararlarında da görüldüğü gibi, sonuçta onların kaderlerini etkileyebilir.
Başkanların Yüksek Öğrenim ve Göç İttifakı’nın başkanı ve CEO’su Miriam Feldblum açıkça şunları söyledi: “Daha geniş hukuki sorun hâlâ çözümlenmemiş durumda.”
“Mahkemeler, federal yasanın eyalet öğrenim ücreti-eşitlik yasalarına nasıl uygulanacağı konusunda fikir ayrılığına düşmeye devam ediyor. Minnesota ve Nebraska’da taban tabana zıt gibi görünen durumlarla karşı karşıyayız” dedi ve “ancak yine de bu davaların her birinde ne olduğuna dair nüanslar önemli.”
İkamet Tanımı
Bu nüanslardan biri öğrenim ücreti kanunlarının nasıl yazıldığıdır. Uygunluk kriterleri, bazı yasaları Adalet Bakanlığı’nın saldırılarına karşı diğerlerine göre daha savunmasız hale getirecek şekilde farklılık göstermektedir.
Feldblum, “İleriye baktığımızda, belki de en önemli konulardan birinin, bir devletin belgesiz öğrencilere eyalet içi eğitim sağlayıp sağlamadığı değil, devletin uygunluğu nasıl tanımladığı olduğu açıktır” dedi. “Minnesota ne [and] Nebraska kararları, mahkemelerin söz konusu belirli yasalara dayanarak çok farklı sonuçlara varabileceğini örneklendiriyor veya gösteriyor.
Minnesota kanunu öğrencilerin Minnesota lisesinde üç yıl geçirmelerini ve mezun olmalarını gerektirirken, Nebraska yasası Bir öğrencinin “ikamet şartlarını” yerine getirebileceği çeşitli yolları özetlemektedir; buna yetişkin veya özgürleşmiş reşit olmayan bir kişi olarak eyalette 180 gün boyunca kalma niyetini kanıtlayarak yaşamak, orada liseden mezun olmadan önce en az üç yıl boyunca Nebraska’da ikamet etmek veya eyalette yaşayan velayet sahibi bir ebeveyn veya vasiye sahip olmak da dahildir.
Her iki yargıcın kararları da kısmen bu kriterlerin vatandaş olmayanlara “ikamet esasına göre” yardım sağlayıp sağlamadığına ve vatandaşların eşit şekilde yararlanıp faydalanamayacağına bağlı.
ABD Bölge Hakimi Katherine Menendez, Minnesota yasalarının ikamet gerektirmediği sonucuna vardı. Minnesota liselerine giden komşu eyaletlerden öğrenciler gibi eyalet dışından bazı vatandaşların da yasa uyarınca eyalet içi eğitime erişebileceği yönündeki eyalet savunmasını kabul etti. Menendez, federal hükümetin Minnesota kriterlerinin hâlâ “ikamet şartıyla eşdeğer olduğu” yönündeki iddiasını reddetti ve eyalet yasalarının yaklaşımının Teksas yasalarından “farklı” olduğunu belirtti. geçen yıl sona erdiBu, “uygunluğu açıkça ikametle ilişkilendiriyor.”
Bunun aksine, ABD Bölge Yargıcı Brian Buescher, Nebraska yasasının “açıkça ikamete dayandığına” hükmetti; her ne kadar yasadaki mukim tanımı federal kanunun tanımıyla “aynı olmasa da” “ama anlamı esasen aynıysa.”
Buescher, “Yasa açık” diye yazdı. “Nebraska tüzüğü, yasa dışı yabancıların eyalet içi eğitim alabilmesi için ikamet şartlarını belirlerken diğer eyaletlerdeki ABD vatandaşlarının eyalet dışı eğitim ücretinin tamamını ödemesine izin vererek federal yasayı açıkça ihlal ediyor.”
Kaliforniya Üniversitesi Los Angeles Hukuk Fakültesi Miñana Aile Göç Hukuku ve Politikası Merkezi öğretim üyesi eş direktörü Hiroshi Motomura, Nebraska davasının bu kadar basit olduğuna ikna olmadığını söyledi.
Örneğin, daha önce Nebraska’da yaşayan ve bir Nebraska lisesinden mezun olan, daha sonra başka bir yere taşınan, yerleşik olmayan bir kişi görünüşte bu politikadan yararlanabilir. Diğer devletlerin de buna benzer olduğunu vurguladı. Kansas’tayasalarında “öğrenim ücreti ve ücret karşılığında ikamet edenler” gibi terimler kullanıyorlar, ancak kriterleri açıkça yerleşik olmayanları da içeriyor. (Kansas Eyaleti Yasama Meclisi geçtiğimiz günlerde öğrenim ücreti eşitliği yasasını yürürlükten kaldırmak için oy kullandı, ancak vali tasarıyı veto etti.)
Motomura, bu yasaları hazırlayan eyalet milletvekillerinin Kaliforniya’nın yaptığı gibi “ikamet” teriminden kaçınmasının daha akıllıca olabileceğini söyledi. Kaliforniya kanunuMinnesota’da olduğu gibi, eyalette lise devamına bağlı ve eyalet dışında yaşayan vatandaşlara fayda sağladığı görüldü. Kaliforniya Yüksek Mahkemesi, sonuç olarak 2010 yılındaki Martinez – Kaliforniya Üniversitesi Vekilleri davasında yasayı onadı. Motomura, yine de Nebraska’nınki gibi davaların başlangıçta göründüğünden “daha karmaşık” olduğunu ve bu tür davalarda “yargıçların her iki yöne de gideceğini” hayal edebildiğini ekledi.
MALDEF olarak da bilinen Meksika Amerikan Yasal Savunma ve Eğitim Fonu’nun başkanı ve genel danışmanı Thomas Saentz, Nebraska ve Teksas gibi bazı eyaletlerdeki öğrenim ücreti kanunlarının ikamet gerektirmediğini savundu; ikametle ilgili bazı uygunluk seçeneklerini içerir, bazıları içermez. Ancak bu davalarda mahkemeler, yasaları tamamen dağıtmak yerine bu yasaların kendilerini ilgilendiren kısımlarını iptal edip edemeyecekleri konusunda hukuki “bölünebilirlik” kavramıyla “gerçekten uğraşmadı”.
Savunmasız Kanunlar
Ancak Nebraska ve Teksas’ta bu tür argümanlar hiçbir zaman mahkemede karşılığını bulamadı ve bu durum Saentz’i ve belgesiz öğrencilerin savunucularını sinirlendirdi.
İçinde Teksas, Oklahoma, Kentucky ve Nebraska eyaletleri, eyalet yasalarını sona erdirmek için hızla Adalet Bakanlığı ile ortak onay anlaşmaları imzaladı. Yargıçlar bu anlaşmaları mahkemede herhangi bir ileri-geri gitmeden imzaladılar. Çok sayıda kuruluş ve öğrenci var müdahale için dilekçe verdidevletlerinin savunmasız bıraktığı kanunları savunmak için bu davalara taraf olmaya çalışıyorlar. Ancak bu çabalar engellerle karşılaştı.
Nebraska kararında Buescher, iki kuruluşun müdahale taleplerini reddetti: Çocukluk Gelişleri için Ertelenmiş Eylem veya DACA programı katılımcılarına burs sağlayan True Potential; ve Ukraynalı göçmenler ve mültecilerle çalışan Orel İttifakı. Yargıç, ikisinin de geçerli olmadığı sonucuna vardı, ancak dostane brifinglerde dile getirilen noktaları dikkate aldı ve bunlara yanıt verdi. Buescher ayrıca Adalet Bakanlığı’nın davasının yasa dışı bir “gizli anlaşmalı” veya “dostça” bir dava olmadığı sonucuna vardı; her ne kadar devlet bu davayı kolayca kabul etse de – çünkü Nebraska, Adalet Bakanlığı’nın itirazına kadar yasayı uyguluyordu.
Bu arada MALDEF, Teksas, Oklahoma ve Kentucky’deki belgesiz öğrenciler adına müdahale etmeye çalıştı ve Nebraska’da benzer temsili isteyebilecek öğrencileri arıyor. (Minesota, Kaliforniya, Illinois Ve Virjinya yasalarını kendileri savunuyorlar.) Ancak şu ana kadar yalnızca Kentucky, MALDEF’in müdahalesine izin verdi. Organizasyon diğer eyaletlerde de ilgi görüyor.
Saentz, öğrencilerin kendilerini belgesiz olarak tanımlamaktan korktukları bir dönemde mahkemede öne çıkmalarını sağlamanın zor olduğunu söyledi. “Otuz yılı aşkın süredir göçmenleri temsil eden biri olarak bu, yaşadığımız en kötü durum. [fear] Bunu şimdiye kadar görmüştüm” dedi ve Nebraska ve Oklahoma gibi kayıt dışı nüfusların daha küçük olduğu eyaletlerde bu durum daha da belirgin hale geliyor ve bu da öğrenim ücreti eşitliği yasalarının savunulmasını zorlaştırıyor.
Feldblum, bazı eyaletlerin kendi yasaları için mücadele etmeyi reddetmesi ve müdahalecilerin engellenmesi nedeniyle, hakimlerin karar vermeden önce karşıt argümanlara farklı düzeylerde maruz kaldıklarını, dolayısıyla mahkemelerin farklı kararlara varmasının şaşırtıcı olmadığını söyledi.
Minnesota’da “mahkeme şunu istedi: [and] tam bir brifing aldı” ve “çok detaylı bir görüş bildirmeden önce her iki tarafın da çekişmeli tartışmaları oldu. Tüm nüansları bünyesinde barındırıyordu” dedi ve şöyle devam etti: “Nebraska’da bunların hiçbiri yoktu… Mahkeme, itiraz edilen yasayı savunacak tarafların tam anlamıyla karşıt bir sunum yapma avantajından yararlanamadı ve sanırım aradaki farkı görebiliyoruz.”
Hukuk uzmanları, bölge mahkemesi düzeyindeki bu anlaşmazlıkların bu davalardan birini ABD Yüksek Mahkemesi’ne kadar götürmesinin mümkün olduğuna inanıyor.
Ancak Motomura, bu gerçekleşse bile, Yüksek Mahkeme Kaliforniya’nınki gibi “en güçlü”, en dikkatli ifadelerle yazılmış yasalardan birini yürürlükten kaldırmayı başaramadığı sürece, belirli bir eyalet yasasına karşı verilecek bir kararın ülke çapında öğrenim ücreti eşitliği yasalarını ortadan kaldırmasının pek olası olmadığını öne sürdü.
Saentz de benzer şekilde “Yüksek Mahkeme incelemesinden korkmadığını” çünkü yasanın kendisinden yana olduğuna inandığını söyledi.
“Bu arada Teksas ve diğer eyaletlerdeki pek çok öğrencinin düzenli öğrenimden mahrum bırakılmasından endişe duyuyorum” bazen fiyatı üç katına çıkarır“eyalet yasalarına göre bu normal öğrenim ücretini ödeme hakkına sahip olduklarında.”
