Yükseköğretim, güven sorununu daha iyi mesajlaşmayla çözmeye çalışıyor. Ancak asıl mesele değeri nasıl ilettiğimiz değil; insanlardan inanmalarını istediğimiz model bu.
Hepimiz Gallup ve Pew gibi yüksek öğrenime olan güvenin azaldığını gösteren anketlere aşinayız. Buna karşılık kurumlar büyük ölçüde pazarlama ve marka farklılaştırma konularına daha fazla eğildi. Varsayım basittir: Değeri daha etkili bir şekilde iletin, algı da gelecektir. Ancak bu daha temel bir soruyu ortadan kaldırır: Gerçekte hangi işin içindeyiz?
Geleneksel bir lisans eğitiminin maliyeti artık çoğu orta sınıf aile için, çoğu durumda maddi yardımla bile ulaşılamaz durumda. Yüksek öğrenim değerden bahsettiğinde, diploma sahibi olanlar ile lise diplomasına sahip olanlar arasındaki yaşam boyu kazanç farkından bahsediyoruz; ancak bu bile, yapay zeka tarafından giderek daha fazla sekteye uğrayan bir işgücü piyasasında tahmin edilemeyecek kadar doğru geliyor. Çoğunlukla tutarlı veya ölçülebilir sonuçlar olmadan, “eleştirel düşünmeyi öğrenmek” ve kariyer hazırlığı gibi niteliksel faydalara dikkat çekiyoruz.
Sonuçta, değeri çeyrek milyon dolarlık bir fiyat noktasını haklı çıkaracak kadar açık bir şekilde tanımlamakta zorlanıyoruz. Daha da önemlisi, değer – ne kadar iyi doğrulanmış olursa olsun – eğer ürünün kendisi ulaşılmazsa varsayımsaldır.
Prestijin Tıkanma Noktası
Mevcut yüksek öğretim modeli sadece kıtlık içinde işlemez; onun üzerine inşa edilmiştir. İçinde Ivy League Amerika’yı Nasıl Kırdı?David Brooks, bir asır önce açıkça seçkinler için tasarlanmış bir sistemi anlatıyor. Geçen yüzyılın ortalarında James Conant gibi reformcular üniversiteleri liyakate dayalı erişime doğru itti ve GI Tasarısı gibi politikalar kimlerin katılabileceğini önemli ölçüde genişletti. Yetenekli öğrencilerin üniversiteye gitmesi beklentisi Amerikan yaşamına yerleşmişti. Ancak sistem kapasiteyi ve isteği aynı oranda artırmadı.
Bunun yerine seçiciliğin kendisi değerin vekili haline geldi. 1980’lerin sonlarından itibaren sıralamalar şöyle oldu: ABD Haberleri ve Dünya Raporu yüksek seçiciliği ve küçük sınıf mevcudunu tercih etti, daha fazla öğrenciye eğitim vermek yerine öğrencileri reddeden kurumları etkili bir şekilde ödüllendirdi. Prestij sadece kaliteye değil kıtlığa da bağlıydı.
Bu dinamik, sistemin fiyatlandırılması ve pazarlanması üzerinde kademeli etkiler yaratmaya devam ediyor. En seçici kurumlar piyasanın gidişatını belirliyor, kendilerinden hemen aşağıda olanlar için fiyatlandırma ve konumlandırma avantajları yaratıyor. Talep arttıkça maliyetler de artıyor. Maliyetler arttıkça seçicilik daha da değerli hale gelir. Ve eğer bunu yapmak algılanan prestiji azaltma riski taşıyorsa, kurumların erişimi genişletme konusunda daha az teşviki vardır.
Birkaç dikkate değer istisna dışında, nüfus artışı en seçici kurumlardaki koltuk artışını çok geride bıraktı ve sisteme yalnızca bugün için değil, gelecekte de bir kısıtlama kodladı.
Görevden Rahatsız Edici Bir Bağlantı Kesilmesi
Bu kasıtlı kıtlık, görmezden gelinmesi giderek zorlaşan bir gerilim yaratıyor. Yükseköğretim kendisini bir kamu malı, toplumsal hareketliliğin motoru, fırsatlara giden yol, demokratik toplumun temel taşı olarak konumlandırmaya devam ediyor. Bütün bunlar üniversite eğitimi almak isteyenler ve ulaşabilenler için geçerlidir. Ancak sistemin altında yatan piyasa teşvikleri çoğu zaman ters yöne doğru itiyor; erişim konusunda seçiciliğe yatırım yapan kurumları ödüllendiriyor ve birçok öğrencinin (geri dönen yüzde 30 ila 40’ı, yaşlı yetişkinler veya tam zamanlı çalışanlar dahil) ihtiyaçlarına ayak uyduramayan geleneksel dört yıllık modeli güçlendiriyor.
Bu uyumsuzluk kamuoyu tarafından da görülüyor. Amerikalıların yarısından azı bir lisans derecesine sahip olduğunda, yüksek öğrenimi paylaşılan bir fayda olarak değil, pahalı, seçici ve birçok ailenin hayatından gittikçe uzaklaşan, kapalı bir eğitim olarak görmek daha kolay hale geliyor. Sonuç olarak bir güvenilirlik sorunu ortaya çıkıyor: Sistem fiyat, erişim ve yapı üzerinden kıtlığın sinyalini verirken sosyal hareketlilik ve kamu yararından bahsettiği sürece bu mesajlar yerine ulaşmada zorluk yaşayacak.
Güveni yeniden inşa etmek ve görevlerimize daha adil bir şekilde hizmet etmek, daha iyi hikaye anlatımından fazlasını gerektirecektir. Bu, gerçek bir yapısal değişiklik gerektirecektir: nasıl fiyatlandırdığımızı, değeri nasıl tanımladığımızı ve başarıyı nasıl ölçtüğümüzü yeniden gözden geçirmek. Bu tür bir değişim zordur, çünkü sermaye gerektirir. Kurumların, mevcut modelden piyasa gerçeklerine ve kamu beklentilerine daha duyarlı bir modele geçmek için deneme yapma marjına ihtiyacı var. Ancak öğrenim ücretleri muhtemelen pratik tavanına ulaştı ve fiyat hassasiyeti şimdiden talebi azaltıyor ve elitizm algısını güçlendiriyor. Peki bu esneklik nereden geliyor?
Modeli Yeniden Düşünmek ve Onu Değiştirmenin Yolları
Daha fazla kurum hâlihazırda kenarda denemeler yapıyor, varlıklardan para kazanıyor, kamu-özel sektör ortaklıklarını takip ediyor, birleşmeleri araştırıyor. Ayrıca işgücü eğitimine bağlı yeni gelir paylaşımı modellerini de görmemiz muhtemel. Ancak bunlar daha büyük bir yapısal soruna yönelik artan tepkilerdir.
Rahatsız edici de olsa bakılacak bir başka yer de bağışlardır. Kurumları uzun vadede ayakta tutmak için tasarlanan bağışların nasıl kullanılabileceği yasal, yapısal ve kültürel olarak sınırlıdır. Aynı zamanda, anlamlı bir geçişi finanse edebilecek az sayıda sahip olunan sermaye kaynağından birini temsil ediyorlar.
Bu basit bir öneri değil. Bağışçının amacı, yönetişimi ve uzun vadeli yönetimi önemlidir. Ancak ekonomik baskılar (devlet ödeneklerinin azalması, federal destekli araştırmalara yönelik tehditler, demografik düşüş, artan fiyat hassasiyeti ve yapay zekanın belirsiz etkisi) arttıkça, bağışlara yönelik geleneksel yaklaşımların önümüzdeki zorluğun boyutuyla uyumlu olup olmadığını sormakta fayda var. Bu noktada kamuoyunun eleştirisi giderek daha doğrudan hale geliyor. NYU profesörü, girişimci ve yazar Scott Galloway’in yakın zamanda belirttiği gibi, “50 milyar dolarlık bir bağış üzerinde oturuyorsanız ve yılda yalnızca 1.500 çocuğu kabul ediyorsanız, artık bir kamu görevlisi değilsiniz. Dersler sunan bir hedge fonusunuz.”
Cevaplamaya Değer Bir Soru
Onlarca yıldır kıtlık yüksek öğrenime iyi hizmet etti. Kalite algısını, sürdürülebilir talebi güçlendirdi ve önemli miktarda hayırseverlik sağladı. Ancak bu anlatı, birçok Amerikalıyı uzaklaştıran ve onarılması onlarca yıl alabilecek bir saflık açığı yaratan bir model ve fiyat noktasının ağırlığı altında çöküyor.
Bu da bizi asıl soruya geri getiriyor: Hangi işin içindeyiz? Cevap kıtlığa bağlı olmaya devam ederse, o zaman bunun getirdiği ödünleşimler ve maliyetler konusunda net olmalıyız. Bu maliyetleri zaten kayıtlardaki düşüşlerde, kurumların kapanmasında, derecelendirme kuruluşlarının sektöre yönelik notlarını düşürmesinde ve kamu güveninin aşınmasında görüyoruz.
Aksi takdirde önümüzdeki iş daha karmaşık ve daha acil olacaktır: Maliyeti azaltmanın, erişimi genişletmenin ve çalışan yetişkinler için tasarlanmış yapılar oluşturmanın yollarını bulmak. Bunu yapmak, modelimizi kamuya ve hizmet ettiğimizi iddia ettiğimiz misyonlara göre yeniden düzenlemek için en iyi şansımızdır.
