ABD Yüksek Mahkemesi
Kent Nishimura/Getty Images
başlığı gizle
başlığı değiştir
Kent Nishimura/Getty Images
Yüksek Mahkeme, Oy Hakkı Yasası’na bir aydan biraz fazla bir süre içinde ikinci darbeyi indirdikten sonra Çarşamba günü haberlerde yer aldı.
Son kararSalı günü geç saatlerde yayınlanan bu yasa, Alabama’nın, seçmenlerin Kongre’ye bir Siyah Demokrat seçtiği mevcut iki bölgeden birini ortadan kaldırarak Cumhuriyetçilerin lehine bir kongre yeniden sınırlandırma haritası kullanmasının önünü açtı.
Nisan ayı sonlarında Yüksek Mahkeme’nin muhafazakar çoğunluğu hepsi ama içleri boşaltılmış 1965’teki dönüm noktası niteliğindeki Oy Hakkı Yasası’ndan geriye kalanlar. Karar, özellikle bazı Güney eyaletlerinde, daha fazla partizan avantajı elde etmek amacıyla önceki yeniden sınırlandırma haritalarını geri almak ve bu süreçte Siyah seçmenlerin kendi adaylarını seçme konusunda adil bir şansa sahip olduğu bölgeleri ortadan kaldırmak için çılgın bir mücadele başlattı.
Grubun başında, kendine özgü ırk ayrımcılığı geçmişine sahip bir eyalet olan Alabama vardı. Aslında sadece üç yıl önce Yüksek Mahkeme, eyaletten Afrikalı Amerikalı seçmenlerin galip gelebileceği ikinci bir bölge yaratmasını talep etmişti. Ancak Salı gecesi mahkeme üç yıldır verdiği kararı fiilen bozdu. Bunu yaparken aynı zamanda davaya bakan üç yargıçlı federal mahkemeyi de yüksek mahkemenin emirlerine uymadığı için cezalandırdı.
Aralarında Trump’ın atadığı iki kişinin de bulunduğu üç yargıçtan oluşan heyet, birkaç hafta önce kapsamlı bir şekilde incelediği delillerin ışığında, Alabama’nın öne sürdüğü haritanın farklı gerekçelerle yasa dışı olduğuna oybirliğiyle karar verdi. Özellikle alt mahkeme, Oy Hakkı Kanununun kuralları ne olursa olsun, Alabama yasama meclisinin haritasının “kasıtlı ırk temelli ayrımcılıkla lekelendiğini” ve dolayısıyla kanunun eşit korunmasına ilişkin Anayasal güvenceyi ihlal ettiğini söyledi.
Yüksek Mahkemenin dün gece alt mahkeme kararını reddetmesi, Louisiana, Texas, Virginia ve California için kongre haritalarının değiştirilmesinde rol oynadığı son davaydı. Bu davalardaki kararlar çoğunlukla Cumhuriyetçi partinin yararına oldu.
Salı günü verilen dört sayfalık imzasız görüş, pek çok seçim hukuku uzmanına, mahkemenin Nisan ayı sonlarında aldığı kararda olduğu gibi, daha az değil, daha fazla kaosu teşvik ediyor gibi göründü.
UCLA hukuk profesörü Richard Hasen, “Kasıtlı ayrımcılık iddialarına kapıyı kapattılar” dedi.
Dahası, kararın Kongre’nin istese bile harekete geçmesini son derece zorlaştırdığını söyledi.
Hasen, Kongre’nin eski kölelere eşit oy hakkı sağlamak için On Dördüncü Değişikliği yürürlüğe koyduğunu belirterek, “Mahkemenin yaptığı, Kongre’nin İç Savaş’tan sonra verdiği yetkileri çıplak bırakmaktır” dedi.
Ancak Hasen’i en çok rahatsız eden şey, mahkemenin 2006’daki kendi kararına yönelik tutumuydu; bu karar, mahkemeleri seçime yakın zamanda büyük yeniden dağıtım değişiklikleri yapmamaları konusunda uyarmıştı çünkü bu tür geç değişiklikler seçmenlerin sandık başına giderken kafalarının karışmasına neden olmuştu. Salı günkü Yüksek Mahkeme kararında bunların hepsi bir kenara bırakılmış gibi görünüyordu.
Hasen, “Mahkemenin dün gece Alabama kararında söylediklerinin kafa karışıklığıyla hiçbir ilgisi yok” dedi. Yeni yasal rejime göre federal mahkemeler “seçim öncesindeki döneme müdahale edemiyor. Ancak bir eyalet son dakikada değişiklik yapmak isterse bunda bir sorun yok.” Bunun da “sapkın teşviklere” yol açtığını söyledi. “Diyor ki, bir eyalet anayasaya aykırı bir son dakika değişikliği yapabilir ve federal mahkemeler bu konuda herhangi bir şey yapmaya yetkili değildir.”
Notre Dame hukuk profesörü Derek Muller’in de aynı derecede eleştirel ama daha az kıyametvari bir görüşü var. Kendisi, mahkemenin siyasi davalardan ellerini yıkamak istiyor gibi göründüğünü, bunun sonucunda eyaletin ister Alabama ister Kaliforniya olsun, maksimum düzeyde gerrymandering olduğunu söyledi.
O da mahkemenin oy hakkı davalarındaki en son kararlarının Kongre’nin azınlık seçmenlerini koruma konusunda nasıl hareket edebileceğini sınırladığı görüşünde. Bununla birlikte Kongre’nin hâlâ harekete geçebileceği yollar olduğunu söylüyor.
“Çok basit kısıtlamalar yapsanız bile, örneğin… yalnızca on yılda bir kez yeniden dağıtıma girebilirsiniz veya yeniden dağıtıma ilişkin kuralları seçimden bir yıldan fazla süre önce değiştiremezsiniz. Bunlar, sahip olduğumuz oportünizmin bir kısmını önlemenin yollarıdır” diye gözlemliyor Muller.
Alternatif olarak, Kongre’nin eyaletlerin yoğun azınlık seçmenlerini birkaç farklı bölgeye ayırmasını yasaklayan bir yasa çıkarabileceğini söylüyor. Bu, azınlık nüfusunun yoğun olduğu bölgeleri kasıtlı olarak bölen yeniden sınırlandırma sorununu ortadan kaldıracaktır. Ancak bu nispeten basit çözümlerin hepsinin başarılmasının çok zor olacağını da kabul ediyor.
