ABD Yüksek Mahkemesi
Heather Diehl/Getty Images
başlığı gizle
başlığı değiştir
Heather Diehl/Getty Images
ABD Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü, polisin suç mahallinin yakınında kimin olduğunu bulmak için dev teknoloji veritabanlarına erişmesine olanak tanıyan nispeten yeni ve güçlü bir araç olan coğrafi çit sorunu konusunda bölünmüş görünüyordu.
Bu vakada suç, çözülmemiş bir banka soygunuydu ve sonuçta, soygundan iki saat önce ve sonra bankanın yakınında bulunan kişilerin kimliklerinin belirlenmesi için Google’ın veri tabanına girilmesiyle çözüldü. Polisin arama izni almasına rağmen bu Google’ın veri tabanı içindi.
Teknoloji şirketi, devretmek istediği cep telefonu sahibi kimliklerinin sayısını sınırlamak için sert bir şekilde geri adım attı, ancak Trump yönetimi, Google müşterilerinin üçte birinin “konum geçmişi” adı verilen bir özelliğe gönüllü olarak kaydolması nedeniyle bu bilgilerin gizliliğini koruma hakları olmadığını ileri sürdü.
Pazartesi günü Yüksek Mahkeme’de yapılan sözlü tartışmalarda yargıçların çoğu her iki tarafa da yöneltilmiş sorular sordu ve her zamanki muhafazakar-liberal ittifaklar yumurta gibi birbirine karıştı.
Sanığın görüşü
Sanığı temsil eden avukat Adam Unikowsky, muhafazakar Yargıç Neil Gorsuch’tan şu soruyu aldı: “Eğer burada Google’a gönüllü bir ifşanın olduğuna ve hükümetin sınırsız erişime izin verdiğine karar verirsek, bu karar e-posta için de aynı şekilde geçerli olur mu?”
Unikowsky, “Aslında, buluttaki tüm verileriniz, herhangi bir izin olmaksızın hükümet aramalarına maruz kalacak” diye yanıtladı.
Liberal Yargıç Sonia Sotomayor bunun fotoğraflar, e-postalar ve takvimler için de geçerli olup olmadığını sordu. Unikowsky bunların hepsini söyledi.
Muhafazakar Yargıç Amy Coney Barrett, “Bu, kullanıcının bakış açısından çok karmaşık görünüyor” dedi. “Açıkçası, verilerimin nasıl saklandığı hakkında hiçbir fikrim yok. Neden bunu sadece makul bir gizlilik beklentisi perspektifinden düşünmüyoruz?”
Bu, Sotomayor’u, bazı insanların telefonlarını her yere götürdüğü için “Seni geneleve kadar takip edecek. Seni bir esrar dükkanına kadar takip edecek” gözlemine yöneltti.
Barrett, “Telefonunuz da veri paylaşmıyor mu?” diye ekledi. Barrett, “Belirli yerlerdeyken reklam aldığımı hissediyorum” dedi. “Yani, konum hizmetleri ayarlarımı açıkça kontrol etmem gerekiyor.”
Hükümetin argümanı
Trump yönetimini temsil eden Başsavcı Vekili Eric Feigin, coğrafi sınırlama eleştirmenlerini yatıştırmaya çalıştı, ancak muhafazakar Baş Yargıç John Roberts şüpheci göründü ve hükümetin belirli bir kilisedeki veya belirli bir siyasi kuruluştaki herkesin kimliğini bulmak için bu aracı kullanmasını neyin engelleyeceğini sordu.
Feigen, “Öncelikle kilise gibi bir şeyin etrafında kategorik bir koruma olduğunu düşünmüyorum” dedi.
Gerçekten, diye yanıtladı Roberts. “Yani, belirli bir konumdaki herkesi kapsayacak şekilde odaklanmış gözetime karşı herhangi bir anayasal korumanın olduğunu düşünmüyorsunuz?”
Feigen şöyle yanıt verdi: “Birisi kürtaj kliniği gibi belirli bir yerde olduğunun bilinmesini istemiyorsa, konum geçmişini etkinleştirmesi veya açık tutması gerekmez.”
Liberal Yargıç Elena Kagan, hükümetin çizgiyi nerede çizdiğini sorarak geri adım attı. Polisin soyguncunun evindeki cep telefonu sinyalini aldığını mı varsayıyorsunuz?
Feigin bu soruyu açık bıraktığında Yargıç Barrett araya girdi: “Şimdi Yargıç Kagan’a gerçekten özel bir eve giderseniz bunun bir arama olmayacağını mı söylüyorsunuz?”
Feigin bunun zor bir iddia olduğunu kabul etti ve sonunda fotoğrafların, takvimlerin ve e-postaların yalnızca polis tarafından tutuklama emriyle alınabileceğini kabul etti.
Avukat Unikowsky ise bu tavizin kendisini rahatlattığını belirterek, “yapay zeka, bir insanın aksine yaptığımız her şeyi izlediğinde” devrim niteliğinde sonuçların çok yakında olduğunu belirtti.
Mahkemenin muhafazakar yargıçlarından üçü (Samuel Alito, Clarence Thomas ve Brett Kavanaugh) bir dereceye kadar daha çok hükümetin tarafında görünüyordu. Ancak doğruyu söylemek gerekirse bu, bu dönem için sözlü tartışmaların son haftası ve çok az zamanımız kalmışken, yüksek mahkeme muhtemelen davada dar bir karar vermeye çalışacak.
