Yüksek Mahkeme
Andrew Harnik/Getty Images
başlığı gizle
başlığı değiştir
Andrew Harnik/Getty Images
Başkan Trump, ülkede yaşayan insanların toplu olarak sınır dışı edilmesi yönünde ilerleyebilir yasal olarak ABD’de Çarşamba günü Yüksek Mahkeme’de görülen iki davayı kazanırsa çoğu on yıldan fazla bir süredir yargılanacak.
Söz konusu olan, doğal afetler, silahlı çatışmalar ve diğer “olağanüstü veya geçici koşullar” nedeniyle kendi ülkelerine dönememeleri durumunda uygun kişilere ABD’de yaşama ve çalışma izni veren Geçici Koruma Statüsü programıdır. Kongre, bu tür kargaşadan kaçan kişilerin seçilmesi, işlenmesi ve kaydedilmesine ilişkin kriterleri belirlemek amacıyla 1990 yılında TPS programını yürürlüğe koydu.
O günden bu yana Trump dışında Cumhuriyetçi ve Demokrat tüm başkanlar bu programı benimsedi. Ondan kurtulmaya çalışıyor.
Araç, daha önce iki ülkeden uygun kişilere verilen geçici statüdür: 2010 yılında yıkıcı bir depremin 300.000’den fazla insanı öldürdüğü ve ülkeyi başıboş çeteler, kolera salgınları ve işleyen bir hükümetten mahrum bıraktığı Haiti (bu koşullar günümüzde de devam etmektedir) ve iç savaş ve İsrail’in bombalama saldırıları ülkenin bazı yerlerinde devam etmesi nedeniyle 7.000 kişilik nispeten küçük bir gruba koruma statüsü verilen Suriye.
TPS nasıl çalışır?
Trump bu ülkelerle ilgili görüşlerini hiçbir zaman gizlemedi. Geçen yıl bir kalabalığa söylediği gibi, “Neden sadece bok çukuru ülkelerden insanları alıyoruz? Değil mi? Neden Norveç’ten, İsveç’ten bazı insanları alamıyoruz. Sadece birkaç tane.”
TPS, diğer göçmenlik avantajlarının çoğu gibi çalışmaz. Yalnızca en son TPS ülke tanımından bu yana yasal olarak sürekli olarak ABD’de yaşayan kişiler için geçerlidir. Burada kalma hakları var ancak katı kriterlere tabi.
Çarşamba günkü davada Suriyelileri temsil eden Ahilan Arulanantham, “Biyometri, özgeçmiş kontrolü ve bunların hükümetin tüm veritabanlarında çalıştırılmasını içeren bir inceleme sürecinden geçmeleri gerekiyor” diyor. “İki kabahat, dışarıdasın.”
Ayrıca TPS sahibi kişilerin 18 ayda bir yenilemesi ve süreci baştan yaşaması gerekiyor.
Mahkemelerin bir rolü var mı?
Ancak Trump yönetimi bunların hiçbirinin önemli olmadığını iddia ediyor çünkü 1990 TPS tüzüğü uyarınca bu kararların hiçbiri mahkemeler tarafından incelemeye tabi değil. İdarenin özetinde belirttiği gibi, yasa “deniz kıyısını kapsıyor” ve yasanın tüm hükümlerinin yargısal denetimini yasaklıyor.
Aralarında Kansas Başsavcısı Kris Kobach’ın da bulunduğu yirmi bir Cumhuriyetçi başsavcı yönetimi destekliyor. TPS kapsamında, geri dönülemeyecek kadar tehlikeli olarak tanımlanan 17 ülkeden bazılarının, on yılı aşkın bir süredir koruma statüsü listesinde yer aldığını belirtiyor.
“Geçici koruma statüsü hiçbir zaman bir amaç olarak tasarlanmadı” Aslında af” diyor Kobach. “Bu statü, adından da anlaşılacağı üzere geçicidir.”
Haitili ve Suriyeli avukatlar ise mahkeme incelemesini yasaklayan hükmün yasanın yalnızca bir bölümü için geçerli olduğunu, geri kalanı için geçerli olmadığını belirtiyor. Ve Trump yönetiminin TPS programı ve İdari Prosedür Yasası’nda zorunlu kılınan prosedürlere uymadığını iddia ediyorlar.
APA, bilindiği gibi, 80 yıl önce yürürlüğe girdi ve federal kurumların düzenlemeleri nasıl geliştireceği, yayınlayacağı ve uygulayacağına ilişkin kuralları belirliyor. Ajansların belirli, şeffaf prosedürleri takip etmesini gerektirir ve daha da önemlisi, keyfi kararları önlemek amacıyla ajans eylemlerinin yargısal incelemesi için bir çerçeve sağlar.
DHS bulgusu eleştirildi
Özellikle Haiti vatandaşları söz konusu olduğunda, dönemin İç Güvenlik Bakanı Kristi Noem, Trump’ın idari emrine yanıt olarak Haiti’nin TPS statüsünü sonlandırdı. İki gerekçe öne sürdü: Birincisi, Haiti’de TPS statüsündeki Haitililerin güvenli bir şekilde evlerine dönmelerine engel olacak olağanüstü koşulların bulunmaması. İkincisi, Haiti güvensiz olsa bile, “ulusal çıkarlara aykırı olduğu” için TPS korumasının sona erdirilmesi hala gerekli.
Noem, Suriye vatandaşlarının incelenmesiyle ilgili sorunlara değinerek ve cezai soruşturma altında olan ve her ikisinde de TPS bulunmayan iki Suriyeliye işaret ederek Suriye için de benzer bulgular ortaya koydu.
Ne olursa olsun yönetim, Yüksek Mahkeme’nin geleneksel olarak yürütme organının göç alanındaki iddialarına oldukça saygılı davrandığını çünkü bu iddiaların “ulusal güvenlik ve kamu güvenliği” gibi “kritik öneme sahip” konuları içerdiğini belirtiyor.
Ancak TPS alıcılarının avukatları mahkemeye, her iki davadaki bulguların tamamen “bahane” yani düzmece olduğunu söyleyecek. ABD Dışişleri Bakanlığı ile bu ülkelerdeki koşullar hakkında gerekli kapsamlı istişareyi yürütmek yerine (yasaların gerektirdiği bir istişare), Dışişleri Bakanlığı’nın DHS sekreterinin bulgularını iki cümlelik bir beyanla onayladığını iddia ediyorlar.
Göçmenlik yasasını içermeyen bir iddia
Haitililerin göç şemsiyesi altına girmeyen bir iddiası var. Trump yönetiminin kendilerine ırklarından dolayı ayrımcılık yaptığını iddia ediyorlar. Ve özellikle Trump’ın daha kışkırtıcı dillerinden bazılarına değiniyorlar; örneğin, Eylül 2024’teki bir başkanlık tartışmasında, Springfield, Ohio’daki Haitililerin “köpekleri yediklerini. Gelen insanlar kedileri yiyorlar. Orada yaşayan insanların evcil hayvanlarını yiyorlar.”
Ancak Yüksek Mahkeme daha önceki davalarda bu tür bir dilin dikkate alınmasını “siyasi” olarak nitelendirerek reddetmişti.
Alt mahkemelerde hem Haitililer hem de Suriyeliler ilk etapta TPS konusunda galip geldi. Ancak Yüksek Mahkeme, diğer göçmenlik davalarında alt mahkeme yargıçlarının kendi kulvarının dışına çıkmalarını eleştirdi. Ve bu davadan önce mahkemenin muhafazakar çoğunluğu büyük ölçüde idareye havale etmişti.
