Ne zaman Cumartesi Gecesi Canlı yeni gelen Jeremy Culhane çıkış yaptı Tucker Carlson Geçen ay Hafta Sonu Güncellemesinde yanıt hemen geldi. Carlson’un artan şüpheciliği ve keskin, kırılgan kahkahası etrafında oluşan izlenim, internette hızla yayıldı ve keskinliği ve zamanlaması nedeniyle övgü topladı.
Ancak birkaç saat içinde komedi çevrelerinde ikinci bir konuşma başladı.
“Tüm Tucker Carlson izlenimleri yalnızca Nick Mullen Tucker Carlson izlenimleridir.” yaygın olarak paylaşılan gönderi okundu.
Karşılaştırma, podcast komedyeni Mullen’a işaret ediyordu. kendi abartılı Carlson’unu geliştirmek için yıllarını harcadı gibi şovlarda Cum Kasabası Ve Adam Friedland Gösterisi. Onun versiyonu ağırlıklı olarak belirli bir komedi ritmine dayanıyor: öfkeye doğru tırmanan kafa karışıklığı.
Culhane’nin yaklaşımı, aynı olmasa da – çılgın kahkahayı ve daha yeni bir Tuckercılığı ekledi – stand-up ve skeç komedisinde bir tartışmayı ateşleyecek kadar aynı tempoyu tutturdu: İzlenimler söz konusu olduğunda gözlem ile taklit arasındaki çizgi nerede?
En azından yasal olarak net bir cevap yok.
Eskiden “Hiçbir şeye sahip olamazsın” SNL yıldız Darrell HammondGösteri tarihinin en üretken empresyonistlerinden biri, bana yoldan anlatıyor (hala yılın büyük bir kısmını stand-up olarak geziyor). “Ama eğer bunu televizyonda yeterince yaparsanız, insanlar onun size ait olduğunu düşünecek.”
Sahiplenme ile algı arasındaki bu ayrım, komedinin kendisini nasıl denetlediğinin merkezinde yer alır.
Senaryolu şakaların aksine, izlenimler belirsiz bir alanda var olur. Sesleri ve tavırları dikkat eden herkesin erişebileceği gerçek insanlardan yapılmıştır. Ancak en akılda kalıcı izlenimler nadiren doğrudan taklitlerdir. Bunlar belirli komedi seçimleriyle şekillenen abartılardır. Hammond’un duyduğu söz ortalıkta dolaştı SNL‘nin koridorları bunu açıkça özetliyor: “İzlenimler komik değil. Karakterler komik.”
Hammond örnek olarak kendi Bill Clinton tasvirini gösteriyor. Fiziksel bir tik – “başparmak ve dudak olayı” olarak tanımladığı şey – Clinton’un kendisi bunu hiç yapmamış olsa da, izlenimin tanımlayıcı bir özelliği haline geldi. Bir gece Comedy Cellar’da yol testine tabi tuttu; yer patladı, bu yüzden onu şehrin yukarısına getirdi SNL yazarlar. Tik vazgeçilmez bir şey haline geldi. Kısa süre sonra rakipler bunun ne kadar iyi çalıştığını fark etti.
Hammond, “O zaman diğer empresyonistlerin de bunu yaptığını görürsünüz” diyor. “Ama bunu yapıyordum SNL iki yıldır. O noktada neredeyse benimdir. İnsanlar bunu düşünecek.”
Aynı dinamik defalarca tekrarlandı SNLTek bir oyuncunun yorumunun, halka açık bir figürün nasıl karikatürleştirildiğine etkili bir şekilde kilitlenebildiği yer. Dana Carvey’in George HW Bush’u ve Will Ferrell’in George W. Bush’u o kadar baskın hale geldi ki, daha sonra bu figürleri oynama girişimleri başarıya ulaşmakta zorlandı.
Hammond, “Will Ferrell kendi versiyonunu bu kadar güçlü bir şekilde yaptıktan sonra herhangi birinin George Bush’u yapması imkansız hale geldi” diyor. “Onu takip etmemi istediler. ‘Yapamam’ dedim.”
Bu performansları diğerlerinden ayıran şey doğruluk değil perspektiftir; komedyenlerin deyimiyle “çekim”dir. Hammond, Komedi Mahzeninde Al Gore’u kırmaya çalışarak bir yıl geçirdi ve hiç gülmedi. Daha sonra canlı yayının öğleden sonra yazar Jim Downey soyunma odasına geldi ve bir satır okudu. Downey, Gore’un baskıcı bir öğretmen olduğuna karar vermişti. Hammond birdenbire karakterine kavuştu. Pek Gore’a benzemiyordu ama izleyiciler buna her zaman tepki verdi.
Hammond, “Al Gore pek de öyle görünmüyor” dedi. “Yaptığım şey şuydu [Al] Hirschfeld çizimleri.”
Süreci taklitten çok karikatüre daha yakın bir şey olarak tanımlıyor ve karikatür bir kez çözüldükten sonra başkalarının onu nispeten kolaylıkla yeniden üretebileceğini söylüyor.
“Modern Sanat Müzesi’nde bir heykel görürseniz muhtemelen o heykeli kolaylıkla taklit edebilirsiniz” diyor. “Ama bir Davut yaratamadın.”
Bir izlenimin “çözüldüğünde” başkalarının yeniden üretmesinin kolaylaştığı fikri, Culhane ve Mullen’ı çevreleyen tartışmaların neden tekrarlandığını açıklamaya yardımcı oluyor.
Mullen’ın podcast alanında yıllar içinde geliştirdiği Carlson versiyonu, uzun süren artan kafa karışıklığına dayanıyor. Bazıları için anlatım daha da spesifiktir. “Neler oluyor?” ifadesine tekrar tekrar güveniliyor. Carlson’ın artan şaşkınlığı için bir çeşit dayanak noktası olarak. Spor podcast yayıncısı Paul Gallant, bunu açıkça sosyal medyada dile getirmek: “Tıpkı Nick Mullen’ın Tucker Carlson’u yaptığına dair edindiğim korkunç izlenim gibi, bu aynı zamanda Nick Mullen’ın Tucker Carlson’u yaptığına dair bir izlenim. Buradaki ipucu, ‘neler oluyor?’ sorusuna duyulan güvendir.”
Ancak komedide araç mesajdır. Mullen’ın çalışmaları öncelikli olarak podcast’ler ve çevrimiçi klipler aracılığıyla dolaşırken, SNL, komikliğin en güçlü amplifikatörlerinden biri olmaya devam ediyor. Programda yayınlanan bir izlenim, benzer fikirlerin nereden kaynaklandığına bakılmaksızın, geniş bir izleyici kitlesi için hızla varsayılan versiyon haline gelebilir.
Hammond bu dengesizliğin işin gerçeğinin bir parçası olduğunu kabul ediyor.
“Eskiden şakaları çalan ve bunları Letterman’da yapan bir komedyen vardı” diyor. “Bunu yaptığında insanlar ‘Tamam, şaka gitti. Artık onun oldu’ diyordu.”
Ne Culhane ne de Mullen bu karşılaştırmayı kamuoyuna açıklamadı. Her ikisinin de temsilcileri yorum taleplerine yanıt vermedi. Komedide bu sessizlik alışılmadık bir durum değil. Gösterimlerle ilgili anlaşmazlıkları çözmek için resmi bir sistem yok ve sanatçılar genellikle bunları kamuoyuna duyurmaktan kaçınıyor; Hammond da bunlardan biri.
“Neden onlara yasal çatışmalar da dahil olmak üzere her türlü kahrolası şeye yol açabilecek bir tartışma yaşatalım ki” diyor. “Ve yasal çatışmalar hiç de eğlenceli değil ve gerçekten pahalı.”
Bunun yerine, konuşma izleyiciler ve akranlar arasında gayri resmi olarak oynanma eğilimindedir. Ve Hammond, nihai kararı verecek olanın seyirci olduğunu anlamaya başladı.
“Onun sahibi değilsin” diyor. “Seyirci öyle olduğunu düşünüyor.”
