John Simon Guggenheim Memorial Vakfı Salı günü 101’inci sınıf bursiyerlerini açıkladı55 farklı alanda 223 akademisyen, bilim insanı ve sanatçının yer aldığı fuarda; Parasal bir burs da içeren prestijli burs için rekabetçi bir yıldı. İncelemeyi yapanlar yaklaşık 5.000 başvurandan oluşan bir havuza baktı; bu rakam 2025’tekinden 1.500 kişi daha fazlaydı.
Federal araştırma fonlarının azalması ve özel fonların yokluğunda değerli hale gelmesiyle birlikte, beşeri bilimler, sanat ve sosyal bilimlere başvuran az sayıdaki burslardan biri olan Guggenheim bursunu genellikle kimin aldığını anlamanın her zamankinden daha önemli olduğunu söyledi. Dominique BakerDelaware Üniversitesi’nde eğitim ve kamu politikası alanında doçent olan Dr.
Baker, iş arkadaşı ve eşi RTI International araştırma analisti Christopher Bennett ile birlikte, ödülün verildiği tarihteki 30.000’den fazla Guggenheim bursiyerinin yanı sıra diğer beş beşeri bilimler ve sanat dostu burs programından yararlanan yüzlerce kişinin kurumsal bağlarını inceledi. Keşfettikleri şey açıktı: Çalıştığınız yer, burs ödülü alıp almayacağınız konusunda büyük bir belirleyicidir.
Güney Metodist Üniversitesi | Michael Bush
Berkeley’deki Kaliforniya Üniversitesi, Harvard, Columbia, Yale ve Princeton Üniversiteleri ile birlikte Guggenheim alıcıları için en önemli kurumsal kuruluşlardır. Baktıkları tüm burslar için ilk beş benzer; yalnızca Princeton’ı Stanford Üniversitesi ile değiştiriyorlar. Davranış Bilimleri İleri Araştırma Merkezi burslarını, Russell Sage Vakfı burslarını ve Radcliffe Burslarını alan tüm alıcıların yaklaşık yüzde 30’u, ödülü aldıklarında bu ilk beş kurumdan birinde çalıştı.
Yüksek Öğrenimin İçinde Baker’la telefonda araştırması ve burs programlarının daha çeşitli akademisyen ve sanatçılardan oluşan bir gruba fayda sağlayacak şekilde nasıl uyarlanabileceği hakkında konuştu.
Bu röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
S: Bu araştırmayı politik bir duruma yerleştirebilir misiniz: Bu hibeleri kimin aldığını anlamak şu anda neden bu kadar önemli?
A: Tarihsel olarak, kolejlerde ve üniversitelerde çalışan insanlar oldukça istikrarlı işlere sahipti; belki şimdiye kadarki en fazla parayı kazanmıyorlardı, ancak bu gerçekten istikrarlı bir iş, özellikle de kadrolularsa. Zamanla (on yıllar, yüzyıllar) kolejlerin ve üniversitelerin giderek daha az istikrarlı iş sağladığı bir dünya yarattık. Bu, koşullu öğretim kadrosuna geçiştir. Aynı zamanda büyük programların kapatılması yönünde de bir değişim söz konusu; çoğu zaman çok çekişmeli bir şekilde. [close] Ana dal sayısına karşılık sınıflardaki öğrenci sayısına dayalı bir karşılaştırma oldukça politik bir konudur, çünkü genellikle beşeri bilimlerde derslere kayıtlı öğrenci sayısı daha fazla, ancak ana dal sayısı daha azdır.
Yani araştırma ve bilim için kurumsal desteğin içi boşaltılmış tüm bu yollara sahipsiniz. Aynı zamanda, boşluk hızlandıkça, federal hükümete ve özel finansman kaynaklarına daha fazla güvenildiğini görmeye başlıyoruz… Şimdi, genel olarak, [many] Kolejler ve üniversiteler şimdiye kadar sahip oldukları en az sayıda güvenli işi sağlıyor; bu da, gerçekten önemli konuları keşfetmeyi ve bunlar hakkında derinlemesine ve yaratıcı bir şekilde düşünmeyi seven birçok akademisyenin, yemek yemek için dört ek pozisyonu bir araya getirmek zorunda olduğu anlamına geliyor.
Geçtiğimiz yıl içinde federal hükümetten Amerika Birleşik Devletleri’nin araştırma altyapısına yönelik bir saldırı da yaşadık. Yani bu, artık çok az sayıda istikrarlı kurumsal işe sahip olduğumuz, neredeyse hiç federal finansmanın olmadığı ve özel finansmanın (genel olarak hiçbir zaman gerçekten geniş kapsamlı olmadı) bir nevi destek olan üç ayaklı taburenin tek ayağı olduğu anlamına geliyor. [research]. Bu nedenle özel fon sağlayıcıların parayı nasıl tahsis ettiğine dikkat etmek son derece önemlidir.
S: Araştırmanız, mezun olunan okul, kariyer aşaması, ırk, cinsiyet veya diğer demografik özellikler gibi özelliklerden ziyade Guggenheim bursiyerlerinin kurumsal bağlılığına bakıyor. Kurumsal bağlılığın tek başına diğer faktörlerin vekili olarak hizmet etmeye karşı ne kadar açıklayıcı güce sahip olduğunu düşünüyorsunuz?
A: Yani bunun iki yönlü olduğunu düşünüyorum. 1 numara… işte bu gerçekten iyi bir araştırma nereye baktılar ve dediler ki, “Bir kişinin itibarına, araştırma gündemine, bu tür şeylere bakarsanız, bu son dereceyle mi yoksa nerede çalıştıklarıyla mı ilgili?” Çalıştıkları yerin orası olduğunu buldular. Bu nedenle, bundan çıkardığımız ilk şey [research project] insanların çalıştığı yere odaklandı. Aslında bunda daha açıklayıcı bir gücün olduğunu gösteren kanıtlarımız var.
İkincil husus ise kişinin nerede çalıştığı tüm bunlarla doğru orantılıdır. [other factors]. Yapısal ırkçılık, cinsiyetçilik ve bunun gibi şeyler toplumun her düzeyini etkiliyor. Bu ödülleri kazanma olasılığı en yüksek kişilerin Harvard’da çalıştığını söylediğimizde, bu otomatik olarak bazı ırksal ve etnik demografik özellikleri akla getiriyor. Bunların hepsi insanların çalıştığı yerle ilgili. Çünkü onlarca yıllık araştırmalarımız, bir kişinin nerede çalıştığının doğrudan ırkı, cinsiyeti, son diplomasını aldığı yer gibi şeylerle ilişkili olduğunu gösteriyor.
S: Raporunuz, burs ödülü değerlendiricilerinin kurumsal prestiji, değerli adayları belirlemek için bir tür kısayol olarak kullandığını ve bunun kendi kendini güçlendirdiğini belirtiyor. Bir kurum ne kadar çok ödül kazanırsa prestiji de o kadar artar ve fakültesi de o kadar çok ödül kazanır. Bu kısayolun olmadığı ideal bir dünyada bu adaylar nasıl değerlendirilir?
A: Bunun işe yaramasının yollarından birinin, mekanizmalarından birinin prestij olabileceğini söyledik. İnsanların şu gerçeği düşündüğünden emin olmak istedik: [prestige] sadece CV’deki isimle ilgili olmak zorunda değil. Daha iyi kaynaklara sahip kurumların tüm bu diğer şeylerin parmaklarının ucunda olması da mümkündür. Fakültelerine uygulama desteği sağlarlar. Malzemelerin kurum içi incelemelerini sağlarlar. Bu yerlerin sağlayabileceği tonlarca kaynak var. [a reviewer] “Bu iki teklife bakacağım. Ah, bu teklif daha gösterişli” veya “bu teklif aradığımız şeyle daha uyumlu” diyor, bu, bu insanların işverenlerinden birinin aradıkları bir teklifi oluşturmak için sahip olduğu tüm kaynaklardan kaynaklanıyor olabilir.
Bununla birlikte, bunun nasıl yapılabileceği hakkında nasıl düşünüyoruz? Var [foundations] şuna benzer şeyler yapanlar: belirli bir eşiğin üzerinde, [a proposal] finansmana uygun olduğu kabul edilir ve ardından kazananın kim olduğunu belirlemek için rastgele atama yapılır. Ancak bu sorunlar yaratabilir… Nelerin finanse edileceği konusunda yıldan yıla geniş bir değişkenlik yaşayacaksınız çünkü piyangolar böyle işler. Şunun gibi şeyleri düşünmeniz gerekir: Belirli alanlarda piyango yapıyor musunuz? Onu belirli şeylerle mi ağırlıklandırıyorsun? [A lottery] Bu aslında Birleşik Krallık’taki bir ajansın bazı hibeleri için yaptığı gerçek bir şey ve aslında yakın zamanda fon verdikleri havuzdaki çeşitliliğin arttığına dair bir açıklama yaptılar.
Kulağa küçük geliyor ama seçim komitesinin birisinin kullanabileceği kaynakları dikkate almasının çok büyük olacağını düşünüyorum. [Without that]Örneğin, Guggenheim’ın, üniversitesinden 5 dolar alamayan birine fon sağlamak yerine, üniversitesinden 50.000 dolar alabilecek birine 50.000 dolar verebileceği bir alanda bulursunuz kendinizi.
Belirteceğim üçüncü şey şu ki… birçok burs yatılıdır. Ve bir konut bileşeniyle, tüm bu gerçekten harika kohort parçalarına sahip oluyorsunuz ki bu harika, vb., Bu aynı zamanda şu anlama da geliyor: [an additional expense for the recipient]. Örnek olarak, Stanford’a başvurmak istersem [Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences fellowship]Stanford, Kaliforniya veya civar bölgede bir konut bulmam gerekecek ve Delaware’deki ipoteğimi geri ödemenin bir yolunu bulmam gerekecekti.
S: Görünüşe göre bu programların çoğunun karşılaştığı pratik bir sorun da var; o da çok fazla başvuru sahibi olması ve onları incelemek için çok fazla zamanın olmaması. Kurumsal prestij kısayolunu kullanmak istemiyorsanız bunu aşmanın pratik çözümleri var mı?
A: Bunun, seçim sürecinize ne kadar kaynak koymak istediğinize bağlı olduğunu düşünüyorum. Gerçekliğin bir kısmı, insanlarda işlerin karışık olduğu ve durumun her zaman böyle olacağıdır. Yani ne olursa olsun, insanlar dünyanın nasıl çalıştığını anlamak için her zaman steno kullanacaklar. O zaman soru şu oluyor: İnsanları, kullandıkları kısayollar ve bunların ima ettiklerini düşündükleri bilgileri ima edip etmedikleri hakkında düşünmeleri için nasıl eğitirsiniz?
Soru: Bu projenin devam ettiğini belirtmişsiniz. Bundan sonra neyi sabırsızlıkla bekleyebiliriz?
A: Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yatılı akademisyen deneyimlerinin atası olan İleri Araştırma Enstitüsü hakkında verilerimiz var. Einstein’ın Nazilerden kaçarken kaçtığı yer burası. Bu makaleye bunu dahil etmedik çünkü çok fazla yerimiz var ve sosyal bilimler ve tarihten daha çok doğa bilimleri ve matematik içeriyor. Ama bu da gelecektir. Ayrıca önemli bir kısmı için terminal derecelerimiz var. [Guggenheim fellows and other recipients] ve bu yüzden bunu biraz daha araştırıp hangi kalıpları bulabileceğimizi görmek bizi heyecanlandırıyor.
