Üniversite kampüsleri, öğrencilerin farklılık çizgilerini aşarak anlamlı bir şekilde etkileşime girebileceği kültürleri sürdürmek için mücadele ediyor. Geçtiğimiz 15 yılda, öğrencilerin diyaloga girmeyi reddetmenin veya konuşmayı durdurma arzusunu ifade etmenin bir nedeni olarak deneyimlerini travmatik olarak çerçevelediklerini duymak giderek yaygınlaştı.
Bazı varsayımsal örnekler: Orta Doğu çalışmaları dersindeki bir üniversite öğrencisi, İsrail-Filistin ilişkileriyle ilgili bir ödevi, içeriği “tetikleyici” olduğu için tamamlamayı reddediyor. Başka bir öğrenci, konu tıbbi araştırmalarda hayvanların kullanımı olduğunda aniden etik dersinden ayrılıyor. Yine başka bir öğrenci, silah kontrolü ve İkinci Değişiklik konusunda kampüste bir tartışma yapılacağını duyunca, mekanda bir protesto düzenler ve o kadar ortalığı karıştırır ki tartışma ilerleyemez. Öğrenciler akademik konuşmaların çok zararlı veya rahatsız edici olduğunu ve bu konuşmalardan vazgeçmeleri gerektiğini ya da içeriğe kampüste izin verilmemesi gerektiğini söylediklerinde profesörler ve yöneticiler nasıl tepki verecekler?
Bu tür olaylar eğitimcileri zararın “gerçek” olup olmadığını sormaya yöneltebilir ancak bu yanlış sorudur. Sıkıntının harekete geçmeyi gerektirecek kadar gerçek olup olmadığını sormak, bizi öğrencilerin duygusal deneyimlerinin geçerliliği konusunda çekişmeli, verimsiz bir tartışmanın içine hapseder. Daha iyi soru, onlara sunulan tek yanıtın kendilerini veya başkalarını kapatmak olup olmadığıdır; bu, öğrencilerin eylemliliğini ve dayanıklılığını inkar eden bir yaklaşımdır. Bunun yerine, öğrencilerin kendilerine sunulan yanıtlara ilişkin algısını genişletirken rahatsızlığı kabul eden eylemli bir zihniyetin modellenmesi ve desteklenmesi gerektiğini savunuyoruz.
Ajan Bir Zihniyet
Öğrencilerin rahatsız edici buldukları materyallerle ilgilenme konusundaki endişelerine öğretim üyelerinin verdiği yanıtlar genellikle iki kampa ayrılıyor. İlk kamptakiler, öğrencilerin tüm yaşamları boyunca şımartılmaları nedeniyle dayanıklılıktan yoksun olduklarını ve bu nedenle, öyle olmasalar bile günlük mücadeleleri felaket veya travmatik olarak çerçeveleme eğiliminde olduklarını iddia ediyor. Bu durum, bu endişeleri ciddiye almamamız gerektiği, öğrencilerin bu içeriği kapsayan derslere veya etkinliklere katılmaları gerektiği, aksi takdirde sonuçlarıyla yüzleşmeleri gerektiği gibi bir görüşe yol açabilir.
İkinci grup, öğrencilerin travma, sıkıntı, rahatsızlık veya kırgınlık yaşadıklarına dair iddialarının üniversite düzeyinde bir tepki gerektirdiğini savunuyor. Bu, öğrencilerin sonuçsuz içeriklerden kaçınmasına olanak tanıyan ve hatta hassas içeriği tamamen yasaklayan “tetikleyici uyarılar” politikaları şeklini alabilir. Her ne kadar çok farklı bakış açılarına sahip olsalar da bu kamplar bazı ortak noktaları paylaşıyor; her biri bir deneyimin eyleme geçmeyi gerektirecek kadar rahatsız edici veya travmatik olarak kodlanıp kodlanamayacağına veya kodlanması gerektiğine karar veriyor.
Bu ikilemi reddediyoruz. Öğrencilerin travma veya zarara maruz kaldıkları yönündeki iddialarına veya akademik içerik veya deneyimlerin travmatik veya zararlı olabileceğine dair endişelerine karşı çıkmaktan pek bir şey kazanılamaz. Ancak bu, öğrencilerin eylemli, güçlendirilmiş tepkiler verme kapasitesini inkar eden veya göz ardı eden bir çaresizlik veya mağduriyet anlatısına katkıda bulunmamız gerektiği anlamına gelmez. Bunu yaptığımızda öğrencilere güçlerinin ve öz-yeterliklerinin eksik olduğunu, kendi rahatsızlıklarıyla baş edemediklerini (ya da öğrenemediklerini), başa çıkamadıkları insanlar, durumlar ve konular olduğunu iletiyoruz.
Ancak karşı çıkabileceğimiz şey, yaşadıkları rahatsızlık, stres, acı, korku veya öfkeye verilecek tek tepkinin kendilerinin veya başkalarının sesini kapatmak olduğu veya otorite figürlerinden “koruyucu” bir yanıt almaları gerektiği fikridir. Bunun yerine, olup bitenler ve onlara hangi seçeneklerin sunulduğu konusundaki zihniyetlerini değiştirmeye çalışabiliriz. Bu değişim oldukça güçlü çünkü zihniyet, insanların deneyimlerini yorumladığı ve davranışlarına yön verdiği bir mercek görevi görüyor. Öğrenciler zorlayıcı içeriği baş edemeyecekleri bir şey olarak gördüklerinde, onu tehdit edici olarak algılarlar ve kaçınma veya kapanma şeklinde tepki verirler. Aynı içeriği zor ama idare edilebilir bir şey olarak gördüklerinde (sorunlu buldukları fikirlerle etkileşime geçme pratiği yapma fırsatı olarak), farklı yanıtlar mümkün hale gelir. Davranış, koşullarımızı nasıl yorumladığımızdan kaynaklanır.
Bu nedenle zihniyet psikoterapide sıklıkla merkezi bir odak noktasıdır. Terapistler, danışanların kendilerini ve durumlarını nasıl gördüklerini yeniden şekillendirmelerine yardımcı olmanın dönüştürücü olabileceğinin farkındadır. Ancak burada önerdiğimiz şey terapiyle karıştırılmamalı ve profesörlerin koltuk terapisti olmamaya dikkat etmeleri gerekiyor. Bizim önerdiğimiz şey çok daha mütevazi ve eğitim bağlamına daha uygun: kırılganlık ve çaresizlik yerine eylemlilik ve yetenek zihniyetini modellemek ve güçlendirmek.
Bu yaklaşım, öğrencilerin ihtiyaç duyduklarında gerçek desteği reddetmez. Travma sonrası stres bozukluğu veya klinik anksiyete bozuklukları gibi teşhis konmuş rahatsızlıkları olan öğrenciler, tıpkı herhangi bir engeli olan öğrenciler gibi, uygun düzenlemeleri hak ederler. Ancak uygun kanallar aracılığıyla bireyselleştirilmiş destek sağlamak ile rahatsızlığın kendisini tüm öğrenciler için kurumsal korumayı garanti eden bir şey olarak ele almak arasında çok önemli bir fark var. Bizim endişemiz ikincisiyle; üniversitelerin öğrencileri zor içerikten doğal olarak korumaları gerektiğine dair artan beklentiyle.
Eğitimciler olarak öğrencilerle bulundukları yerde tanışmak, onları olmalarını istediğimiz yere getirecek beceri ve kaynakları sağlamak ve hem üniversitede hem de ötesinde zorluklarla doğrudan başa çıkmalarına yardımcı olmak gibi bir sorumluluğumuz var. Sınıftaki bunaltıcı duygusal deneyimlerle başa çıkmalarına yardımcı olmak için öğrencilere öğretilebilecek birçok davranışsal ve duygusal öz kontrol stratejisi olsa da gerçek şu ki çoğu profesörün bunları öğrencilerine güvenilir bir şekilde aktarabilmek için bunları öğrenmeye zamanı veya arzusu yok. Bu nedenle, bu tür öğrencileri desteklemek için basit ama güçlü bir yaklaşım sunuyoruz; eylemli bir zihniyeti modelleyip destekliyoruz.
3 Adımlı Bir Yaklaşım
Bu üç şey anlamına geliyor. Birincisi, öğrenmenin ve öğrenimin rahatsız edici olduğu, rahatsız hissetmenin sorun olmadığı ve üniversitede rahatsız edici veya rahatsız edici buldukları fikirlerle düzenli olarak karşılaşmak ve bunlarla ilgilenmek dahil rahatsız edici şeyler yapmak için oldukları yönünde bir beklenti oluşturmayı gerektirir. Bu, üniversitelerin öğrencilerin kendilerini zorlayarak, entelektüel kaslarını çalıştırarak güçlendikleri spor salonlarına benzediğini gösteriyor. Dinlenmek ve soluklanmak için rahat evler değiller.
İkincisi, öğrencilerin rahatsızlığını, onların dinlendiğini hissettirecek şekilde kabul etmek önemlidir. Öğrenciler de dahil olmak üzere çok az kişi, reddedildiklerini hissettiklerinde geri bildirimlere veya taleplere yanıt verecektir. Bir kabullenme şu kadar basit olabilir: “Bunun senin için gerçekten üzücü olduğunu anlıyorum.” Profesörlerin, mücadele eden biriyle empati kurmak için spesifik stres etkenini anlamasına veya onunla ilişki kurmasına veya terapist rolünü üstlenmesine gerek yoktur.
Üçüncüsü, hissedebilecekleri rahatsızlığa rağmen göreve katılmanın değerini açıklayın. Bu bir profesör için doğal bir öğretme anı olmalıdır. Profesörler, öğrencilere önemli bir fayda sağlayacağına ve öğrencilerin bu görevi üstlenecek dayanıklılığa sahip olduğuna inandıkları için bir görev verirler. Profesörler, zor sorularla ilgili kendi rahatsızlıklarını paylaşmak da dahil olmak üzere materyalle açıkça ilgilenerek, öğrencilerden geliştirmelerini istedikleri eğilimin modelini oluştururlar.
Bu üç basit şeyi yapmak (beklentileri belirlemek, empati kurmak ve değeri açıklamak) öğrencilere üniversitenin amacını, zorlu durumlarla başa çıkma yeteneklerini, pratik yapmanın ve zor şeyleri yapmanın değerini ve onları öğrenme ve gelişme konusunda güçlendiren seçimler yapma yetkisinin hatırlatılmasına yardımcı olur. Rahatsız edici bir deneyimden vazgeçme seçimi bile, yapamayacaklarına inandıkları bir şey değil, bir seçim olduğunda eylemseldir. Öğrenciler üniversite kariyerleri boyunca denemek ve başarısız olmak, pratik yapmak ve başarılı olmak gibi bu tür deneyimlerle karşılaştıkça, üniversiteyle ve üniversitenin ötesindeki dünyayla etkileşimlerini kolaylaştıracak bir eylemlilik, öz yeterlilik ve dayanıklılık zihniyeti geliştirirler.
