Bu akademik yıldan itibaren lisansüstü öğrencileri karşılaşacakları yeni federal borçlanma limitleribazılarını özel kredi verenlere yönlendiriyor ve diğerlerini eğitimlerini finanse etme yolu olmadan bırakıyor. Ancak iki partili bir grup yasa koyucu ve politika uzmanı, bu fon açığına bir çözüm bulduklarına inanıyor: sonuç odaklı finansman.
Şimdi bunu mümkün kılacak bir yasa tasarısını geçirmeye çalışıyorlar.
Geçen ay tanıtılan İki partili, iki meclisli bir grup yasa koyucu tarafından hazırlanan Öğrenciler için Sonuca Dayalı Finansman Yasası, borç verenin öğrencilerin krediye erişimlerini kredi geçmişleri yerine mezuniyet sonrası kazançlarına bağlamasına yardımcı olan bir çerçeve oluşturmak üzere tasarlanmıştır. Bu, ödemelerin bir öğrencinin gelirinin yüzde 20’sinden fazla olmayacak şekilde sınırlandırılması, federal yoksulluk sınırının yüzde 350’sinden daha azını kazanan düşük gelirli öğrenciler için ek koruma sağlanması ve diğer şeylerin yanı sıra, borçluların kendilerini neye bulaştırdıkları hakkında açık, standartlaştırılmış açıklamalar yapılmasını zorunlu kılmak gibi önlemleri içerir.
Yasa koyucular, “ortaöğretim sonrası eğitim ve işgücü eğitimi alan öğrenciler için yenilikçi finansman seçeneklerine erişimi genişletmeyi” umduklarını söylüyorlar.
Tasarıyı geliştirmek için milletvekilleri birlikte çalıştı Jobs For the Future’dan politika uzmanlarıişgücüne ve ekonomik kalkınmaya odaklanan kar amacı gütmeyen bir grup. Yüksek Öğrenimin İçinde JFF’nin kıdemli yöneticilerinden Ethan Pollack ile bu kredilerin nasıl işlediğini, neden şu anda önemli olduklarını ve ülke çapındaki öğrencileri ve üniversiteleri gelecek yıllara hazırlarken günümüzün zorluklarına nasıl çözüm getirebileceklerini anlatmak için konuştu.
Röportaj uzunluk ve netlik açısından düzenlendi.
S: Temel bilgilerle başlayalım: Sonuç odaklı finansman tam olarak nedir?
A: Sonuca dayalı finansman, öğrencilerin geri ödediği miktarın kısmen kazançlarına dayalı olduğu herhangi bir tür finansmandır. Bu birkaç şekilde yapılabilir.
En kolay yol, sonuç odaklı kredi olarak adlandırabileceğiniz, normal bir krediye benzeyen, ancak geri ödemelerin bir tür gelir olasılığına sahip olmasıdır. Buna iyi bir örnek kazanç eşiği olabilir. Herhangi bir ayda, öğrenci sözleşmede belirlenen belirli bir eşiğin altında kazanıyorsa o ayda herhangi bir ödeme yapmaz. Ayrıca, öğrencinin ne kadar geri ödeme yaptığına bakılmaksızın, belirli bir süre sonunda ödeme yükümlülüğünün sona erdiği zamana dayalı bir yükümlülüğünüz de olabilir.
Gelir paylaşımı sözleşmesi olarak da tasarlayabilirsiniz. [which offers students up-front financial support in exchange for a portion of their future earnings for a set number of years]. Bazı ince farklılıklar var. ISA’lar potansiyel olarak öğrencinin anlaması için biraz daha karmaşık ve daha zor olabilir. Sağlayıcıların genellikle bunun öğrencilerin gerçekten kaydolduklarını anladıkları bir şey olduğundan emin olmak için çok daha fazla çalışma yapmaları gerekir.
Her iki durumda da, öğrencilerin ne kadar ödeyeceğini, belirli bir süre boyunca ne kadar kazanacaklarını belirlemeye çalışıyorsunuz ve bu da teorik olarak – eğer bunlar iyi tasarlanmışsa ki bu büyük bir ihtimal – eğitimi daha uygun fiyatlı hale getirebilir.
S: Bunun bazı öğrenciler için geleneksel sabit faizli kredilerden daha iyi bir çözüm olabileceğini düşünüyorsunuz gibi görünüyor. Nedenmiş?
A: Öncelikle daha iyi bir seçenek olabilir. Her zaman daha iyi bir seçenek değildir; iyi tasarlanıp tasarlanmadığına bağlıdır.
Peki nasıl? Bence iki şekilde: Birincisi, kredi dosyaları zayıf olan veya ortak imza atabilecek ebeveynleri olmayan öğrenciler için daha erişilebilir olabilir. Sonuca dayalı finansman ödemeleri daha çok sonuçlara dayalıdır. Bu, bu ürünlere ilişkin sigortalama ve uygunluk kriterlerinin, kredi puanı ve ortak imza sahibine sahip olma gibi şeylerin önemini azaltacak şekilde tasarlanabileceği anlamına gelir. Bunun yerine, artık kayıtlı olduğunuz programa bağlı olarak kazançlarınızın ne kadar olmasını beklediğimizi takip ediyorlar.
İkinci yol ise, geri ödemede olduklarında, kazançları beklenenden düşükse veya bir tür şoka maruz kalıyorlarsa (resesyon, salgın gibi öğrencilerin alabileceklerini düşündükleri kazançları alamamalarına yol açabilecek tüm bunlar olabilir) sonuç odaklı bir finansman aracı, bu borçlular için esneklik sağlar. Hayat büküldüğünde sonuca dayalı finansmanın da büküldüğünü söyleyebilirsiniz. Bu öğrenci için bir tür mali albatros yaratabilecek olan şey bu tür katı bir geri ödeme değildir.
Soru: Peki bu mevzuat sigortacılıkta dikkate alınması gereken hususları nasıl değiştiriyor? Çünkü benim anlayışıma göre, şu anda pek çok kredi veren, bahsettiğiniz sonuca dayalı faktörlerin, alacaklıların kredi başvuru sahiplerine ırk, renk, din, ulusal köken, cinsiyet, medeni durum, yaş gibi grup özellikleri temelinde ayrımcılık yapmasını yasaklayan Eşit Kredi Fırsatı Yasası’nı ihlal etmeden dikkate alınamayacağına inanıyor.
A: Şunu söylemeliyim ki Eşit Kredi Fırsatı Yasası, sağlayıcıların sonuca dayalı finansman kullanmasını yasaklamıyor ve bunu bugün zaten yapan kredi verenler var. Ancak kredi verenlerin büyük çoğunluğu, yaptıkları şey tamamen yasal olsa bile, onları düzenleyici riske maruz bıraktığından ve bu da onları tedirgin ettiğinden, sigortacılıklarında sonuç verilerini kullanmaktan kaçınıyor. Sonuç odaklı finansman sunan kredi verenler için bu tasarı, ampirik olarak türetilmiş bir metodolojinin parçası olarak tamamlanma oranları veya ortalama kazançlar gibi belirli sonuç ölçümlerini kullanabilecekleri konusunda daha fazla netlik ve güvence sağlıyor. Halen Eşit Kredi Fırsatı Yasasına tabidirler; Bu tasarı, ona nasıl uyulacağı konusunda daha fazla netlik sağlıyor. Ve bence bunun gerçekten iyi bir nedeni var: Şu anda eğitimde farklı bir etki var.
Özellikle, gerçekten düşük performanslı veya yağmacı okulları düşünürseniz, bu okulların kurbanları kimler oluyor? Onlar oradan gelen öğrenciler olma eğilimindedirler. [Equal Credit Opportunity Act]–korunan sınıflar; sadece eğitimin sağlanmasının kendisi çoğu zaman farklı etki.
Eğer sonuçlara dayalı bir finansman kredisi sağlayıcısıysam, gerçekten korkunç tamamlanma oranlarına sahip okullara giden öğrencilere kredi vermek istemiyorum çünkü bu okulların öğrencilerine hizmet ettiğini düşünmüyorum. Bu kötü iş modelini sürdürmek istemiyorum. Ancak şu anda Eşit Kredi Fırsatı Yasası’nın, teoride aslında borç vereni bu öğrencilere finansman sağlamaya zorlayabilecek ve farklı etkiyi artırabilecek ters bir yönü var.
Bu mevzuatın söylediği şey, sonuç odaklı finansman sağlayıcılarının, yalnızca öğrencilere fiilen hizmet verecekleri okullardaki öğrencileri finanse ettiklerinden emin olmak için bazı sonuç ölçütlerini dikkate almalarına izin vermeniz gerektiğidir.
S: Peki sonuç odaklı kredilerden oluşan bu sistemde borç verenler için teşvik nedir?
A: Bu iyi bir soru. JFF bu mevzuatı hazırlarken, ortaklık yaptığımız kuruluşlar genellikle sonuç odaklı finansman sağlayan, kar amacı gütmeyen sağlayıcılardır. Yani bunlar gerçekten kar elde etmeye çalışmayan borç verenler; sadece sürdürülebilir olmaya çalışıyorlar. Bazen amaç sürdürülebilir olmak bile değil, daha ziyade gelirin bir kısmını geri dönüştürmektir.
Sosyal Finans bunun gerçekten güzel bir örneği. Programlarının belirli bir bölümü için sıfır faizli sonuçlara dayalı krediler sunuyorlar, dolayısıyla bundan kar elde etmiyorlar. Tazminat bile yapmıyorlar ama yine de daha iyi bir hayırseverlik yaklaşımı olabilir. Hizmeti ücretsiz olarak sunmak yerine [like a scholarship]bu hizmetleri alan bazı kişilerin geri ödeme yapmasını sağlayabilirler ve daha sonra bu parayı geri dönüştürebilir ve erişimi normalde hak kazanabilecek olandan daha fazla öğrenciye ulaştırabilirler.
Daha fazla kar amacı güden seçenekler veya bir tür sermaye getirisi sağlamaya çalışanlar için, bazılarına bakmanın gerçekten yararlı olduğunu düşünüyorum. Purdue Üniversitesi’nden çıkan araştırma. Purdue’nin 2017’den 2022’ye kadar bir gelir paylaşımı anlaşması programı vardı ve yakın zamanda programlarındaki öğrencilerin yaklaşık üçte ikisinin benzer bir sabit ödemeli kredi kapsamında alacaklarından daha az ödediğini gösteren bir araştırma yaptılar.
Bu, öğrencilerin üçte birinin, benzer sabit ödemeli kredi kapsamında ödeyebileceklerinden biraz daha fazlasını ödediği anlamına geliyor ve bu da sorunuzun cevabını veriyor. Bu tür bir yaklaşımda bazı öğrenciler daha fazla, bazıları ise daha az öder. Hangisinin daha çok, hangisinin daha az ödeyeceği tamamen kazancına bağlıdır.
Bundan nasıl kâr elde ettikleri daha az önemli. Geri ödemeyi düşük gelirli öğrencilerden daha çok yüksek gelirli öğrencilere doğru yeniden dağıtıyorsunuz.
S: Öğrenciler için sonuca dayalı seçeneklerin ölçeğini artırmanın önündeki bazı engeller nelerdir?
A: Şu anda öğrencileri korumak için tasarlanan ve aslında öğrencilerin bu daha uygun fiyatlı seçeneklere sahip olmalarının önünde duran çok sayıda düzenleyici korkuluk var.
Bir araba üreticisi olduğunuzu ve yine de ev inşasına ilişkin tüm kural ve düzenlemelere tabi olduğunuzu hayal edin. Yani bir araba yapıyorsunuz ama arabanın depreme dayanıklı bir temele sahip olması gerekiyor. Bu gerçekten tuhaf olurdu. Ancak tüketicileri de korumayacaktır çünkü bu, otomobiller için anlamlı olan bir tüketici koruma biçimi değildir. Aslında emniyet kemerleri, hava yastıkları veya buruşma bölgeleri hakkında hiçbir şey söylenmediği için daha az korunurlar.
Buradaki önemli nokta, bu durumda tüketici korumalarının ürün için kötü tasarlanmış olması ve dolayısıyla en kötü sonuçlarla karşı karşıya kalmanızdır. Sonuç odaklı finansmanda geldiğimiz nokta burasıdır. Ayrıca bunlardan bazılarının risk taşıdığının da farkındayız. Bir sağlayıcının yağmacı bir ürün tasarlaması mümkündür ve bu nedenle tüketicilerin korunduğundan da emin olmak istiyoruz.
Bunu başarmak için yapılabilecek bir takım değişiklikler var. Bunlardan biri, daha önce tartışıldığı gibi, sigortacılık düzenlemelerinin ayarlanmasıdır. Bir diğeri ise açıklamalarla ilgili.
Federal Borç Verme Gerçeği Yasası aslında sabit ödemeli krediler için oluşturulmuştu ve sonuç odaklı finansman için pek uygun değil. Bunun bir örneği, yasanın kredinin yıllık yüzde oranının veya APR’nin açıklanmasını gerektirmesidir. Ancak sonuca dayalı bir finansman aracının APR’si öğrenciden öğrenciye büyük ölçüde değişebilir çünkü ne kadar geri ödedikleri aslında gelecekteki gelirlerinin ne olacağına bağlıdır. Bu yasa tasarısında teklif ettiğimiz şey, sonuç odaklı kredilerin daha özelleştirilmiş veya benzersiz açıklama yönergelerine sahip olmasını sağlamak için Borç Vermede Gerçeklik Yasası’nda değişiklik yapılmasıdır. Hala standartlaştırılmış ve dikkat çekici açıklamalar yapmaları gerekiyor, ancak bunu sonuca dayalı finansmana özgü şartlarla yapmaları gerekiyor.
Soru: Bu mevzuat aynı zamanda geleneksel borç verenlerin bu ileriye dönük özelliklerden bazılarını dikkate almasına da izin verir mi? Örneğin, bir bireyin ve ailesinin mali geçmişine bakmak yerine, bir kurumun toplu temerrüt oranını hesaba katabilirler mi?
A: Öyle olmaz ve bunun nedeni, mevzuatın yalnızca sonuç odaklı finansmana uygulanacak şekilde özel olarak tasarlanmış olmasıdır ve bunun bir nedeni vardır. Tüm krediler için yolun kurallarını değiştirmek istemedik.
Şimdi, bu mevzuatın yapacağı şey, bu öğrencilere sonuç odaklı finansman ürünlerinin sunulması için alan yaratmak ve bu da riski öğrenciden uzaklaştırmaktır. Bunun sabit faizli krediler için başka türde bir mevzuata yol açabileceğinden emin değilim. Belki bu başarılı olursa olabilir veya belki de gerçekten öğrenci dostu, sonuçlara dayalı finansman ürünlerinin onlara hizmet etmesinden gerçekten memnun olduğumuza karar veririz ve bunu böyle bırakabiliriz.
