Yüksek Mahkeme Yargıçları Elena Kagan ve Amy Coney Barrett, 14 Temmuz 2026’da Washington DC’de Capitol Hill’deki Meclis Tahsisat Komitesi önünde ifade verdi
Anna Moneymaker/Getty Images
başlığı gizle
başlığı değiştir
Anna Moneymaker/Getty Images
Yüksek Mahkeme Salı günü yedi yıldır yapmadığı bir şeyi yaptı. Mahkeme, mahkemenin gelecek yıla ilişkin bütçe talebi hakkında ifade vermek üzere yargıçlardan ikisini Capitol Hill’e gönderdi. Yargıçların güvenliğine yönelik tehditlerin sayısı ve yoğunluğundaki aynı derecede çarpıcı artış nedeniyle bütçe son yıllarda çarpıcı biçimde arttı.
Mahkemenin temsilcileri olarak Başkan Obama tarafından atanan Yargıç Elena Kagan ve Başkan Trump tarafından atanan Yargıç Amy Coney Barrett belirlendi.
Kagan’ın ifadesinde belirttiği gibi, on yıl önce Yargıç Antonin Scalia’nın bir av gezisinde uykusunda ölmesi ve yakınlarda hızlı müdahale edebilecek hiçbir güvenlik olmamasının ardından mahkemenin güvenliğini artırması konusunda ısrar edenler Cumhuriyetçi Darrell Issa ve Demokrat Elijah Cummings’ti.
Kongre üyelerinin Mahkeme’ye şöyle dediğini aktardı: “Bir nevi, sizin deli olduğunuzu düşünüyoruz, bilirsiniz, Personel Yönetimi Ofisi müdüründen daha az güvenliğe sahip olduğunuzu söylediler.” “Ve biz sizin daha iyisini yapmanız gerektiğini düşünüyoruz.”
Bundan önce yargıçların güvenliği çok azdı veya hiç yoktu. İşe kendi arabalarıyla gidiyorlardı; tek başına sinemaya gitti, süpermarketlerden alışveriş yaptı, özel seyahatlerini kendi başına yaptı. Ve açıkçası, bu şekilde hoşlarına gitti çünkü güvenliğe sahip olmak kişisel olarak istila edicidir.
Ancak son yıllarda mahkeme, yargıçları ve onların evlerini her zaman korumak için mahkeme polis gücünün sürekli olarak genişletilmesi ve ek siber güvenlik önlemlerinin finanse edilmesi de dahil olmak üzere büyük değişiklikler gerçekleştirdi.
Ancak yine de Yargıç Kagan’ın işaret ettiği gibi Mahkemenin 207 milyon dolarlık bütçe talebi şundan daha az: tüm federal bütçenin yüzde birinin onda biri.
Yargıçlar Salı günü artan tehditlerin hayatlarını nasıl etkilediği hakkında uzun uzun konuştu. Yargıç Barrett iki üzücü hikayeyle hazırlıklı geldi. İlki eve kurşun geçirmez yelek getirdiği gündü.
Kendisi şöyle ifade verdi: “12 yaşındaki oğlum yatak odamın kapısında duruyordu ve ne olduğunu öğrenmek istiyordu ve ben nasıl cevap vereceğimi bilmiyordum. Bu hizmeti gerçekleştirmenin beni çocuklarıma kurşun geçirmez yeleğin ne olduğunu ve neden giymem gerektiğini açıklayacak konuma getireceğini beklemiyordum.”
Ayrıca, sadece altı hafta önce evinin nasıl darp edildiğini ve yerel polisin sahte bir acil durum çağrısına yanıt verdiğini anlattı. Yerel polis onun evine baskın yapabilirdi ama kendi güvenlik ekibi bunu önlemek için oradaydı.
Gerçekten de tehditler Amerika genelindeki hakimleri derinden etkiledi. ABD Bölge Mahkemesi Hakimi Esther Salas’ın 20 yaşındaki oğlunun kendisini öldürmek isteyen silahlı bir adam tarafından öldürülmesinin ardından birçok federal yargıç, öldürülen oğlunun adını taşıyan paketlerin teslim alındığını bildirdi. Yargıç Barrett, bu tehditlerin “gözdağı verme ve taciz etme amaçlı olduğunu” ifade etti.
Senatör Jack Reed (DR.I.), Başkan Trump’ın tarife ve doğuştan vatandaşlık davalarındaki olumsuz kararlara öfkeli tepkisi ve Trump’ın mahkemeye yığınla hakaret etmesinin bazı yargıçların güvenliğini tehlikeye atmada bir rol oynayıp oynayamayacağı hakkında sorular sordu. Kagan’ın iki bölümlü bir yanıtı vardı.
“Eleştiri adil bir oyundur. Yani, peşinden gidin. Bilirsiniz, büyük şehirdeki yaşamda her türlü eleştiriye maruz kalırsınız. Ancak gözdağı tamamen farklı bir şeydir. Ve her kesimden siyasi figür yargıçları korkutmaya çalıştığında” dedi, “işte biz burada gerçekten çizgiyi aştık.”
Duruşmalar güvenlik konularıyla sınırlı değildi. Kongre üyesi Rosa De Lauro (D-Conn.), Yüksek Mahkeme’nin etik gerekliliklerini sordu ve Kongre üyelerinin ve yürütme organının 50 doların altındaki hediyelerle sınırlı olduğunu, Yüksek Mahkeme’nin ise böyle bir sınırı olmadığını belirtti.
Kendisi, hediye alma konusunda Kongre için geçerli olan kısıtlamaların aynısını Yüksek Mahkeme’ye de uygulayacak bir yasa tasarısını destekliyor. Ve bizzat Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilen etik kuralların uygulanması için bir mekanizma kurulması çağrısında bulundu.
Ancak yaptırım mekanizmasından yana olduğunu söyleyen Yargıç Kagan, böyle bir sistemi yaratmanın “zor” olduğunu da sözlerine ekledi. Sonuçta, kendisinin de belirttiği gibi, “Başkanın ya da Kongrenin” mahkemeye bir sistem dayatmasını istemezsiniz çünkü bu, yargının bağımsızlığından taviz verilmesine yol açabilir.
Kagan’ın hoşuna giden fikirlerden biri, mahkemenin etik kurallarını uygulamak için seçkin emekli yargıçlardan oluşan bir heyet oluşturmaktı. Ancak Yargıç Barrett ikna olmamış görünüyordu.
Kendisi, “Jürileri kim seçiyor? Panel nasıl oluşuyor? Ortada çok fazla karmaşıklık var” diye konuştu. İkisi arasındaki anlaşmazlık, mahkemenin 2023’te gönüllü olarak kabul ettiği nispeten geçirgen etik kuralları üzerinde bile nihayet anlaşmaya varmasının ne kadar zor olduğunu gösteriyordu.
Yargıçlar ayrıca, eleştirmenlerin “gölge dosya” olarak adlandırdığı mahkemenin acil dosyası hakkında da sorgulandı. Bu vakalar Trump yönetimlerine kadar son derece nadirdi.
Acil durum dosyası ile esasa ilişkin dosya adı verilen dosya arasındaki kritik fark, acil durum dosyasına yapılan itirazların genellikle alt mahkemeleri atlaması, yüksek mahkemenin davaları tam bir brifing ve tartışma olmadan ve kaçınılmaz olarak çok fazla açıklama olmadan karar vermesine olanak sağlamasıdır.
Aralarında Yargıç Kagan’ın da bulunduğu eleştirmenler, bu imzasız ve açıklanmayan acil durum kararlarını, alt mahkemelerin yasanın ne olduğunu bilmesini zorlaştırdığı için sık sık eleştirdiler. Bazıları, aslında mahkemeyi, Trump yönetimini, yasayı politikaya onay verme yolunda hızlı bir geçiş gibi davranmaya davet etmekle suçladı.
Senatör Chris Van Hollen (D-Md.) tarafından sorgulanan Kagan, Mahkemenin acil durum dosyalarını giderek daha fazla kullanmasının nedeninin bir kısmının şu gerçeğinden kaynaklandığını gözlemledi: “Bunlardan bir kısmını verdik… Ve insanlar yardımın mümkün olduğunu öğrendiğinde, dünyada ‘Neden bu konuda şansımızı denemiyoruz?’ diyecek pek çok akıllı avukat var.” Başka bir deyişle, mahkemenin kendi davranışı mevcut sorunu metastaz yapmaya davet etmiş olabilir.
