Geçen Pazartesi, akreditasyon kurallarının oluşturulmasının ilk haftası başladığında, Eğitim Müsteşarı Nicholas Kent bir şeyi açıkça ortaya koydu: kendisi ve personeli “cesur reformları uygulamaya” sıkı sıkıya bağlıydı.
Müsteşar, “Yeni fikirlere açığız” dedi, ancak “takip ettiğimiz değişikliklerin yüksek öğrenimi altüst edeceğini söyleyenlere, ‘Evet, mesele bu’ diyorum.”
Artık iki hafta süren oturumların ilki sona erdiğine göre, birçok yüksek öğrenim politikası analisti ve hukuk uzmanı Kent’in açılış konuşmasının ardından gelen tartışmaların gidişatını belirlediğini söylüyor. Bazı gözlemciler bakanlığın önerilerinin belirsiz olduğunu ve yalnızca Trump yönetimi ve Cumhuriyetçiler tarafından değil gelecekteki Demokrat yetkililer tarafından da kötüye kullanılabileceğini, akreditasyon politikalarını ve federal öğrenci yardımına erişimi zararlı bir şekilde siyasi bir pinpon oyununa dönüştürebileceğini söylüyor. Ancak bakanlık yetkililerinin bu endişeleri büyük ölçüde göz ardı ettiğini söylüyorlar.
Akreditasyon, İnovasyon ve Modernizasyon komitesi toplantısının ilk dört günü büyük ölçüde bölümün yoğun ortamında dolaşarak geçti. 151 sayfalık öneri.
İşverenleri, vergi mükelleflerini ve devlet yetkililerini temsil eden komite üyeleri, bakanlığın kararlarını büyük ölçüde alkışladı. Bu arada öğrencileri, kolejleri, akreditörleri ve bölümün akreditasyon danışma kurulunu temsil eden kişiler çeşitli endişeleri dile getirdi; bunların en belirginlerinden biri ED’nin birçok hükmünün federal yasaya aykırı olmasıydı.
Sektörü temsil eden üyelerin endişe duyduğu diğer alanlar arasında, iddia edilen çıkar çatışmalarından kaçınmak amacıyla hakemli bir modelden uzaklaşmak, üniversiteleri değerlendirirken kullanılması gereken standartlar hakkında daha ayrıntılı rehberlik ve akreditasyon kuruluşlarının İlk Değişiklik ve medeni haklar yasasını nasıl uygulaması gerektiğine yapılan ekstra vurgu yer alıyordu.
Cuma gününe kadar bakanlık bu endişeleri gidermek amacıyla bazı değişiklikler yaptı, ancak bunların esaslı değil büyük ölçüde yapısal olduğu görülüyor.
Örneğin, bazı komite üyeleri, akreditörlerin kurumlarını nasıl değerlendirmesi gerektiğini belirleyen önerilen değişikliklerin, yönetimin aşırı müdahalesinin bir göstergesi olduğunu söyledi.
Tarihsel olarak düzenlemelerde, kurumların “öğrenci başarısı”, öğretim üyeleri” ve “öğrenci destek hizmetleri” gibi kategorilerde “akredite oldukları kurum veya programlar için net beklentiler ortaya koyması gerektiği” belirtiliyordu. Ancak bölüm, yeni teklifinde, “ırk veya diğer değişmez özellikler, bakış açısı veya ideoloji” ne olursa olsun, “standartlar, akademik özgürlük korumalarının açıkça ifade edilmesini ve fakülteye tutarlı bir şekilde uygulanmasını gerektirmelidir” gibi ifadeler ekleyerek bu düzenlemeleri genişletiyor.
Bazı komite üyeleri, bunun kurumsal özerkliği tehdit ettiğini ve Yüksek Öğrenim Yasası’nı ihlal ettiğini savundu.
Komite üyelerinin endişeleri üzerine departman bu ayrıntıları yönetmeliğin farklı bir bölümüne taşıdı ancak ifadeler değiştirilmedi. En çok ses çıkaran komite üyelerinden biri olan ve bakanlığın akreditasyon danışma komitesinin Cumhuriyetçiler tarafından atanan üyesi Jennifer Blum, değişim eksikliğinin altını çizdi.
Blum, “Kamu yararı için, aslında önerdiğimiz şeyin bu olmadığını bilmek istiyorum” dedi. “Yapıyı ele alan departmanı takdir ediyorum ancak önerdiğimiz değişikliklerin pek bir kısmını dikkate almadılar.”
Çeşitli önerilere itiraz edilirken, bakanlığın ortaöğretim sonrası eğitim politikasından sorumlu müzakerecisi ve sekreter yardımcısı Jeff Andrade, reformların bakanlığın yasal yetkisi dahilinde olduğunu ve yeniliği teşvik etmek ve tekelleşmiş bir akreditasyon piyasasını önlemek için gerekli olduğunu vurguladı.
Perşembe günü bakanlığın akreditörün eylemlerini geçersiz kılmasına izin verecek bir öneriyi sorgulayan Andrade, Blum’a “Bu konuda biraz ileri gittin” dedi. “Bence [you’re] Bunu keyfi olarak ya da ister istemez öğrencileri korumak dışında herhangi bir amaç için kullanacağımızı ima etmeye çalışıyoruz… Bunu keyfi bir şekilde kullanmayacağız. Bunu bir ajansın kararını bozmak için kullanmayacağız.
Siyasi Etki Riski
Ancak politika uzmanları, görevde kimin olduğuna bakmaksızın, meselenin yönetimin ne yapmayı planladığını ya da yapmamayı söylediğinden çok düzenlemelerin neye izin verdiğiyle ilgili olduğunu söylüyor. Ve burada politikaların belirsiz dili, akreditasyonu ve federal öğrenci yardım sistemini herhangi bir yönetimin siyasi etkisine açık hale getirebilir.
Sligo Hukuk Grubu’nun kurucu ortağı Emily Merolli, “Çok farklı endişeler, gerçekten farklı bir grup insan tarafından tekrar tekrar dile getiriliyor” dedi. “Ve bu endişeler şu şekilde ele alınıyor: [ED] sadece ‘Bize güvenin’ diyorum. Bu dile baktığınızda, onu okuduğunuz şey demek değildir. Bu, bizim ne anlama geldiğini söylediğimiz anlamına geliyor.’”
Amerikan Eğitim Konseyi’nin hükümet ilişkilerinden sorumlu kıdemli başkan yardımcısı Jon Fansmith, müzakerelerin birinci haftasının sonunda bakanlığın tekliflerinin önemli ölçüde değişmediğini kaydetti.
Fansmith, “Siyasi olarak atanan bir kişinin komiteye, sonucun önceden belirlendiğini ve bakanlıkla aynı fikirde olmadıkları sürece görüşlerinin göz ardı edileceğini söylemesini sağlayarak müzakereleri başlatmak, onların yasanın hem ruhunu hem de lafzını nasıl göz ardı ettikleri hakkında bilmeniz gereken her şeyi söylüyor” dedi. “Önemli paydaşları birincil rollerden dışlamak gibi diğer eylemleri de eklediğinizde, bakanlığın kendi politik gündemlerini zorlamak için halkın, öğrencilerin, akreditörlerin veya okulların endişelerini hiçbir zaman talep etme, hatta dahil etme niyetinde olmadığı açıktır.”
(Pazartesi günü yaptığı açılış konuşmasında Andrade, kurumlar için önde gelen savunuculuk grubu olan ACE’ye sert bir darbe indirdi ve akreditasyonun statükoyu korumak isteyen kuruluşlar tarafından sağlamlaştırıldığını söyledi. “Bunu ACE’yi veya mevcut politikalardan yararlanan diğer dernekleri, lobicileri ve düşünce kuruluşlarını dinleyerek çözmeyeceğiz” dedi.)
‘Bir Şeylerin Değişmesi Gerekiyor’
Ancak diğer politika uzmanları, Trump yönetiminin önerilerine ve mevcut sistemi bozma hedeflerine daha açık davrandılar.
Ohio Yüksek Öğrenim Departmanı Şansölyesi ve devlet yetkililerini temsil eden bir komite üyesi olan Michael Duffey, önerilen düzenlemelerin idari aşırılığın bir örneği olduğu veya Yüksek Öğrenim Yasasını ihlal ettiği yönündeki iddiaları reddetti.
“[The department] Örneğin, pek çok Amerikalı muhtemelen (ve eğer bekliyorlarsa haklı olarak) bir asgari mezuniyet oranı beklemesine rağmen, asgari bir mezuniyet oranı önermedi” diyen Duffey, şöyle devam etti: “Ancak bu, akreditörlerin standartlara sahip olması gerektiğini söylüyor. Herkes standartlar üzerinde hemfikir olmalıdır. Bunun gerekli olduğu çok açık. Amerikan kamuoyunun beklediği ve kanunun söylediği de budur.”
Kendisi, bazı kurumların mezuniyet oranlarının yüzde 10’a kadar düşmesine rağmen yine de federal yardıma erişimin devam etmesi gerçeğinin sinir bozucu olduğunu da sözlerine ekledi. Öğrenciler ve vergi mükellefleri artık bıktı ve bir şeylerin değişmesi gerekiyor.
Duffey ayrıca, bakanlığın akreditörlerin kampüste entelektüel çeşitliliği veya sivil haklar kanununa uyumu sağlamasını gerektiren hükümlerinin, otoritenin sınırlarını aştığı yönündeki eleştirmenlerin iddialarına da karşı çıktı.
“Bakanlığın akreditörlerden ‘Trump’ın sivil haklara ilişkin yorumunu’ uygulamasını talep ettiğini iddia etmek adil değil” diye açıkladı. “Merkezin solundaki gruplar böyle olduğunu düşünüyor olabilir, ancak incelediğimiz asıl dil sadece yasalara uyun diyor.”
İsminin açıklanmaması koşuluyla konuşan, kural koyma toplantılarına aşina olan bir kaynak, dile getirilen endişelerden bazılarının esaslı olduğu kadar “siyasi tiyatro” olduğuna ve bakanlığın fazlasıyla düzenlemeye çalıştığı genellemelerin “tamamen asılsız” olduğuna inanıyor.
“Burada değişimin gerçekleşeceğine dair açık bir his var, ancak birçok insan bunun olmamasını tercih eder. Bazıları sistemin olduğu gibi çalıştığına inanırken, diğerleri bunu kendileri ve çıkarları için nasıl çalıştıracaklarını bulmuşlardır” dediler.
Kaynağın bakış açısına göre bakanlık, mevcut akreditasyon yasalarının henüz tam olarak ele almadığı “sistemdeki acil boşluklara” yanıt vermek için yeni düzenlemelerde daha güçlü rehberlik sağlamalıdır. Çevrimiçi eğitimin büyümesini, Kongre’nin tüzükleri değiştirmesinden önce akreditörlerin ve bakanlığın düzenlemeleri ele almak zorunda kaldığı benzer bir an olarak gösterdiler.
Bazıları Trump yönetiminin çok ileri gittiğini düşünebilir ancak doğru dengeyi bulmak müzakere komitesinin elinde. Şimdi soru, müzakerelerin 18 Mayıs’tan itibaren ikinci haftasının sonunda uzlaşmaya varılıp varılmayacağıdır.
Sligo’dan Merolli, “Uzlaşı olasılığını hesaplamaya başlamak bile istemiyorum” dedi. “Bu, her zaman üzerinde anlaşmaya varılan kural oluşturmanın zorlu kısmıdır. Burada gerçekten umut verici pek çok fikir var; kredinin devredilebilirliği ve öğrenci sonuçlarıyla ilgili şeyler. Ancak aynı zamanda insanların duraklamasına neden olan pek çok farklı alan da var.”
