geçit geçen hafta Charlie Kirk Yasası Tennessee’de ifade özgürlüğü üzerindeki etkisi konusunda çelişkili iddialara yol açtı. Bireysel Haklar ve İfade Vakfı isminde yasa “Tennessee’nin devlet üniversitelerinde ifade özgürlüğü açısından önemli bir kazanım.” Bu amigoluk konusunda şüpheliyim. Tennessee’deki Charlie Kirk Yasası’nın orijinal versiyonu ifade özgürlüğüne ciddi bir tehdit oluşturuyordu, ancak bu tehlikeli hükümler en sonunda YANGIN’ın yürürlüğe girmesiyle büyük ölçüde düzeltildi. not edildi: “Değişiklik yapılan versiyon aynı zamanda hem zorunlu disiplin bölümünü hem de özel sivil yaptırım bölümünü kaldırmıştır; Tennessee’nin anti-tokat kanun.”
Ancak yasayı en sert şekilde eleştirenlerden bazılarının da hedef dışında olduğunu düşünüyorum. Tennessee Eyalet Temsilcisi Justin Jones savundu yasanın “hepimizi korkutması gerektiğini” çünkü “öğrencilerin koordineli bir şekilde greve gitmelerini ve bir konuşmacıyı protesto etmek için açabilecekleri pankartları zorunlu kılıyor.” Bu pek doğru değil. Yasa (son ifadede zorunlu cezaları kaldırmıştır), insanların “bir etkinlik sırasında veya davetli bir konuşmacının konuşmasının ortasında, maddi ve önemli bir aksamaya yol açacak şekilde toplantıyı terk etmeleri” nedeniyle cezalandırılabileceğini söylüyor. Birinin sadece bir konuşmadan çıkıp gitmesinin bir olayı “önemli ölçüde kesintiye uğratması” neredeyse imkansızdır; Bu durum, bu yasanın grev de dahil olmak üzere meşru protestoları bastırmak için suistimal edilip edilemeyeceği konusunda soruları gündeme getiriyor. Ama bu korkutucu değil.
Yine de yeni kanunun rahatsız edici yönleri mevcut. Yasanın bir hükmü oldukça endişe verici: “Dinleyicilerin davetli konuşmacıyı görmesini engelleyecek veya engelleyecek şekilde işaret veya nesne kullanmak…” Diğer kurallardan farklı olarak bunda sansür kastını ve ciddi bir kesintiyi gerektirecek bir sınırlama yoktur. Bu yasanın, kısa bir süre için birinin konuşmacıyı görmesini hafifçe engelleyen herhangi bir protestocuyu bir işaretle cezalandırmak için suistimal edilmesi mümkündür. Bu, kanunun anayasaya aykırı bir şekilde kötüye kullanılması anlamına gelecektir, ancak mevzuatın zayıf ifadesi bu olasılığı yaratmaktadır.
Yeni yasadaki bir diğer tehlikeli hüküm ise şu: “Bir kamu yükseköğretim kurumu veya onun bir öğretim üyesi veya kurumun temsilcisi, bir öğretim üyesinin bilimsel çalışmalarında ifade ettiği görüşler veya Amerika Birleşik Devletleri Anayasası’nın Birinci Değişikliği tarafından korunan herhangi bir konuşma veya yazı nedeniyle bir öğretim üyesine karşı hiçbir şekilde misilleme yapamaz veya ayrımcılık yapamaz.”
Bu kötü yazılmış bir kuraldır. Öğretim üyeleri, olması gerektiği gibi, rutin olarak her zaman kendi bakış açılarına göre diğer öğretim üyelerine karşı ayrımcılık yapmaktadır. Fakülte, başka bir profesörün fikirlerinin berbat araştırma teşkil ettiğine karar verdiğinde, bir görev süresi veya terfi başvurusuna karşı oy kullanarak onların bakış açılarına karşı ayrımcılık yapıyor. Diyelim ki bir profesör, bir meslektaşının aptal ve hoşgörüsüz olduğunu düşünüyor ve bir öğrencinin o meslektaşından ders almaktan kaçınmasını tavsiye ediyor. Bu, “herhangi bir şekilde” misilleme veya ayrımcılık olarak yorumlanabilir mi? Sadece bir profesörün eleştirisi de aynı şekilde değerlendirilebilir mi?
Profesörlerin sırf görüşlerini ifade ettikleri için bir üniversite tarafından susturulamayacağını veya cezalandırılamayacağını söylemek bir şeydir; diğer fakültelerin onların akademik çalışmalarını yargılayamayacağını söylemek bambaşka bir şeydir ve bilimsel değere sahip meşru akademik yargılara muafiyet getirilmemesi yasadaki ciddi bir kusurdur.
Charlie Kirk Yasası aynı zamanda kolejlerin Chicago ilkelerini benimsemesini gerektirmektedir: “Üniversite, yasayı ihlal eden, belirli bir kişiyi haksız yere karalayan, gerçek bir tehdit veya taciz oluşturan, önemli mahremiyet veya gizlilik çıkarlarını haksız yere ihlal eden veya Üniversitenin işleyişiyle doğrudan bağdaşmayan ifadeleri kısıtlayabilir.”
BEN eleştirildi Chicago ilkeleri, başlangıçta tam da bu hüküm nedeniyle ifade özgürlüğünü fazlasıyla kısıtlayıcı olduğu için yazıldığında. Üniversiteler hakareti cezalandırmamalıdır (ki bu, çoğunlukla ifadeleri bastırmak için kullanılan bir hukuk davasıdır) ve “mahremiyet” çıkarları ve “Üniversitenin işleyişi” ile ilgili muğlak kısıtlayıcı hükümler çok geniş kapsamlıdır. Bu sözler, insanları ihlalden dolayı cezalandırmak için kullanılan bir dil olarak değil, ifade özgürlüğü hakkında bir rapor olarak tasarlanmıştı. Umarım, Tennessee kolejleri, Chicago ilkelerini, konuşmayı sınırlayan belirli bir davranış kuralları yerine, değerlerin düşünülmüş bir beyanı olarak benimseyerek ifade özgürlüğünü koruyacaktır.
Aynı durum, yasanın üniversitelerin Chicago Üniversitesi’nin Kalven raporunu esaslı bir şekilde benimsemesi yönündeki gerekliliği için de geçerlidir. Kalven raporu, merkezi yönetime gönüllü bir kısıtlama getirmeyi amaçlıyordu. ben savundu Kalven raporunun sıklıkla yanlış anlaşıldığını ve yanlış yorumlandığını ve Chicago Üniversitesi’nde fakültenin konuşmasını korumak yerine susturmak için istismar edildiğini söyledi.
ATEŞ yazdı“Tennessee eyalet üniversiteleri bunu düzgün bir şekilde uygularsa – gördüğümüz gibi öğrenciler veya öğretim üyeleri için bir kısıtlama olarak değil, kurumun kendisi üzerinde bir kısıtlama olarak.” başka yerde—Bu, kampüsteki fikirlerin serbest akışını daha da güçlendirecek.” Buradaki sorun “eğer”dir.
Tennessee kolejlerinin Kalven raporunu tüm korumalarıyla birlikte benimsemeleri gerekiyor; bunun uygulanabilir bir kural yerine gönüllü bir rehber olmasını sağlamak, bir üniversitenin kurumsal faaliyetleri ve temel değerleri için istisnaları sürdürmek ve raporun ne anlama geldiğini yöneticiler veya politikacılar yerine bir fakülte komitesinin yorumlaması gerektiği hükmünü dahil etmek.
Geriye kalan tüm kusurlarına rağmen, son dakika değişiklikleri Charlie Kirk Yasasını ifade özgürlüğü açısından fena olmayan bir yasa haline getirdi ve Cumhuriyetçilerin diğer eyaletlerdeki doğrudan baskıları göz önüne alındığında bu, bugünlerde bir zafer. Tennessee yasasının sonuçta ifade özgürlüğünü koruduğundan daha fazlasını kısıtlayıp kısıtlamadığı yakın bir sorudur ve büyük ölçüde bunun nasıl yorumlandığına ve uygulandığına bağlıdır. Kolejlerin (öğrencilerin, öğretim üyelerinin ve ifade özgürlüğü savunucularının rehberliğinde), ifade özgürlüğünü açıkça koruyan ve bu yasadaki kampüs özgürlüğünü korumak yerine kısıtlama potansiyeline sahip olan muğlak dili açıklığa kavuşturan bu yasa kapsamında politikalar benimsemesi gerekmektedir.
