Geçen hafta 11. Devre Temyiz Mahkemesi hüküm sürdü Florida’nın WOKE’u Durdurma Yasası’nın bir kısmını ortadan kaldırmak için uygulanan kamu kurumlarındaki profesörlere. Pek çok insanın avukatlarla görüşeceğini biliyordum (haklı olarak!), ama aynı zamanda bu önemli olay hakkında bir tarihçiden de bilgi almak istedim. Bu yüzden akademik özgürlük uzmanı ve Georgia Üniversitesi’nde yüksek öğrenim profesörü olan Tim Cain’e e-posta gönderdim.
Bu konuşma, netlik sağlamak amacıyla düzenlendi ve özetlendi.
Soru: Akademik özgürlük nedir? Hangi eylemlerin bu terimin kapsamına girdiği konusunda neden bu kadar kafa karışıklığı var?
A: Akademik özgürlük, yükseköğretimin toplumun istediği ve yapmasına ihtiyaç duyduğu işi yapmasına olanak tanıyan çalışma koşuludur. ABD’de bunun dört ana bölümden oluştuğunu düşünüyoruz: öğretme, araştırma ve sonuçları yayma, okul dışı konuşma yapma ve okul içi konuşma yapma özgürlükleri. İlk ikisi görünüşte açıktır, ancak son ikisi de aynı derecede önemlidir; okul dışı konuşma hakları, öğretim üyelerinin modern çağda sosyal medya da dahil olmak üzere, akademik çalışmalarıyla ilgisi olmayan konularda özgürce konuşmasına olanak tanır. Bu genellikle “tüm vatandaşlık hakları” olarak adlandırılıyor, ancak şu anda özellikle savunmasız olan vatandaş olmayanlar için de aynı derecede gerekli.
Okul içi konuşma özgürlüğü, öğretim üyelerinin kurumlarıyla ilgili konularda konuşmasına olanak tanır. Okul içi konuşma hakları yalnızca ortak yönetimin var olmasına izin vermekle kalmaz, aynı zamanda korunduğunda bir öğretim üyesinin örneğin bir web sitesinde bir üniversitenin müfredatını eleştirmesine de olanak tanır (çünkü onu okul içi yapan konum değil konudur).
Yüksek öğrenimdeki karışıklığın büyük ölçüde akademik özgürlük hakkında konuşma, açıklama ve anlamaya çalışma konusunda iyi bir iş yapmamış olmamızdan kaynaklandığını düşünüyorum. Pek çok fakültenin kendisi bu konuda iyi bir anlayışa sahip değil çünkü bu, çoğu kişinin geçirdiği resmi veya gayri resmi hazırlığın bir parçası değil. Ve eğer öğretim üyeleri iyi gelişmiş anlayışlara sahip değilse, gelecekteki öğretim üyelerinin bunu anlamasına yardımcı olacak konumda değillerdir. 20 yıldır öğretim üyesiyim ve lisansüstü eğitimden bu yana akademik özgürlük üzerine çalışıyorum, ancak konuştuğum çoğu öğretim üyesi akademik özgürlüğün korunduğunu varsaydığı için çoğu zaman akademik özgürlükle ilgilenmiyordu. Birçoğu bunun kendilerine gerçekte olduğundan daha fazla koruma sağladığını varsayıyordu.
Ayrıca dış aktörlerin akademik özgürlüğü ve yüksek öğrenimi daha geniş anlamda baltalamak için çalıştığını da biliyoruz. Akademisyenleri radikal ve “düşman” olarak etiketlemeye yönelik daha büyük projenin bir kısmı, akademik özgürlüğün çarpık bir versiyonunu satmayı ve bunun dizginlenmesi gerektiğini savunmayı içeriyor.
S: Tüm bu kafa karışıklığına rağmen, WOKE’u Durdurma yasasını duyduğumda, bunun akademik özgürlükle ilgili içtihatları ihlal ettiğini hemen düşündüm. Bu yasa ve onu takip eden hukuki davalar akademik özgürlük araştırmacıları için önemli miydi?
A: WOKE’u Durdurma yasasının gündeme getirdiği sorunlar inanılmaz derecede önemlidir, çünkü bunlar bir eyalet hükümetini (bu örnekte Florida) temsil ediyor ve partizan amaçlarla üniversite müfredatına giriyor. Kanun temel bir ilkeyi, yani akademik uzmanların müfredatı kontrol etmesi gerektiğini temelden baltalıyor. Sosyolojiyi, bir sosyoloji dersinde neyin öğretilmesi gerektiğini sosyoloji fakültesinden daha iyi bilen bir yönetici yoktur. Aynı şey tarih, kimya ve diğer tüm alanlar için de söylenebilir. Dolayısıyla yükseköğretimin normal işleyişine yapılan bu saldırı, hem kurumsal özerkliğe hem de akademik özgürlüğe zarar verdi. Ve bunu yaptığı için öğrencilerin üniversitede öğrenmeleri gereken şeyleri öğrenme becerilerini tehdit etti.
Karar umut verici, ancak hukuki mücadelenin devam edeceğini umuyorum. Kararda en cesaret verici bulduğum şey, Florida’nın, öğretim üyelerinin maaşlarının ödenmesinin devlete sınıftaki konuşmalarını kontrol etme hakkı verdiği yönündeki iddiasının reddedilmesiydi. Aksi bir karar, kamu yüksek öğrenimini temelden değiştirecekti.
Soru: Kızıl Korku sırasında olduğu gibi akademik özgürlüğü kısıtlamaya yönelik geçmişteki girişimlerin tekrarını mı görüyoruz?
A: 2020’lerde gördüğümüz eyalet hükümetlerinin aşırı müdahalesinin gerçek bir örneği yok. 1920’lerde 20’den fazla eyalet, evrimin öğretilmesini yasaklayacak yasayı değerlendirdi, ancak yalnızca üç yasak (bunlardan biri referandum yoluyla) yürürlüğe girdi. O dönemde yasaya karşı direnişe bilim insanları ve üniversite başkanları öncülük ediyordu.
Bugün bunu yapan daha fazla üniversite başkanına ihtiyacımız var. Scopes davasını hatırlıyoruz çünkü Rüzgarı Miras Alancak bir ceza hatası nedeniyle kararın reddedilmesinin ardından ACLU, evrim karşıtı yasanın anayasaya aykırı olduğuna hükmetmeyi umarak beş yıl boyunca bir test vakası aramaya devam etti. Üç eyaletteki mevzuatın çok az etkisi olması nedeniyle sonunda aramayı bıraktı.
1930’ların sonlarında ve hatta 1940’ların sonlarında ve 1950’lerin sonlarında, yüksek öğretim, gerçekten zarar verici olan ancak birçok açıdan şu anda deneyimlediğimiz durumdan farklı olan bir Kızıl Korku yaşadı. Bu saldırılar çoğunlukla geçmiş veya mevcut Komünist Parti üyelikleri hakkında sorgulanmak üzere eyalet veya federal yasama komitesi huzuruna çağrılan öğretim üyelerini içeriyordu. Ancak asıl zarar veren şey, kurumların ve yüksek öğrenimin bir bütün olarak tepki verme şekliydi; kurumlar genellikle işten çıkarmaları gerekmeyen öğretim üyelerini proaktif bir şekilde işten çıkardılar. Aşırı itaat ettiler. Bu muhtemelen McCarthy dönemine en büyük paralelliktir (kurumların aşırı uyumu). 1784022366 daha yaygındır ve bazı açılardan daha da tehlikelidir.
Elbette, yüzyılın ortasındaki saldırılar antikomünizmden daha geniş kapsamlıydı ve Johns Komitesi’nin Florida’daki LGBTQ+ öğretim üyelerini tasfiye etmesi ve siyahi öğretim üyelerinin ve güneyde sivil haklar aktivizmiyle uğraşan diğer kişilerin görevden alınması gibi çabaları içeriyordu. Kurumların çeşitlilik, eşitlik ve katılım programlarını ortadan kaldırması nedeniyle bunların bugün de yankıları var; federal hükümet ilgili konuları ele alan hibeleri iptal ediyor; ve eyaletler yapısal ırkçılığın ve cinsel ve toplumsal cinsiyet çeşitliliğinin varlığını inkar edecek şekilde üniversite müfredatını yeniden şekillendirmeye çalışıyor.
Soru: Sizin de belirttiğiniz gibi, Florida’nın WOKE’u Durdur yasasını çıkaran, kabul eden ve savunan politikacılar, üniversite çalışanlarının konuşmalarının yalnızca devlet üniversiteleri için çalıştıkları için hükümetin konuşması olduğunu savundular. 11. Daire aynı fikirde değildi. Sizce neden öyleydi? Bu, akademik özgürlük ve Birinci Değişiklik hakkında tarihsel olarak bildiklerimizle nasıl örtüşüyor veya farklılaşıyor?
A: Dediğim gibi kararın beni en çok sevindiren kısmı bu. Akademik özgürlüğün Birinci Değişiklik ile ilginç bir ilişkisi vardır; okul dışı konuşmayı tartışırken birbirlerine en çok yaklaşırlar, ancak o zaman bile akademik özgürlük, geleneksel olarak Birinci Değişikliğin koruduğu her şeyi korumaz. Amerikan Üniversite Profesörleri Birliği’nin 1964 Okul Dışı İfadelere İlişkin Açıklama şunları içermektedir: “Kontrol ilkesi, bir öğretim üyesinin vatandaş olarak görüş belirtmesinin, öğretim üyesinin göreve uygun olmadığını açıkça ortaya koymadıkça ihraç gerekçesi olamayacağıdır. Okul dışı ifadeler, nadiren öğretim üyesinin hizmete devam etmeye uygunluğu üzerinde etkili olur.”
Ancak örneğin sınıf konuşmasına geldiğimizde bazı bağlantıların daha zayıf olduğunu görüyoruz. Yani, örneğin Dünyanın düz olduğunu iddia etmek anayasal olarak korunmaktadır, ancak bu bir jeolog için diskalifiye edici olabilir. Aynı şey, modern Avrupa tarihi eğitmeni için Holokost’un inkârı için de geçerlidir. Burada önemli olan, bu tür uygunsuzluk tespitlerinin bir bağışçı veya seçilmiş bir yetkili tarafından değil, diğer fakülte uzmanları tarafından yapılması gerektiğidir.
Dolayısıyla akademik özgürlük ve Birinci Değişiklik korumaları farklıdır ve ilki hiçbir zaman “her şey yolunda” anlamına gelmemiştir. David Rabban, başlıklı çok iyi bir 2024 kitabında Akademik Özgürlük: Mesleki Normdan İlk Değişiklik Hakkınaakademik özgürlüğü özel bir İlk Değişiklik hakkı olarak tanıyan ancak yine de onu, özel hayatlarındaki öğretim üyeleri de dahil olmak üzere tüm insanlar için geçerli olan daha geniş İlk Değişiklik haklarından ayıran bir hukuk teorisi önermektedir. Bunu “bilginin üretimi ve yayılması”nın önemi nedeniyle yapacak ve öğretimi, araştırmayı ve okul içi konuşmayı (eğitim konularıyla ilgili) koruyacaktır. Rabban’ın yaklaşımına göre, şehir dışı konuşma mevcut Birinci Değişiklik korumaları kapsamında olacaktır.
S: Şu anda düşündüğünüz en büyük yüksek öğretim politikası sorunu nedir?
A: Nereden başlayacağımdan emin değilim. Son birkaç yılda müfredatın kontrol edilmesi ve görev süresinin azaltılması veya ortadan kaldırılmasına yönelik eyalet düzeyindeki çabalarla dolu bir yıl yaşandı; Grad PLUS’ın ortadan kaldırılması; federal hibe finansmanının siyasallaştırılması; Yüksek Mahkeme’nin, Gwynne Wilcox’un Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu’ndaki konumunu geri kazanma çabalarını muhtemelen sona erdirecek ve lisansüstü öğrencilerin sendikalaşması açısından yıkıcı sonuçlar doğurabilecek Trump v. Slaughter davasındaki kararı; ve çok daha fazlası.
Ama bugün en çok şunu düşünüyorum Akreditasyonun devam eden yeniden şekillendirilmesi bu, kurumsal özerkliği temelden zayıflatıyor ve düzenleyici üçlüyü kırıyor.
