Ustaca mı? Orwellvari mi? Yoksa her ikisi mi? Yüksek Mahkeme ‘coğrafi sınır’ emirlerinin anayasaya uygunluğunu değerlendiriyor

Yüksek Mahkeme Pazartesi günü, polisin suç mahallinin yakınında kimin bulunduğunu ve bu olaya karışmış olabileceğini bulmak için polisin dev teknoloji firması veritabanlarına girmesine olanak tanıyan nispeten yeni bir kanun uygulama tekniği hakkındaki tartışmaları dinledi. Esasen yüksek mahkemenin önündeki soru, bu tekniğin ustaca mı, Orwellvari mi, yoksa her ikisi mi olduğudur? Ve sonuçta anayasal mıdır?

Bu tekniğe coğrafi sınırlama adı veriliyor ve hükümetin suçun işlendiği coğrafi alanın etrafına sanal bir çit çekmesine olanak tanıyor. Bundan sonra hükümet, bir ev veya ofisi aramak için değil, bir teknoloji şirketinin arama yapmasını talep etmek için izin istiyor. onun Suçun işlendiği sırada coğrafi sınır çizgisi içinde bulunan milyonlarca kullanıcıdan herhangi birinin kimliğini tespit edecek veriler.

Bu durumda coğrafi sınırlama, ‘konum geçmişi’ adı verilen bir Google özelliğine dayanıyordu. Konum özelliği, ortalama olarak her iki dakikada bir, aktif cep telefonu olan her kişinin konumunu belirlemek ve kaydetmek için birden fazla bilgi kaynağını kullanarak nerede olduğunuzu kaydeder. Başka bir deyişle, coğrafi sınırın içindeyseniz ve telefonunuz kapalı değilse Google, günün veya gecenin herhangi bir anında nerede olduğunuzu tam olarak söyleyebilir.

Google coğrafi sınırlama politikalarından bazılarını değiştirmiş olsa da, bu dava 2019’da başladığında, tüm Google kullanıcılarının yaklaşık üçte biri (yaklaşık 500 milyon kişi) gönüllü olarak, kullanıcıların bilgilerini Google’ın bulutunda depolayan ve arama izni gerektiren bir Google politikası uyarınca kolluk kuvvetleri tarafından erişilebilen hizmeti kullanmayı tercih etti.

Yukarıdaki videoyu göremiyor musunuz? Burada izle.

Aramalar hakkında kapsamlı yazılar yazan Stanford hukuk profesörü Orin Kerr, “Bu, bir şüpheliyi bulmanın başka yolu olmadığında, bu biraz araştırma amaçlı bir piyango biletiydi” diyor.

Pazartesi günkü davanın odak noktası, Dördüncü Değişiklik’in, polisin tarafsız bir yargıç tarafından çıkarılan ve bir suça ilişkin spesifik delil elde etmeyi amaçlayan bir tutuklama emri almadığı sürece, insanların, evlerinin, belgelerinin ve eşyalarının makul olmayan şekilde aranmasını yasaklamasıdır.

Günümüz dünyasında 1700’lü yıllardan kalma bir anayasa değişikliği nasıl anlaşılır?

Yüksek Mahkeme’de 109 davada tartışan Michael Dreeben, “Mahkeme 20. yüzyılın başlarından bu yana, Dördüncü Değişiklik’in korumayı amaçladığı mahremiyet alanını daraltan gelişen teknolojiyle ne yapılacağı sorunuyla boğuşuyor” diyor; dördü hariç hepsi Adalet Bakanlığı adına ve çoğu ceza hukukunu içeriyordu. “Bu davalar, mahkemeden analog çağın emsallerini dijital gerçekliklere uygulaması istendiğinde, hükümet aramalarına izin veren emsalleri genişletmek yerine hep birlikte gizlilik çıkarlarını desteklediğini söyleyerek özetlenebilir.”

Kendisi, şu ana kadar pek çok davada, Yüksek Mahkemenin “modern çağda, hükümetin keyfi ve Büyük Birader tarzı gözetiminden kaçınmak için cep telefonlarından elde edilen konum bilgilerinin gizliliğini korumanın vazgeçilmez olduğu sonucuna vardığını” gözlemliyor.

Coğrafi sınırlama davası, gizlilik hakları ile kolluk kuvvetleri arasındaki en son çatışmadır. Olay, Virginia’nın küçük kasabası Midlothian’da bir banka soygununu içeriyor; burada bir soyguncu silahını çıkardı ve ardından 195.000 dolarla kaçtı.

Polis hemen olay yerine gitti, görgü tanıklarıyla görüştü ve bankanın güvenlik kamera kayıtlarını inceledi. Burada hırsız gibi görünen bir adamın cep telefonuyla konuştuğunu gördü. Ancak dava üzerinde iki ay çalıştıktan sonra tüm ipuçları tükenmişti. Bu nedenle polis, Google’a ve onun toplanan ve saklanan tüm cep telefonu konum bilgilerine yönelik bir coğrafi sınır emri için başvurdu.

Bir eyalet sulh yargıcı, tutuklama emri çıkarmak için olası bir neden buldu ve soygun sırasında Midlothian bankasının çevresinde yaklaşık üç futbol sahası büyüklüğünde bir alan için Google’ın konum bilgilerinin açıklanmasına izin verdi. Başka bir deyişle polis, soygunun gerçekleşmesinden bir saat önce ve sonra coğrafi sınırla korunan bölgede kimin nerede olduğunu görebiliyordu. Google başlangıçta 19 cep telefonu kullanıcısını potansiyel şüpheli olarak tanımladı ancak şirket bu kişileri isimleriyle tanımlamadı. Aslında Google, bu kadar çok bilgi talebini geri çevirdi ve şirket, bu talebi kimliği belirsiz 19 kullanıcıdan dokuza ve ardından üç cep telefonu kullanıcısına düşürmek için polisle pazarlık yaptı. Bu noktada Google, daha sonra tutuklanan Okello Chatrie’nin de aralarında bulunduğu bu üç kişinin kimliğinin ortaya çıkarılmasını kabul etti. Tanımlanan diğer iki kullanıcı, bilindiği kadarıyla, sadece olaya seyirci kalan masum kişilerdi.

Bir sürü insanı süpürüyor

Elbette, coğrafi çitleme pek çok masum insanı şüpheli olarak süpürebilir ve eleştirmenler, coğrafi çitlemenin, diğer şeylerin yanı sıra, yasal protestolar ve siyasi faaliyetlerde bulunan yasalara saygılı vatandaşlar hakkında casusluk yapmak için hükümet tarafından kullanılabileceği konusunda uyarıyor.

Adalet Bakanlığı emektarı Dreeben, bu vakada çok sayıda masum insanın coğrafi sınır çizgisi içindeki yerlere gidip geldiğini kabul ediyor. Dreeben, “Kiliseye gidiyor olabilirler. Bir psikiyatristle görüşüyor olabilirler. Bir sevgiliyi ziyaret ediyor olabilirler” diyor. “Ve coğrafi sınıra sürüklendiler.”

Öte yandan, federal kolluk kuvvetlerinin, hangi göstericilerin polisle çatıştığını ve Kongre Binası’nı işgal ettiğini, hangilerinin Kongre Binası arazisinde barışçıl bir şekilde yürüdüğünü belirlemek için coğrafi çitlemeyi kullandığı 6 Ocak Kongre Binası isyanından sonra olduğu gibi, coğrafi sınırlamanın yararlı olabileceğini belirtiyor.

Yüksek Mahkeme’de, Trump yönetimi anlatacak Yargıçlar, cep telefonu kullanıcılarının gönüllü olarak Google’ın “konum geçmişi” özelliğini tercih etmeleri nedeniyle gizlilikle ilgili her türlü makul beklentiden feragat ettiklerini söyledi. Aslında hükümet, sanığın bulunduğu yerin ifşa edilmesini önlemek için hiçbir adım atmadığı için, arama izni olsa da olmasa da mahremiyet hakkına sahip olmadığını ileri sürüyor.

Bu iddiaya karşı çıkan ise davalıyı temsil eden Adam Unikowsky’dir. Hakimlere anlatacağım bu sadece bir arama emri gerektirmiyor; bu davadaki tutuklama emri yetersizdi.

Unikowsky, “Kuruluşta insanlar, polisin her bir kişinin evini hiçbir şüpheye yer bırakmadan aramasına olanak tanıyan genel izinleri kesinlikle küçümsediler” diyor. Bu da insanların evlerinin ve eşyalarının haksız ve mantıksız aranmasını yasaklayan anayasa değişikliğine yol açtı.

Unikowsky şöyle açıklıyor: “Dolayısıyla bu davada, hükümetin bir suçun delili için her bir kişinin hesabını aramasına izin vermesi nedeniyle tutuklama emrinin anayasaya aykırı olduğunu savunuyoruz; bu biraz da her bir kişinin evini aramaya benziyor.”

Hükümet yalnızca tek bir yerde arama yaptığını söylüyor: Google. Ancak Unikowsky, Google’ın samanlığında iğne bulmak için Google’ın yüz milyonlarca hesabı gözden geçirmesi gerektiğini savunuyor. Ve bunun bir hakim tarafından yetkilendirilen hedefli bir arama değil, bir tuzak olduğunu savunuyor.

“Veriyi buluta koyarsanız, onu gönüllü olarak bulut hizmetine vermiş olursunuz ve bu nedenle hükümetin gelip onu alması adil bir oyun olur” diyor ve ekliyor: “Eğer bu doğruysa, o zaman güvenli olduğunu düşündüğümüz birçok veri aslında değildi.”

Ancak onlarca yıldır hükümet adına arama ve el koyma davalarını savunan Dreeben, karşı argümanı şu şekilde özetliyor:

Dreeben, “Hükümetin görüşü, aranacak yerin Google olduğu yönünde. Hükümetin talep ettiği bilgiler Google sunucularında bulunuyor” diyor. Bu nedenle hükümetin “eğer bu kişi Google’ın konum geçmişini seçmiş olsaydı, bunun suçu çözmenin bir yolu olacağına” inanmak için nedenleri vardı.

Sonuçta mahkemenin cevaplaması gereken iki temel soru olacağını söylüyor. Birincisi, bir coğrafi sınırın Dördüncü Değişiklik kapsamında olup olmadığı ve ikincisi, konum verilerinin kendileri için saklanması için gönüllü olarak kaydolan milyonlarca insanın esasen herhangi bir gizlilik hakkından vazgeçip vazgeçmediğidir.

Dreeben, “Sanırım hükümet bile, Google tarafından benim yararım için tutulan böyle bir seyahat günlüğünün, hükümetin keyfi eylemlerine karşı korunduğunu kabul eder” diyor.

Belirsiz sayıda coğrafi sınır emri

Son yıllarda kaç tane coğrafi sınır emrinin çıkarıldığı bilinmiyor. Örneğin 2020’de kolluk kuvvetleri Google’da 11.500 coğrafi sınırlama emri çıkardı. Hofstra Hukuk İncelemesine göre.

Pazartesi günkü tartışma muhtemelen bu tür davaların yalnızca başlangıcı olacak. Google, verilerin depolandığı yeri değiştirerek olası sorunları ortadan kaldırmaya çalıştı. Artık Google’ın sunucularında değil, kullanıcının cihazlarında. Ancak bir chatbot psikiyatrıyla, doktorla veya seyahat danışmanıyla yapılan görüşmelerin ifşa edilmeye karşı korunup korunmadığı da dahil olmak üzere yanıtlanmamış sayısız başka soru var.

Google’ın var kısa bir özet sundum bu durumda teknik olarak taraf tutmaz, ancak açıkça bir izin gerekliliği talep eder ve dijital kayıtların fiziksel kayıtlarla aynı korumayı alması gerektiği pozisyonunu alır. Elbette Google tek teknoloji şirketi değil ve gelecekte bir noktada hükümet, hükümetin istediklerini yapmak için diğer teknoloji devlerine yönelebilir.

Davada hükümetin yanında yer alan Stanford’dan Profesör Kerr, “Asıl soru internet sağlayıcıları için oyun oynamanın ne kadar kolay olacağı olacak” diyor. “Kayıtlarımızın çoğunun uzaktan saklandığı bir bilgisayar dünyasındayız. Tüm kayıtlarımız korunuyor mu? Yaptığımız her şey? Ve eğer öyleyse, bu, hükümetin çevrimiçi yaptığımız hiçbir şey için asla izin alamayacağı anlamına mı geliyor?”

Davayla ilgili kararın yaz ayına kadar verilmesi bekleniyor.